Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А46-20674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20674/2021
28 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Знакъ Качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, о признании недействительным решение об одностороннем расторжении договора,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 155 от 11.11.2021, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ; специалист - ФИО4, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 30.12.2021 №206, личность удостоверена паспортом РФ; специалист - ФИО6, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, ответчик) о расторжении договора о проведении капитального ремонта № 2021/074/ЭА от 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда от 17.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.12.2021.

21.01.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от РФКР МКД поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.01.2022.

25.01.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Триумф» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общество просит расторгнуть договор о проведении капитального ремонта №2021/074/ЭА от 26.05.2021, признать недействительным решение фонда от 11.01.2022 об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта №2021/074/ЭА от 26.05.2021.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

25.01.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Триумф» поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2021, представитель истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Знакъ Качества» (далее - ООО «Знакъ Качества»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.02.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Знакъ Качества».

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2022, представитель РФКР МКД заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручить проведение которой просил обществу с ограниченной ответственностью «Аналитика» (далее - ООО «Аналитика») с постановкой одного вопроса.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 для представления письменной правовой позиции по существу спора, рассмотрение дела отложено на 17.03.2022.

16.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Триумф» поступили возражения на отзыв ответчика, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы. Одновременно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручить проведение которой просил обществу с ограниченной ответственностью «ММЦЭ» (далее - ООО «ММЦЭ») с постановкой шести вопросов.

16.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Триумф» поступил дополнительный отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе платежного поручения от 03.03.2022 №1889 на сумму 24 000 руб. к материалам дела, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд приобщил дополнительные документы, в том числе платежное поручение от 03.03.2022 №1889 на сумму 24 000 руб. к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022, в целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, у экспертных учреждений истребована информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию), рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.03.2022.

24.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ММЦЭ» поступил ответ на запрос суда.

28.03.2022 в материалы дела от федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что экспертное учреждение не выполняет экспертизы по поставленному вопросу, причина - отсутствие специалистов.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 с целью получения от экспертных учреждений информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию, рассмотрение дела отложено на 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022, в целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, у экспертных учреждений истребованы сведения, для предоставления истцом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Омской области по реквизитам, необходимых для назначения судебной экспертизы, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.05.2022.

13.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Триумф» поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы с приложением платежного поручения от 11.05.2022 № 301 на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2022, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 13.05.2022 № 4328 на сумму 36 000 руб., от 03.03.2022 № 1889 на сумму 24 000 руб., запрос фонда о возможности проведения обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (далее - ООО «БНОЭ «Эталон») судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2022 №05/, ответ на запрос фонда о возможности проведения ООО «БНОЭ «Эталон» судебной строительно-технической экспертизы от 12.05.2022, б/н.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, поддержали ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагали возможным поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «БНОЭ «Эталон» ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-20674/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БНОЭ «Эталон» ФИО7, срок производства экспертизы установлен до 24.06.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 производство по делу № А46-20674/2021 приостановлено до истечения срока экспертизы.

28.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «БНОЭ «Эталон» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно:

проектной документации (в полном объеме/все разделы) по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу:

-г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.6;

-г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.7;

-г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15,

о продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента передачи эксперту указанных документов.

Поименованное ходатайство, в соответствии с требованиями действующего законодательства, определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2022. Сторонам предложено представить проектную документацию (в полном объеме/все разделы) по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.

15.07.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Триумф» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседание, состоявшемся 04.08.2022, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: проектной документации по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу:

-г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.6;

-г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.7;

-г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 ходатайство ООО «БНОЭ «Эталон» о предоставлении дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы по делу № А46-20674/2021 удовлетворено. В адрес ООО «БНОЭ «Эталон» направлены дополнительные документы, представленные ООО «Триумф» и РФКР МКД (проектная и проектно-сметная документация по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу:

-г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.6;

-г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.7;

-г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15) на материальном носителе CD-R диске.

Срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-20674/2021 продлен до 01.09.2022.

06.09.2022 в материалы дела от ООО «БНОЭ «Эталон» поступило заключение эксперта от 29.08.2022 № 50.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-20674/2021 на 25.10.2022; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения экспертов по делу, в срок до 18.10.2022.

25.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от фонда поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «БНОЭ «Эталон» ФИО7

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.11.2022; в судебное заседание вызван эксперт ООО «БНОЭ «Эталон» ФИО7

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 в связи с поступлением в материалы дела документов, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21.11.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

18.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от фонда поступили дополнения.

21.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по доводам ответчика, оглашенные в судебном заседании от 16.11.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.11.2022, представитель истца заявил ходатайство об участии специалиста ФИО4

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

По ходатайству истца в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на столе истца допущен специалист – ФИО4, который в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам спора.

Директор истца дал пояснения по обстоятельствам спора, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

ООО «Знакъ Качества» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2021 между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Триумф» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №2021/074/ЭА (далее — договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.7, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.15, в соответствии с проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно - монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Актприемки работ по объекту), выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик, подписывая договор, подтверждает, что:

- подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 1.2.2 договора).

- подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (пункт 1.2.3 договора).

Общая стоимость выполнения работ по договору (далее - цена договора) по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 5 463 550 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в отношении каждого объекта в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно пункту 2.6 договора приемке и оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, но не выше предельной стоимости работ, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 09.06.2015 № 143-п.

В случае снижения подрядчиком начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы с учётом коэффициента снижения начальной максимальной цены договора.

Заказчик вправе произвести промежуточную оплату по договору за фактически выполненные работы на объекте на основании подписанного комиссией Акта приемки работ по Объекту и счета, выставленного подрядчиком в размере до 30% от стоимости работ по Объекту, указанному в адресном перечне многоквартирных домов (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства (выполнения) работ по договору (приложение №3 к договору) (далее – график). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора:

- дата начала: с даты заключения договора,

- дата окончания: по 15.11.2021.

Как указал истец, 14.06.2021 при приемке в работу многоквартирных домов (далее – МКД), находящимся по адресам: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.7, по настоящему договору было выявлено, что чердачные перекрытия многоквартирных домов находятся в аварийном состоянии. Без проведения работ по ремонту чердачного перекрытия, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, выполнять работы в рамках договора не представляется возможным.

Кроме того, наружные несущие стены и козырек многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15 находятся так же в аварийном техническом состоянии. С учетом установленного технического состояния наружных несущих стен и козырька, проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома без проведения капитального ремонта стен и козырька невозможно.

17.06.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление Исх. №69/ОМ от 17.06.2021 о невозможности приступить к выполнению работ, из содержания которого следует, что заказчик не может приступить к выполнению работ в связи с аварийным состоянием чердачных перекрытий МКД. Требование: создать комиссию, исключить объекты, расположенные по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.7 из договора.

23.07.2021 ООО «Триумф» в адрес фонда было направлено уведомление Исх. №74/ОМ от 22.07.2021 о невозможности подрядчику приступить в выполнению работ в связи с аварийным состоянием чердачных перекрытий МКД. Требование: расторгнуть договор по соглашению сторон.

12.08.2021 в адрес фонда был направлено уведомление Исх. №70/ОМ от 10.08.2021 о невозможности приступить в выполнению работ в связи с аварийным состоянием чердачных перекрытий МКД. Требование: расторгнуть договор по соглашению сторон.

28.07.2021 письмом Исх. №09/4996 заказчик известил, что проектной организацией ООО «Знакъ Качества» будут внесены изменения в проектную документацию относительно МКД 6 и 7 на тер. Теплично-парниковый комбинат в г. Омске. Оснований для расторжения договора заказчик не находит.

Поскольку обязательства по договору в виде выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядчиком выполнены не были, фонд направил в адрес общества решение от 11.01.2022 об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта №2021/074/ЭА от 26.05.2021.

Полагая, что данное решение фонда от 11.01.2022 об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта №2021/074/ЭА от 26.05.2021 является незаконным, учитывая непринятие заказчиком необходимых мер для урегулирования возникших несоответствий проектно-сметной документации, ссылаясь на то, что:

пунктами 5.1.21, 5.1.22., 5.1.23. договора предусмотрена обязанность подрядчика: приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком (организацией, осуществляющей строительный контроль) скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. В течение 1 (oдного) рабочего дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - невозможности использования представленной заказчиком проектно- сметной документации без внесения в нее дополнений (изменений); - возможных неблагоприятных для объекта и/или заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; - иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами,

а в соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчиком в присутствии представителя заказчика, была проведена строительно-техническая экспертиза несущих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.15, строительно-техническая экспертиза чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.6, строительно-техническая экспертиза чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.7, по результатам которых установлено:

- согласно заключению эксперта №04/10СЭ от 11.10.2021 наружные несущие стены и козырек многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.15 находятся в аварийном техническом состоянии. Имеющиеся дефекты значительно снижают несущую способность указанных конструкций. Часть конструкций полностью утратила несущую способность. При выполнении работ на кровле здания возможно обрушение конструкций, это угрожает жизни и здоровью рабочего персонала, выполняющего ремонтные работы. С учетом установленного технического состояния наружных несущих стен и козырька, проведение работ по капитальному ремонту кровли МКД без проведения капитального ремонта стен и козырька невозможно;

- согласно заключению эксперта №03/10СЭ от 11.10.2021 чердачное перекрытие многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.6 находится в аварийном техническом состоянии. Имеющиеся дефекты значительно снижают несущую способность перекрытия. Часть конструкций полностью утратила несущую способность. При выполнении работ в чердачном помещении возможно обрушение перекрытия, что угрожает жизни и здоровью как работников, выполняющих ремонтные работы, так и людей, находящихся в нижележащих помещениях. С учетом установленного технического состояния чердачного перекрытия, проведение работ по капитальному ремонту кровли МКД без усиления (либо замены) балок перекрытия невозможно;

- согласно заключению эксперта № 02/10СЭ от 11.10.2021 чердачное перекрытие многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.7 находится в аварийном техническом состоянии. Имеющиеся дефекты значительно снижают несущую способность перекрытия. Часть конструкций полностью утратила несущую способность. При выполнении работ в чердачном помещении возможно обрушение перекрытия, что угрожает жизни и здоровью как работников, выполняющих ремонтные работы, так и людей, находящихся в нижележащих помещениях. С учетом установленного технического состояния чердачного перекрытия, проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома без усиления (либо замены) балок перекрытия невозможно;

в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.7 договора заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, рассмотреть письменное обращение подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, в 10-тидневный срок с момента получения с направлением в адрес подрядчика письменного ответа, принимая во внимание, что факт наличия дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, заказчиком не отрицалось, что подтверждается письмом от 28.07.2021 Исх. №09/4996, однако изменения в проектно-сметную документацию фондом как внесены, так и переданы подрядчику не были;

в соответствии с пунктом 5.1.1 договора: подрядчик обязан в течение пяти календарных дней с даты заключения договора осуществить входной контроль проектной документации и уведомить заказчика о соответствии проектных решений целям проведения капитального ремонта и состоянию объекта, либо обнаруженных недостатках проектной документации, препятствующих полному и качественному проведению капитального ремонта, а в случае обнаружения недостатков проектной документации, стороны совместно с проектной организацией согласовывают изменения в проектную документацию, не влекущие увеличение сметной стоимости проведения работ, предусмотренной первоначальным проектным решением, либо заключают соглашение о расторжении настоящего договора по соглашению сторон, принимая во внимание, что подрядчиком была произведена актуализация сметной стоимости работ по договору на 2 квартал 2021 года (на период проведения электронного аукциона), по результатам которой установлено, что совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту крыши, входящих в состав общего имущества, предусмотренных договором, превышает более чем на 15 процентов предельную стоимость работ по капитальному ремонту крыши, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, определенную Правительством Омской области от 09.06.2015 №143-п, при этом учитывая, что истец не согласен с увеличением и выполнением работ за свой счет.

Полагая, что поскольку факт невозможности выполнения работ по договору подтвержден результатами строительно-технической экспертизы, учитывая отсутствие, в соответствии с пунктом 12.2.2 договора, со стороны заказчика ответа на уведомление с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению сторон (Исх.№86/ОМ от 22.09.2021), в соответствии с пунктом 12.2.5, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, Фонд является региональным оператором в соответствии с положениями главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

Поименованное Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В силу подпункта «б» пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «е» пункта 226 Положения № 615 в качестве основания права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора о проведении капитального ремонта определено нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Пунктом 2 статьи 719 Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Судом установлено, что заказчиком в адрес подрядчика были направлены письма № 09/4381 от 30.06.2021, № 09/4996 от 28.07.2021, № 09/5119 от 02.08.2021, № 09/5740 от 26.08.2021, № 09/5903 от 01.09.2021, № 09/6311 от 17.09.2021, № 07/6910 от 14.10.2021, № 05/7267 от 02.11.2021, № 05/7429 от 11.11.2021, № 09/7797 от 26.11.2021, № 09/7909 от 01.12.2021, № 09/8391 от 23.12.2021 с требованиями о необходимости приступить к выполнению работ на спорных объектах.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в допустимых пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Фонд, в свою очередь, не наделен правом распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, передавать его во владение и пользование третьих лиц или решать вопросы доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «Триумф» просило Фонд обеспечить содействие и предоставить доступ к месту проведения работ, тогда как основанием для отказа от исполнения договора заказчиком послужило не выполнение работ по спорным домам.

Доказательств того обстоятельства, что истец, обнаружив несоответствия проектной документации фактическим обстоятельствам дела на объектах, немедленно приостановил выполнение работ, общество в материалы дела не представило.

Письмо подрядчика от 17.06.2021 №69 не является доказательством того, что общество предупреждало фонд о недостатках проектно-сметной документации.

Из буквального текста указанного письма не следует, что подрядчик известил заказчика о невозможности выполнения работ вследствие и именно ввиду некачественности проектно-сметной документации, как и о невозможности достижения результатов работ по договору без проведения дополнительных работ; либо об их приостановке по иным обстоятельствам.

При этом к работам общество не приступило, о причине невозможности приступить к выполнению работ в связи с несоответствием проектно-сметной документации объему и видам порученных работ, не указало.

В рамках данного письма подрядчик лишь констатирует факт невозможности приступить к выполнению работ ввиду нахождения перекрытия МКД, расположенных по адресам: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д.6,7, в аварийном состоянии (балки сгнили).

При этом извещения либо иных сообщений о невозможности приступить к выполнению работ по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, в адрес заказчика вообще не направлялись.

В связи с чем суд приходит к выводу, что установив невозможность выполнения части работ (в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, <...>) подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией невозможно, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В целях разрешения возникших разногласий относительно технического состояния чердачных перекрытий (несущих конструкций) по спорным МКД, судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БНОЭ «Эталон».

В заключение эксперта ООО «БНОЭ «Эталон» №50 от 29.08.2022 при ответе на вопрос относительно того, какое техническое состояние чердачного перекрытия (несущих конструкций) по МКД, расположенным по адресу:

- г. Олек, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6,

- г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7,

- г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15,

эксперт констатировал следующие выводы: по совокупности дефектов и повреждений, выявленных в границах объекта экспертизы, техническое состояние конструкций чердачного перекрытия жилого дома, распложенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6, оценивается как работоспособное.

По совокупности дефектов и повреждений, выявленных в границах объекта экспертизы, состояние конструкций чердачного перекрытия жилого дома, распложенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, оценивается как аварийное.

По совокупности дефектов и повреждений, выявленных в границах объекта экспертизы, техническое состояние конструкций перекрытия жилого дома (в границах обследуемого объекта), распложенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, оценивается как ограниченно работоспособное.

При ответе на вопрос относительно того, возможно ли с учетом фактического состояния чердачного перекрытия (несущих конструкций), выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКД, расположенных по адресу:

- г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6;

- г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7;

-г. Омск, Теплично-парниковый комбинат, д. 15, на основании разработанной проектно-сметной документации с учетом фактического состояния несущих конструкций, указанных в заключениях экспертизы №03/10СЭ, №02/10СЭ, № 04/10СЭ от 11.10.2021, эксперт констатировал следующие выводы:

на основании общего и детального обследования объекта экспертизы (жилого дома, распложенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6), а также на основании рассмотренной в процессе экспертизы представленной документации, установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД является возможным.

На основании общего и детального обследования объекта экспертизы (жилого дома, распложенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7), а также на основании рассмотренной в процессе экспертизы представленной документации, установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД не является возможным.

На основании общего и детального обследования объекта экспертизы (жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15), а также на основании осмотренной в процессе экспертизы представленной документации, установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД не является возможным.

С целью обеспечения возможности выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровель МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7, а также с целью обеспечения механической безопасности и зданий, необходимо выполнить следующие рекомендации:

- по специально разработанному проекту выполнить замену конструкций чердачного перекрытия жилого дома №7.

С целью обеспечения возможности выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровель МКД, расположенных по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, а также с целью обеспечения механической безопасности зданий, необходимо выполнить следующие рекомендации:

- по специально разработанному проекту выполнить выносы карнизов кровли жилого дома №15 на величину не менее 0,6 м от плоскости стены (при принятии решения об устройстве наружного неорганизованного водостока). Либо предусмотреть проектом решения по устройству системы наружного организованного водостока;

- осуществить восстановление кирпичной кладки в карнизной зоне и узле опирания внешней надпроемной перемычки стены жилого дома №15,

- выполнить восстановление и ремонт железобетонных перемычек жилого дома №15 с восстановлением защитного слоя бетона на поврежденных участках и очисткой арматуры от продуктов коррозии.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту, при рассмотрении кандидатур, не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Разногласия сторон заключаются в правовом значении данных выводов для целей разрешения настоящего спора.

Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик, подписывая договор, подтвердил, что:

- подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 1.2.2 договора);

- подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (пункт 1.2.3 договора).

Для разработки проектно-сметной документации по результатам электронного аукциона заключены договоры № 2019/109/ЭА от 22.01.2020 с ООО «Знакь качества» на разработку проектной документации по ремонту крыши МКД № 6 и № 7 на тер. Теплично-парникового комбината в г. Омске и договор № 2018/287/ЭА от 30.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «ХАСКА» на разработку проектной документации по ремонту крыши МКД № 15 на тер. Теплично-парникового комбината в г. Омске (при том, что работы поручены на пристройке к МКД № 15).

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому при заключении договора был обязан оценить свои профессиональные возможности, необходимые для выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в разумные сроки.

Подрядчику необходимо было учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства возникновение обстоятельств, влекущих изменение, как объемов, так и сроков выполнения работ (например, путем предварительного обследования объекта работ, обследование конструктивных элементов многоквартирного дома, с целью оценки технического состояния, определения технического состояния конструктивных элементов, информирования о получении доступа на объекты на период выполнения работ, и т.д.).

В связи с чем указанные истцом обстоятельства не обладают признаками исключительности и не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления при выполнении подрядных работ, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Основания для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отсутствуют.

Таким образом, презюмируется, что при заключении договора подрядная организация не могла не знать о техническом состоянии объектов.

Учитывая специфику работ на объекте социального значения, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, подрядчик, соотнеся все подлежащие учету показатели, документы, сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия договора, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию.

Заключив спорный договор, подрядчик выразил согласие с проектной документацией и своей обязанностью выполнить работы в соответствии с ней, в том числе согласие о сроке выполнения работ с учетом содержания проектно-сметной документации.

Кроме того, судом учитывается, что правом направить на адрес электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронном виде, в случае неясности конкурсной документации о предоставлении разъяснений или уточнения информации по предмету аукциона, истец не воспользовался.

Поскольку на стадии заключения договора истцом в адрес ответчика обращений за разъяснением положений аукционной документации не направлялось, то довод общества о невозможности выполнить работу из-за недостатков проектной документации судом отклоняется.

Также, не заявил подрядчик возражений при заключении договора, в части отсутствия проектно-сметной документации на работы по пристройке МКД по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, поскольку проектно-сметная документация была предоставлена в отношении капитального ремонта крыши всего МКД, в отношении пристройки была предоставлена ведомость объемов работ «Капитальный ремонт крыши жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, корп. 1 (пристройка)», данный объем был также указан в локально-сметном расчете по МКД № 15.

Доводы о том, что подрядчик обнаружил недостатки проектно-сметной документации, влекущие необходимость ее корректировки, не влияют на суть претензий заказчика, поскольку подрядчик не исполнил установленную договором обязанность, а более того, в отсутствие законных оснований не приступил к выполнению работ, в том числе по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, в связи с чем не вправе ссылаться на наличие каких-либо препятствий к исполнению обязательства в отсутствие соответствующих действий.

Ссылка истца на нормы гражданского законодательства о содействии заказчика при исполнении договора подряда, равно как и на право приостановления работ в случае обнаружения необходимости изменения проектной документации отклоняется судом, поскольку указанные правовые механизмы направлены на защиту добросовестного, своевременно и разумно осуществляющего юридически значимые действия подрядчика.

Напротив, заказчик оказал содействие в совместном осмотре и фиксации фактического состояния чердачных перекрытий по МКД, расположенных по адресам: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, <...>, с участием, в том числе, проектной организации ООО «Знакь качества», ООО «Триумф», в результате которого было установлено «чердачные перекрытия находятся в работоспособном состоянии, при производстве работ предусмотреть мероприятия по обеспечению безопасности проведения работ согласно ППР, и выполнить работы согласно проектно-сметной документации при необходимости внести изменения согласовав с проектной организацией» (акт от 25.08.2021).

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, подрядчик имел объективную возможность приступить к выполнению по капитальному ремонту крыши МКД, расположенному по адресу г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6.

В свою очередь, общество в установленный срок к работам не приступило, доказательства добросовестного обнаружения каких-либо препятствий к надлежащему исполнению обязательств в дело не представлено.

Принимая во внимание, что выполнение работ предполагается для государственных нужд, обладают высокой социальной направленностью, их невыполнение ООО «Триумф» в сроки, установленные договором, влечет необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств, а более того, дополнительного времени для выполнения порученных подрядчику, но не выполненных им работ, иными подрядными организациями.

Согласно выводам судебной экспертизы по дому № 7, расположенному по адресу г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, истец не мог выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в МКД без проведения работ, которые в т.ч. были поручены подрядчику в соответствии с локально-сметным расчетом.

Учитывая, социальную значимость работ на объектах жилых домов, подрядчик мог и должен был согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами, а не прекратить работы.

Также, доказательств того, что общество обращалось к заказчику за разъяснением технического состояния объекта, видов, объемов порученных работ и способа их выполнения, или требовало передачи объекта, расположенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15, в материалы дела не представлены.

Кроме того, по не опровергнутым доводам ответчика, дополнительные работы указанные экспертом в качестве возможного способа выполнения работ по домам № 7, 15, изначально были согласованы в локально-сметном расчете к дому № 7 и в ведомости объемов работ к дому 15 (а также в локально-сметном расчете), при выполнении которых, подрядчик мог выполнить основные работы.

Резюмируя изложенное, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работы в установленный договором срок, и, как следствие, несоответствие действий подрядчика положениям статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что технические решения по внесению изменений в проектно-сметную документацию при проявленной подрядчиком должной степени заботливости и осмотрительности не могли быть приняты на начальном этапе исполнения контракта, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий несет подрядчик.

Оценив представленные ООО «Триумф» заключения специалиста № 02/10СЭ от 11.10.2021, №03/10СЭ от 11.10.2021, №04/10СЭ от 11.10.2021, а также пояснения специалиста ФИО4, суд указывает, что они подготовлены по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, поскольку специалисты не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие заключения силы экспертного заключения не имеет, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Более того, выводы специалиста ФИО4 не соответствуют материалам дела и согласованным сторонами условиям договора и локально-сметным расчетам по домам № 7, 15 (пристройка), тер. Теплично-парниковый комбинат.

Ссылка истца относительно того, что поведение ООО «Триумф» при расторжении договора было предметом рассмотрения Комиссией Омского УФАС России от 01.03.2022 №05-09/7-22РНПО при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «Триумф», которая не установила недобросовестное поведение подрядчика и уклонение от исполнения договора, судом отклоняется, поскольку является решением органа, не относящегося к правоприменителю, более того, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку квалификация, данная антимонопольным органом, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательной для арбитражного суда.

Кроме того, решение антимонопольного органа касается привлечения ООО «Триумф» к публично-правовой ответственности, которое предполагает недобросовестное поведение. Такой вывод не имеет существенного значения при оценке оснований ответственности подрядчика как стороны гражданско-правового обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению №3 к договору в отношении объектов предусмотрены следующие сроки:

- г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 6: срок выполнения работ - с даты заключения договора по 15.10.2021; срок сдачи – приемки выполненных работ с 16.10.2021 по 15.11.2021;

- г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 7: срок выполнения работ - с даты заключения договора по 15.10.2021; срок сдачи – приемки выполненных работ с 16.10.2021 по 15.11.2021;

- г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15: срок выполнения работ - с даты заключения договора по 30.09.2021; срок сдачи – приемки выполненных работ - с 01.10.2021 по 30.10.2021.

Учитывая, что по состоянию на 11.01.2022 подрядчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, заказчик, на основании пункта 226, 227 Положения № 615, принято решение об одностороннем расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем расторжении Договора в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте Заказчика и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу подрядчика, указанному в Разделе 17 Договора. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем расторжении договора. При этом датой надлежащего уведомления подрядчика признается дата принятия организацией почтовой связи почтового отправления с уведомлением о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора.

Почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.01.2021 № 05/48 получено организацией почтовой связи 15.01.2022.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 12.6 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения (одностороннем расторжении) договора в соответствии с пунктом 12.5 договора, с 05.02.2022 суд посчитал договор прекращенным.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по спорному договору в согласованные сторонами сроки, материалы настоящего дела не содержат.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письма, претензии, суд отмечает, что ответчик неоднократно извещал общество о наличии со стороны подрядчика нарушений условий договора. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на то, что подрядчик недобросовестно исполнял свои обязательства по договору.

Пунктом 12.4 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка подрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (объекте договора);

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных настоящим договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора;

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е) нарушение подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного настоящим договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление заказчиком после заключения настоящего договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (в том числе: представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядчику в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении Подрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В этой связи, учитывая, что обществом не доказан факт выполнения работ по договору в течение согласованного сторонами срока, суд полагает, что ответчик обоснованно воспользовался своим правом и расторг спорный договор в одностороннем порядке.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ на объекте по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с чем, оснований для признания недействительным решения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 11.01.2022 об одностороннем расторжении договора у суда не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. судебных издержек понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина