Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-135464/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79744/2019

Дело №А40-135464/19
г.Москва
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФГУП «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1075)

по делу №А40-135464/19

по заявлению ФГУП «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний

к УФАС по Челябинской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее также – заявитель, ФГУП «Промсервис» ФСИН России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее также – заинтересованное лицо, административный орган, Челябинское УФАС России, Управление) от 29.04.2019 о наложении штрафа по делу №02А-ст.14.40ч.5-06/19 об административном правонарушении.

Решением суда от 22.11.2019, принятым по настоящему делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.14.40 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении Управлением установленных порядка и срока привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на малозначительность совершенного Предприятием административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Челябинского УФАС России.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФГУП «Промсервис» ФСИН России в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Челябинского УФАС России от 29.04.2019 о наложении штрафа по делу №02А-ст.14.40ч.5-06/19 об административном правонарушении, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 01.04.2019.

Указанным постановлением ФГУП «Промсервис» ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.40 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.14.40 КоАП РФ заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФГУП «Промсервис» ФСИН России дела №02А-ст.14.40ч.5-06/19 об административном правонарушении по признакам нарушения ч.5 ст.4.40 КоАП РФ и проведении административного расследования послужили обстоятельства, установленные Челябинским УФАС России в ходе рассмотрения антимонопольного дела №02-06/18.

По результатам рассмотрения означенного дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 29.12.2018, которым в действиях ФГУП «Промсервис» ФСИН России признано нарушение п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Указанные действия выразились в заключении Предприятием с поставщиками продовольственных товаров (ФГУП «Архангельское» ФСИН России, ИП ФИО5, ООО «ОПТИМА») договоров комиссии от 09.11.2015 №ЧЕЛ117, от 09.11.2015 №ЧЕЛ118, от 28.06.2016 №ЧЕЛ177, от 28.06.2016 №ЧЕЛ178 и от 19.04.2018 №ЧЕЛ-П-2-2018 в части продовольственных товаров, для осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными товарами (пищевыми продуктами, включая напитки) в магазинах, расположенных на территории учреждений уголовно-исполнительной системы Челябинской области.

Согласно п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Таким образом, поставщику и торговой сети запрещается заключать между собой «посреднические» договоры, предусматривающие поручения поставщика торговой сети осуществлять реализацию продовольственных товаров без перехода права собственности на данные товары к торговой сети, третьим лицам (приобретателям данных товаров).

Законность решения антимонопольного органа от 29.12.2018 по делу №02-06/18 подтверждена принятым по делу №А76-1043/19 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019.

Предмет доказывания по настоящему делу состоит из обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении дела №А76-1043/19.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу №А76-1043/19, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При таких данных факт вмененного заявителю нарушения п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-1043/19.

Данный факт переоценке и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Челябинского УФАС России от 29.12.2018 по делу №02-06/18; вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-1043/19; протоколом об административном правонарушении от 01.04.2019 и Предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.40 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ФГУП «Промсервис» ФСИН России в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель приводит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, совершенное ФГУП «Промсервис» ФСИН России административное правонарушение не несет угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой негативных последствий, а назначенный заявителю административный штраф является несоразмерным и может повлечь негативные последствия для деятельности Предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Кроме того, административным органом заявителю назначено наказание с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере ½ минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.5 ст.14.40 КоАП РФ (750 000 руб.), что отвечает целям административного наказания и принципам юридической ответственности.

При этом следует отметить, что при наличии состава административного правонарушения несогласие заявителя с суммой назначенного ему административного штрафа не может служить основанием для снижения наказания, экономически более выгодного для правонарушителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-135464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиС.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.