Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-324705/2019

, 09АП-66374/2024, № 09АП-66796/2024

Дело № А40-324705/19
город Москва
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «СМ Дмитровка», ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года по делу № А40-324705/19 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Первая Юридическая Контора», ООО «СМ Дмитровка», ФИО1, ООО «Башкирская птицеводческая компания», ООО «Букинистъ», ООО «Юридическое содействие бизнесу» в размере 600 000 руб., о частичном удовлетворении заявления ООО «Первая Юридическая Контора» о взыскании судебных расходов с ООО «СМ Дмитровка», ФИО1, ООО «Башкирская птицеводческая компания», ООО «Букинистъ», ООО «Юридическое содействие бизнесу» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 13.06.2024

от ООО «СМ Дмитровка»: ФИО3 по дов. от 28.03.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Колизей» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО «Колизей» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 с ООО «СМ Дмитровка», ФИО1 и ООО «Башкирская птицеводческая компания» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано, в удовлетворении заявления ООО «Первая Юридическая Контора» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.05.2024 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СМ Дмитровка», ФИО1, ООО «Башкирская Птицеводческая Компания», ООО «Первая Юридическая Контора» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 30.05.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.05.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 взыскано с ООО «СМ Дмитровка», ФИО1, ООО «Башкирская птицеводческая компания» в пользу ООО «Первая Юридическая Контора» судебные расходы в размере 108 843,59 руб.

В остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «СМ Дмитровка», ФИО1, ООО «Башкирская птицеводческая компания», ООО «Букинистъ», ООО «Юридическое содействие бизнесу» в размере 600 000 руб. отказано.

ООО «СМ Дмитровка», ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых

1) ФИО2 просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов с ООО «СМ Дмитровка», ФИО1, ООО «Башкирская птицеводческая компания», ООО «Букинистъ», ООО «Юридическое содействие бизнесу» в размере 600 000 руб.

2) ООО «СМ Дмитровка», ФИО1 просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «СМ Дмитровка», ФИО1, ООО «Башкирская птицеводческая компания» в пользу ООО «Первая Юридическая Контора» судебных расходов в размере 108 843,59 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «СМ Дмитровка», ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок:

- внесение ООО «Колизей» неденежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» в виде имущества: здания, расположенного по адресу: <...> вл.62с5 с кадастровым номером: 77:09:0002029:1031;

- решение внеочередного общего собрания участников ООО «СМ Дмитровка» об увеличении уставного капитала ООО «СМ Дмитровка» за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» ФИО1, оформленное протоколом № 2 от 29.11.2019 г.;

- договор купли-продажи от 13.10.2022г., заключенный между ООО «СМ Дмитровка» и ООО «Башкирская птицеводческая компания» (ИНН <***>).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания, расположенного по адресу: <...> вл.62с5 с кадастровым номером: 77:09:0002029:1031 в конкурсную массу ООО «Колизей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СМ Дмитровка», ООО «Башкирская птицеводческая компания», ООО «Легист-Сервис», ООО «ПРОФИ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023г. по делу №А40-324705/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-324705/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СМ Дмитровка», ООО «Башкирская птицеводческая компания», ООО «Легист-Сервис», ООО «ПРОФИ» – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции конкурсным кредитором ООО «Первая юридическая контора» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, а также транспортные расходы.

С целью защиты своих прав и интересов, между ООО «Первая юридическая контора» и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.09.2023 к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 600 000 руб.

Согласно пункту 4 акта об оказании юридических услуг от 04.09.2023, стоимость услуг подлежит оплата путем передачи исполнителю права требования взыскания судебных расходов по обособленному спору по оспариванию сделок в рамках дела №А40-324705/19.

07.09.2023 г. между ООО «Первая юридическая контора» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента на компенсацию судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) по обособленному спору об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Колизей» (№ А40-324705/2019) по заявлению ООО «Первая юридическая контора».

Согласно п. 2.2 договора уступки права требования переход права требования от цедента к цессионарию по договору происходит в момент подписания договора.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником .(статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве; на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт2 статьи 388.1 ГК РФ).

В своих возражениях ответчики ООО «СМ Дмитровка», ФИО1 ссылались на то, что ФИО2 является штатным юристом ООО «Первая Юридическая Контора».

Опровергая заявленные доводы, ФИО2 в материалы дела представлен трудовой договор №2/21 от 01.02.2021, заключенный между ООО «Первая Юридическая Контора» и ФИО5, из которого следует, что представление интересов ООО «Первая Юридическая Контора» в рамках судебных споров в другом регионе не входит в трудовые обязанности ФИО2, в связи с чем, оказание спорных юридических услуг производилось на основании договора оказания юридических услуг от 01.06.2021.

Отклоняя доводы ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие функции по представлению интересов ООО «Первая Юридическая Контора» в рамках судебных споров в другом регионе в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя. Наличие договора на оказание юридических услуг не свидетельствует об оказании правовой помощи не в связи с исполнением сотрудником своих трудовых обязанностей, при этом отсутствие функции представительства в перечне должностных обязанностей в ином регионе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Безусловных доказательств экономической целесообразности изменения характера правоотношений с трудовых на гражданско-правовые с одновременным существенным увеличением стоимости услуг ФИО2 в сравнении с размером оплаты ее труда по трудовому договору в материалах дела не имеется и свидетельствует об искусственном создании правоотношений, в силу которых работник, по трудовому договору, становится лицом, оказывающим услуги по гражданско-правовому договору.

В связи с тем, что представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Согласно представленному расчету ООО «Первая Юридическая Контора», размер транспортных расходов, связанных с авиаперелетом представителя составил 108 843,59 руб.

Возражая против требований в указанной части, ООО «СМ Дмитровка», ФИО1 указывали на отсутствие доказательств того, что представитель заявителя воспользовался авиатранспортом, а также возмещения исполнителю транспортных расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение авиаперелета в материалы дела представлены посадочные талоны от 30.03.2023, 24.04.2023, 27.40.2023, 10.06.2023, 17.06.2023, авиабилеты, маршрутные квитанции электронного билета и багажная квитанция, в которых указаны, в том числе маршрут следования, стоимость перелета, а также данные о пассажире.

Доводы ответчиков были отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие посадочных талонов не является безусловным основанием для такого вывода, учитывая, что представитель ООО «Первая юридическая контора» принимал участие в судебных заседаниях. В материалы дела представлены документы, подтверждающие покупку билета именно на указанного представителя. Доказательств, из которых бы следовало, что представитель заявителя прибыл к месту судебного заседания другим видом транспорта, в материалах дела нет.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что адресом места регистрации представителя является г. Тольятти. Кроме того, при электронной регистрации на рейс и выборе электронного способа получения посадочного талона, в наличии бумажного варианта его не будет.

С учетом совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов суд первой инстанции взыскал сумму судебных расходов в размере 108 843,59 руб.

В части взыскания судебных расходов с ООО «Букинистъ», ООО «Юридическое содействие бизнесу» заявление оставлено без удовлетворения, поскольку указанные лица не являются ответчиками по обособленному спору.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года по делу № А40-324705/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СМ Дмитровка», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: С.Н. Веретенникова


О.И. Шведко