Постановление от 15 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15265/2019-ГК
г. Пермь
16 октября 2020 года
Дело № А60-5781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.06.2020;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Лапина Эдуарда Самуиловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-5781/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному истку общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее – ответчик, ООО "Чистая вода") об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 недвижимое имущество:

- здание метантенки с камерами переключения, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 71,2 кв.м, инвентарный номер: 10429\01\000\35-00, литер: 8, этажность:1, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10438\8\53) – 812 355 руб.;

- контактные резервуары, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 392 кв.м, инвентарный номер: 10429\01\0016\35-00, литер: VII, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10446\VII\53) – 337 328 руб.;

- здание хлораторной, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 37,7 кв.м, инвентарный номер: 10429\01\0004\35-00, литер: 4, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10433\4\53) – 139 973 руб.;

- здание насосно-воздуходувной станции, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 182,5 кв.м, инвентарный номер: 10429\01\0005\35-00, литер: 5, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\104345\53) – 2 223 588 руб.;

- здание конторы, лаборатории и бытовых помещений, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 246,4 кв.м, инвентарный номер: 10429\01\0009\35-00, литер: 10, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10429\А\53) – 1 039 752 руб.;

- сливная станция хозяйственной бытовой канализации южной части города, расположенная по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, блок 4 (назначение: нежилое, общей площадью 193,2 кв.м, инвентарный номер: 10436\01\0001\35-00, литер: 9, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10436\53) – 574 780 руб.;

- здание насосной станции при метантенах, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 70,6 кв.м, инвентарный номер: 10429\01\0006\35-00, литер: 7, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10437\7\53) – 473 097 руб.;

- здание насосной станции дренажных вод, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 24,6 кв.м, инвентарный номер: 10429\01\0003\35-00, литер: 3, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10432\3\53) – 524 509 руб.;

- иловые площадки (6 штук), расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 8040 кв.м, инвентарный номер: 10429\01 \0017\35-00, литер: VIII, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10447\VIII\53) – 839 712 руб.;

- илоуплотнители, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 16 кв.м, инвентарный номер: 10429\01\0012\35-00, литер: III, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10442\111\53)- 13 769 руб.;

- здание решеток, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 25,1 кв.м, инвентарный номер: 10429\01\0001\35-00, литер: 1, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10430\1\53) – 366 037 руб.;

- отстойники первичные вертикальные (6 штук), расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 381,5 кв.м, инвентарный номер: 10429\01\0013\35-00, литер: IV, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10443\IV\53) – 415 428 руб.;

- аэротенки производственные -17 тысяч л/сутки, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 83,7 кв.м, инвентарный номер: 10429\01\0014\35-00, литер: V, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10444V\53) – 576 825 руб.;

- отстойники вторичные вертикальные (8 штук), расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 509 кв.м, инвентарный номер: 10429\01\0015\35-00, литер: VI, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10445\VI\53) – 640 835 руб.;

- песколовки горизонтальные с круговым движением сточных вод, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, общей площадью 12,6 кв.м, инвентарный номер: 10429\01\0010\35-00, литер: I, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10440\I\53) – 182 048 руб.;

- здание операторной КИП, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: нежилое, общей площадью 8,7 кв.м, инвентарный номер: 10429\01\0002\35-00, литер: 2, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10431\2\53) – 39 511 руб.;

- коллектор до здания решеток, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, инвентарный номер: 25716/482/01, литер: VII, кадастровый (или условный) номер: 66-66-21/013/2012-269) – 7 469 руб.;

- самотечный коллектор, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, инвентарный номер: 25713/482/01, литер: VIII, кадастровый (или условный) номер: 66-66-21/013/2012-267) – 11 847 руб.;

- лотки бетонные, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, инвентарный номер: 25711/482/01, литер: VI, кадастровый (или условный) номер: 66-66-21/013/2012-263) – 5 962 руб.;

- песковые площадки, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 (назначение: производственное, инвентарный номер: 10429\01\0011\35-00, литер: II, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\10441\П\53) – 77 448 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о признании данного договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности договора в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о залоге недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки № 2/1 от 23.12.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-5781/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО "Чистая вода" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 355 000 рублей 00 копеек (согласно уточнению), из которых: 200 000 рублей – понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 115 000 рублей - понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. – стоимость повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Чистая вода» взыскано 80 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель ФИО1 с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, ответчик преднамеренно затягивал судебный процесс, усложняя и увеличивая объем дела, в удовлетворении требований истца было отказано только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявление о применении исковой давности было сделано представителем только в последнем судебном заседании 09.09.2019, т.е. спустя 7 месяцев с момента начала рассмотрения дела. По мнению апеллянта, заведомо зная о пропуске срока, ответчик умалчивал об этом. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, дело не является сложным.

Ответчик и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистая линия» понесены расходы в размере 355 000 рублей, из которых: 315 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 40 000 руб. – стоимость повторной экспертизы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 06.02.2019 № 19-032, заключенный между ООО «Чистая линия» (заказчик) и ООО «Юрлис» (Исполнитель), предметом которого является обязанность Исполнителя по оказанию правовой помощи Заказчику при ведении дела №А60-5781/2019. Дополнительное соглашение от 16.09.2019 об оказании услуг в виде представления интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А60-5781/2019.

В подтверждение оказания услуг представителем и их оплаты представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения на общую сумму 355 000 рублей

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из их обоснованности, объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. В удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительной экспертизы в размере 40 000 рублей отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результат рассмотрения требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ в настоящем споре следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов. Между тем, заявителем не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заявителя как на проигравшую сторону.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается наличие у умысла ответчика на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), при том, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной на любой стадии рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 06.02.2019, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 представлена только копия чека-ордера от 12.08.2020, вопрос о возврате пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу № А60-5781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова