Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А49-12168/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-12168/2023
город Самара
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 7), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 07.11.2023 № ЮР-978/23), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 (судья Лапшина Т.А.) по делу № А49-12168/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" об изменении государственного контракта и взыскании долга, третье лицо: Федеральное дорожное агентство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО "Автодоринжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ "Поволжуправтодор, ответчик) о внесении изменений в государственный контракт от 17.06.2019 № 5/7-19 и о взыскании 140 752 057 руб. 52 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее – Агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в

обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях поддержало приведенные в апелляционной жалобе доводы и просило её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям и отзыву третьего лица на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» заключен государственный контракт № 5/719 (далее - Контракт) на «Строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство путепровода через железную дорогу на км 960 на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Самарская область» на сумму 2 011 717 382 руб. 40 коп. с НДС со сроком окончания работ 30.11.2021.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по строительству объекта выполняются иждивением подрядчика.

В пункте 1.5 указано, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее исполнение обязательств по контракту в период его действия.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Возможность изменения цены контракта предусмотрена в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункта 2.1 и 2.2 контракта интересы заказчика по управлению контрактом представляет главный инженер ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО3, интересы подрядчика- генеральный директор ООО «Автодоринжиниринг» ФИО4

Дополнительным соглашением от 23.11.2021 № 8 изменен срок окончания работ - до 30.11.2023.

Дополнительным соглашением от 14.12.2021 № 10 цена контракта увеличена до 2 027 109 156 руб. 81 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе исполнения контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно:

1) Несвоевременная выдача разрешения на строительство:

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на заказчика. Несмотря на заключение Контракта в 2019 году, разрешение на строительство Объекта выдано только 12.04.2021, что повлекло продление сроков выполнения работ и существенное удорожание строительных материалов и работ.

2) Отсутствие возможности выполнения работ в охранных зонах высоковольтных линий электропередачи ПАО «Россети Волга»:

В силу пункта 7.3. Контракта заказчик в течение 10-ти дней с даты заключения Контракта обязан передать подрядчику Проект. Указанный Проект был передан подрядчику без согласования с собственником сетей ЛЭП 110кВ, расположенных в охранной зоне. Между тем, большая часть объема работ (правая часть путепровода, съезды №№ 1,2,3,6,7) располагается в охранной зоне ЛЭП 110кВ, принадлежащей ПАО «Россети Волга». Подрядчик неоднократно обращался в адрес ПАО «Россети» о согласовании производства работ, на которые были получены отказы с разъяснением о необходимости согласования ФКУ «Поволжуправтодор» проектной и рабочей документации. Результаты обращения к собственнику сетей были сообщены заказчику, неоднократно направлялись просьбы о содействии, сообщалось о направленных в ФДА «Росавтодор» обращениях ПАО «Россети» о производстве работ без согласования с собственником сетей. Производство работ в охранной зоне ЛЭП 110 кВ без согласования с собственником сетей явилось основанием для подачи ПАО «Россети Волга» иска к подрядчику. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 по делу № А55-31489/2021 исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены, ООО «Автодоринжиниринг» запрещено производство работ в охранных зонах высоковольтных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» в пролетах опор № 13-16 ВЛ 110 кВ Александровка-1; в пролетах опор № 61-66 ВЛ 110 кВ Александровка-2; в пролетах опор № 4а-6а ВЛ 110 кВ Жигулевская ГЭС - Переволоки -Тяговая с отпайкой на ПС Отвага - Тяговая; в пролетах опор № 4а-6а ВЛ 110 кВ Жигулевская ГЭС - Услада -Тяговая с отпайкой на ПС Отвага - Тяговая; в пролетах опор № 30а-36а ВЛ 35 кВ Яблоневская в Ставропольском районе Самарской области до получения письменного согласования филиала ПАО «Россети Волга»«Самарские РС» на производство строительно - монтажных работ. Кроме того, судом возложена обязанность на ООО «Автодоринжиниринг» привести территорию на участках проведения работ в охранной зоне высоковольтных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» в первоначальное состояние, в том числе: восстановить почвенный покров, освободить охранную зону от мусора, стройматериалов, техники и иного оборудования, навалов грунта. Учитывая, что вышеуказанное решение суда исключало дальнейшее производство работ по Контракту, а приведение Объекта в первоначальное состояние влекло утрату достигнутого результата работ и значительный ущерб по демонтажу и утилизации ранее выполненных конструкций, подрядчик инициировал заключение мирового соглашения с ПАО «Россети Волга». 31.10.2022 Мировое соглашение было подписано сторонами. Однако вопрос по срокам

выноса из зоны строительства высоковольтной линии электропередач, принадлежащей ПАО «Россети Волга», до настоящего времени заказчиком не решен, что препятствует строительству путепровода.

3) Отсутствие дополнительного финансирования:

В связи с изложенными обстоятельствами, за период невозможности выполнения работ произошло существенное удорожание строительных материалов и работ.

На основании Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" была проведена повторная государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта. Согласно заключению экспертизы от 28.07.2022 № 63-1-1-2-051505-2022, проведенной Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», удорожание составило 34 % - 659 918 505,64 руб. с НДС (коэффициент корректировки цены контракта 1,346853) (т.2, л.д. 39-45).

Подрядчик неоднократно письмами от 02.08.2022 исх. № 935, от 25.10.2022 исх. № 2060, от 28.11.2022 исх. № 2168, от 17.01.2023 исх. № 34, от 27.01.2023 исх. № 83/1, от 30.03.2023 исх. № 233 обращался к заказчику с просьбой о пересмотре стоимости работ и выделении дополнительного финансирования, положительный ответ получен не был, дополнительное финансирование выделено не было.

27.06.2023 истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. № 550, в котором сообщил об отсутствии возможности выполнять работы по контракту и о приостановке работ до устранения Заказчиком всех обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе в части пересмотра стоимости работ по контракту.

02.11.2023 истец направил ответчику претензию № 955 с требованием заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 17.06.2019 № 5/7-19 об увеличении цены контракта на 659 918 505,64 руб. (т.1, л.д.102-103).

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, арбитражный суд первой инстанции признал настоящий спор подлежащим разрешению с учетом общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются

также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доведенные лимиты бюджетных обязательств, удорожание строительных ресурсов по контракту составило более 30% (34%), а также, что контракт не предусматривает возможность увеличения его стоимости в связи с изменением стоимости материалов, а данное обстоятельство является предпринимательским риском истца.

Аналогичная позиция отражена в отзыве третьего лица на исковое заявление. Суд первой инстанции отклонил указанные доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ образует специальное основание для изменения существенных условий контракта и не содержит ограничений пределов изменений, вносимых в условия контракта, в связи с чем размер увеличения может превышать соответствующие размеры, предусмотренные иными положениями Закона № 44-ФЗ, в частности, в отношении цены контракта.

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов (подтверждается письмом Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы»).

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315). Порядок внесения изменений в смету контракта на основании Постановления № 1315 определен пунктами 14, 14.1-14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (далее - Методика № 841/пр).

В 2022 году Правительством Российской Федерации также принято Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,

проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680).

Таким образом, с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях, законодатель предусмотрел возможность изменения существенных условий действующего контракта, если при его исполнении возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предвидеть такое изменение обстоятельств истец в момент заключения контракта не имел возможности, а сохранение действия контракта на прежних условиях влечет для истца такой ущерб, в результате которого последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно подпункту «ж» п. 1 Постановления № 680 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1880) при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2023 годах допускается изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». При этом согласно пункту 2 Постановления № 680 изменения существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Таким образом, заказчик должен был на основании представленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой № 841/пр и положительным заключением повторной государственной экспертизы от 28.07.2022 № 63-1-1-2-051505-2022.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 18.07.2018 подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О). При этом истец не имел права отказаться от выполнения работ по контракту, поскольку государственным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта, исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд.

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта в соответствии с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятие всех возможных мер, обеспечивающих соответствие рыночным условиям цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в том числе при увеличении цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

В сложившейся ситуации оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика, поскольку истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела актам № КС-2 и справкам № КС-3 истец выполнил и сдал работы в 2021 году на сумму 299 569 883 руб. и в 2022 году на сумму 106 228 042 руб. 80 коп.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.02.2022 № 3586-СМ/09 внесены изменения в Методику составления сметы контракта, утвержденную приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр), устанавливающие порядок пересчета, как остатка невыполненных работ, так и выполненных и принятых заказчиком работ по контракту, в связи с ростом цен на строительные ресурсы.

Таким образом, работы на сумму 299 569 883 руб. с НДС и 106 228 042 руб. 80 коп. с НДС должны быть проиндексированы: 299 569 883 + 106 228 042,8 = 405 797 925,8 х 1,34685258 = 546 549 983,32 - 405 797 925,8 = 140 752 057,52 руб. с НДС.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора в связи с расхождением суммы требований

в досудебной претензии (659 918 505,64 руб.) и исковом заявлении (678 557 606,88 руб.).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

02.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 955 с просьбой заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 17.06.2019 № 5/7-19 об увеличении цены контракта на 659 918 505 руб. 64 коп. Письмом от 15.11.2023 № 6084 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения. В связи с изложенным суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок, а расхождение суммы требований, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик заявлял в суде первой инстанции о том, что корректировке удорожания не подлежат выданный аванс и расходы по утилизации отходов строительного производства, а также то, что дополнительные объемы работ будут учтены в проектной документации по актуальным ценам на дату выдачи положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» при исполнении государственного контракта на корректировку полученной проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 14.2 Методики № 841/пр «осуществляется расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор), учитывающий рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта». При этом в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 14.2 Методики № 841/пр «осуществляется корректировка сметы контракта с учетом рассчитанного коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) и пересчет остатков работ, не принятых заказчиком на дату выполнения Расчета» и «Стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021-2022 г. до даты выполнения Расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке».

Таким образом, перерасчет осуществляется в отношении остатков работ, не принятых Заказчиком на дату выполнения расчета, а также выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021-2022 годах до даты выполнения расчета, путем умножения показателя цены работ на единицу измерения сметы контракта по оставшимся работам на коэффициент корректировки цены контракта в соответствии с приказом Минстроя России 15 от 23.12.2019 № 841/пр, то есть исключение авансов из суммы для перерасчета не предусмотрено.

Также суд первой инстанции отклонил довод Ответчика о необходимости исключения из перерасчета расходов по утилизации отходов строительного производства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, определяется сметная стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), рассчитанная в уровне цен на дату выполнения расчета (ФИО5). Показатель ФИО5 рассчитывается на основании сметной документации, определяющей сметную стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией по объекту строительства, используемой при определении НМЦК и пересчитанной из базисного уровня цен (по состоянию на 01.01.2000), определенного в такой сметной документации (без ее пересчета), в уровень цен на дату выполнения расчета с применением индексов изменения сметной стоимости строительства, действующих на дату выполнения такого пересчета, размещенных Минстроем России в федеральном реестре сметных нормативов. Следовательно, расчет осуществляется на основании сметной документации, принятой при определении НМЦК, используемой в полном объеме.

Довод ответчика о наличии препятствий для рассмотрения исковых требований истца до момента выдачи положительного заключения экспертизы на корректировку полученной проектной документации отклонен судом первой инстанции. Учитывая, что корректировка проектной документации может иметь множественный характер, данное обстоятельство не должно ограничивать право истца на увеличение цены контракта в связи с удорожанием строительных ресурсов и дальнейшее выполнение работ. После получения заключения экспертизы, стороны будут вправе заключить дополнительное соглашение на добавление либо исключение тех или иных материалов, работ и услуг по контракту с учетом корректировки проектной документации.

Расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Более того, пересчет, который был предоставлен для прохождения повторной государственной экспертизы, подписан представителем ответчика - главным инженером ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО6.

С учетом вышеизложенного, учитывая недопустимость формального подхода при исполнении сторонами государственного контракта, в целях достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов, руководствуясь принципами защиты прав и интересов участников гражданского оборота, при наличии всех условий для увеличения цены государственного контракта, предусмотренных подпунктом "а" пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" до суммы 2 705 666 763 руб. 69 коп., в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 451, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 167-170, 173, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от .2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, изложенными в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 22.07.2020, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 33-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 421-О, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В рамках настоящего дела между сторонами сложились правоотношения по поводу исполнения государственного контракта, регулируемые общими номами гражданского законодательства, положениями главы 37 ГК РФ, и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приёмки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято Постановление № 1315.

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

При применении положений указанного Постановления № 1315, положенного Подрядчиком в обоснование заявленных требований, суду необходимо исходить из

обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315, статьёй 95 Закона о контрактной системе, статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением

их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключён в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд: а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: - изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов; - предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства физические объёмы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются; - размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; - изменение существенных условий контракта осуществляется путём заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и

документов, обосновывающих такое предложение; - контракт заключён до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обязательства по контракту Подрядчиком выполнены в 2021, 2022 годах на сумму 405 797 925 руб. 80 коп.

Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в предложенном Подрядчиком размере стороны не заключили.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования заявлены не о взыскании с Заказчика денежных средств в связи с выполнением каких-либо работ, а в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, то есть непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключённым сторонами по делу контрактом.

Фактически, удовлетворяя требования Подрядчика, суд первой инстанции увеличил цену контракта при отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 Постановления № 1315.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Фактическое выполнение Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в согласованный срок само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений Постановления № 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации - контракт и обязательства по нему исполнены.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены контракта.

Изменение существенных условий контракта после его заключения, а в данном случае после его исполнения, на что фактически направлены предъявленные по

настоящему делу требования, ставят исполнителя, с которым был заключён контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает следующее.

Как следует из положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок.

С учётом указанных выше положений гражданского законодательства, не могут быть признаны правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости строительных ресурсов, поскольку Подрядчик самостоятельно на свой риск выполнял работы, не дождавшись заключения дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2024 № Ф06-1902/2024 по делу № А49-2830/2023, от 27.04.2024 № Ф06-2704/2024 по делу № А72-6817/2023.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 по делу № А4912168/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева