Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А60-43692/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-47/2017-АК
г. Пермь
09 апреля 2018 года
Дело №А60-43692/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Плаховой Т. Ю., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О. О.


от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «СпецТехРесурс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Кожевниковой А. Г.,

в рамках дела №А60-43692/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первоуральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж» (ОГРН 1116625001350, ИНН 6625062393),



установил:

09.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Первоуральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж» (далее – должник, ООО «ПМУ ВММ») несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.09.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016 в отношении ООО «ПМУ ВММ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович (ИНН 745200178845), член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 ООО «ПМУ ВММ» (ИНН 6625062393, ОГРН 1116625001350) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.12.2017; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шильцов М. Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО «ПМУ ВММ» утвержден Шильцов М. Ф.

07.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ТПК «СпецТехРесурс» в лице конкурсного управляющего Удалова Д. И. о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО «Страденбау» в деле о банкротстве №А60-43692/2016 на ООО ТПК «СпецТехРесурс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу №А60-43692/2016, вынесенным судьей Кожевниковой А. Г., в удовлетворении заявления ООО ТПК «СпецТехРесурс» в лице конкурсного управляющего Удалова Д. И. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО ТПК «СпецТехРесурс» Удалов Д. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 22.08.2016, заключенного между ООО ТПК «СпецТехРесурс» и ООО «Страденбау», в рамках которого ООО «Страденбау» было передано право требования долга от должника, определением суда по настоящему делу от 05.05.2017 требование ООО «Страденбау» было включено в реестр требований кредиторов должника. Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу №А71-21259/2016 соглашение об уступке права требования от 22.08.2016 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования долга ООО ТПК «СпецТехРесурс» к ООО «ПМУ ВММ» в размере 21 940 000 руб., по мнению заявителя жалобы, имеет место иной случай перемены лиц в обязательстве и заявление ООО ТПК «СпецТехРесурс» о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению судом. Указывает, что в результате отказа суда произвести правопреемство нарушаются права заявителя, поскольку в случае исключения требования ООО «Страденбау» в размере 21 940 000 руб. из реестра требований кредиторов должника и включения требования ООО ТПК «СпецТехРесурс» в указанный реестр, который на момент признания сделки недействительной уже был закрыт (09.09.2017), будет нарушена очередность удовлетворения требований ООО ТПК «СпецТехРесурс».

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО ТПК «СпецТехРесурс» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Страденбау» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж» по договорам №15-04/1/2016 от 02.04.2016, №16-04/1/2016 от 06.04.2016, №17-04/1/2016 от 07.04.2016, на сумму 21 940 000 руб., а также сумму неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном условиями договоров и действующим законодательством.

30.11.2016 ООО «Страденбау» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПМУ ВММ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по настоящему делу ООО ТПК «СпецТехРесурс» привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПМУ ВММ» задолженности в пользу ООО «Страденбау» по соглашению об уступке права (требования) от 22.08.2016, заключенному между ООО ТПК «СпецТехРесурс» и ООО «Страденбау» на сумму 21 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу №А76-21259/2016 ООО ТПК «СпецТехРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 требование кредитора ООО «Страденбау» в размере 21 940 000 руб., основанное на соглашении об уступке права (требования) от 22.08.2016, включено в реестр требований кредиторов ООО «ПМУ ВММ» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 01.12.2017) по делу №А76-21259/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ТПК «СпецТехРесурс» Удалова Д. И. об оспаривании сделки между ООО ТПК «СпецТехРесурс» и ООО «Страденбау», оформленной вышеуказанным соглашением об уступке права требования (цессии) от 22.08.2016. Соглашение об уступке права требования (цессии) от 22.08.2016, заключенное между ООО ТПК «СпецТехРесурс» и ООО «Страденбау» признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПМУ ВММ» перед ООО ТПК «СпецТехРесурс» по договорам субподряда №15-04/1/2016 от 02.04.2016, №16-04/1/2016 от 06.04.2016, №17-04/1/2016 от 07.04.2016 в общей сумме 21 940 000 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства признания сделки уступки права требования недействительной свидетельствуют о перемене лица в обязательстве, конкурсный управляющий ООО ТПК «СпецТехРесурс» Удалов Д. И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Страденбау» на ООО ТПК «СпецТехРесурс» в порядке процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оснований для проведения процессуальной замены не установил, указав на необходимость заявителю обратиться в суд с требованием об исключении требования ООО «Страденбау» в размере 21 940 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ПМУ ВММ» и включении требования ООО ТПК «СпецТехРесурс» в указанный реестр.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены вынесенного определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении; дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства указанная статья не содержит.

В рассматриваемом случае, приводимые заявителем обстоятельства признания сделки по уступке права требования к должнику от ООО ТПК «СпецТехРесурс» обществу «Страденбау», успевшему включить свои требования, основанные на заключении данной сделки, в реестр требований кредиторов должника недействительной, не свидетельствуют о перемене лица в материальном правоотношении.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что конкурсный управляющий ООО ТПК «СпецТехРесурс» Удалов Д. И. в рамках рассмотрения обоснованности требований ООО «Страденбау» о включении в реестр требований кредиторов должника ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью всестороннего и полного исследования доказательств по заявлению ООО «Страденбау» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПМУ ВММ», однако, судебное заседание отложено либо рассмотрение требования ООО «Страденбау» приостановлено до выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не было, не принимаются апелляционным судом, как не влияющие на правосудность вынесенного судебного акта.

Признание недействительным договора уступки права требования не является основанием для замены стороны в процессе в порядке ст.48 АПК РФ. Заявитель не лишен права на обращение в заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований кредиторов стороны по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу №А60-43692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи Т.Ю. Плахова



В.А. Романов