Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А70-9087/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9087/2022
29 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13725/2022) общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9087/2022 (судья Михалева Е.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 420 000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 № Д-145;

общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 № 3488378;

общества с ограниченной ответственностью «Искра» - ФИО4 по доверенности от 29.09.2022,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», общество) о взыскании 420 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.08.2021 № 32110482018.

Определением от 22.06.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее - ООО «Уренгойаэроинвест»).

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Искра» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскано 420 000 руб. штрафа, 11 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд применил к ответчику двойную меру ответственности за одно нарушение обязательства (нарушение отдельных пунктов контракта, предусматривающих одно обязательство: выполнение работ в срок и в соответствии с техническим заданием и заданием заказчика);

- положения пунктов 6.2 и 6.4 договора детализируют меры, необходимые для исполнения основного и, по сути, единственного обязательства ответчика по надлежащему выполнению работ в срок и в соответствии с техническим заданием и заданием заказчика;

- предъявляя иск о взыскании штрафов согласно пунктам 6.2 и 6.4 договора, истец требует дополнительного взыскания за нарушение ответчиком основной обязанности по договору, за которую предусмотрено взыскание штрафа по пункту 6.5 договора;

- с учетом активных действий ответчика, направленных на надлежащее исполнение условий договора, принятие им мер по урегулированию взаимоотношений с третьим лицом и истцом взыскание 420 000 руб. неустойки (штрафа), что превышает 20% от цены договора, к исполнению которого не приступила ни одна из сторон, явно несоразмерно;

- расторжение договора по инициативе истца не повлекло для него наступления негативных последствий (в том числе убытков).

Во исполнение определения от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда от предприятия и ООО «Уренгойаэроинвест» поступили дополнительные пояснения, в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Уренгойаэроинвест» к дополнительным пояснениям приложены: письмо от 29.12.2021 № И-21/125 о допуске сотрудников для производства работ; письмо от 10.01.2022 № Исх-07.3/НУ об информировании; письмо от 13.01.2022 № УАИ-02/045.

От ООО «Искра» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивает на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы, с приложением расчета неустойки на 29 408 руб. 57 коп. и таблицей средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отзывам на нее с представленными дополнительными документами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Искра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Уренгойаэроинвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных письменных пояснениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее с учетом дополнительных пояснений к ним, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отношения по выполнению работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «Искра» (исполнитель) урегулированы договором № 32110482018 (далее – договор), заключенному в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. Виды, объемы, порядок выполнения работ указаны в техническом задании (приложение к договору, пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена договора составляет: 1 975 000 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость в месяц за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 82 280 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость в месяц за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 составляет 82 302 руб. 58 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость в месяц за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 составляет 82 302 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, в том числе, командировочные расходы, транспортные расходы, расходы, связанные с оформлением пропусков на контролируемую зону аэропорта «Новый Уренгой», все иные не возложенные договором на заказчика расходы (в том числе непредвиденные расходы), а также предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы (пункт 2.2 договора).

Подрядчик выполняет работы в течение 24 месяцев с момента подписания договора, но не ранее чем с 01.01.2022, включая мероприятия, предусмотренные разделом 8 приложения № 1 к техническому заданию (приложение к договору, пункт 5.1 договора).

Выполнение работ производится по адресу: 629305, Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Аэропорт (пункт 5.2 договора).

По утверждению истца, в нарушение раздела 4 приложения № 1 к техническому заданию к договору подрядчик не составил и не представил заказчику необходимые документы (дефектные ведомости на технические средства и системы безопасности, паспорта систем безопасности на каждый объект, график проведения ТО и ППР). Работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнялись. Пропуска на контролируемую зону аэропорта подрядчиком не получены.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы 5 000 руб. (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика на случай невыполнения работ в отчетном месяце в виде уплаты заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый вид невыполненных работ в отчетном месяце.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика на случай неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде права заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчиком в его адрес направлены претензии:

- от 08.02.2022 № Исх-19.1074/АСС с требованием об оплате 15 000 руб. штрафа за непредставление документов по договору и за невыполнение работ в январе 2022 года;

- от 03.03.2022 № Исх-19.1886/АСС с требованием об оплате 10 000 руб. штрафа за невыполнение работ в феврале 2022 года.

На претензию от 01.03.2022 № И-21/28 от ответчика поступил ответ, в котором требования об оплате штрафа ООО «Искра» не признало в связи с невыполнением работ по причине неполучения пропусков на территорию аэропорта Новый Уренгой.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик письмом от 14.03.2022 исх.№ 08.2110/АСС уведомил его об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 450.1, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 6.5, 9.1 договора.

Затем заказчик направил подрядчику претензию от 30.03.2022 № 19.2608/АСС с требованием об оплате 395 000 руб. штрафа за вынужденный отказ от исполнения договора (20% от цены договора 1 975 000 руб.).

В письме от 18.04.2022 № И-22/24 подрядчик сообщил заказчику об отказе в удовлетворении указанной претензии также в связи с тем, что невыполнение им работ связано с неполучением пропусков на контролируемую территорию аэропорта.

Обстоятельства неисполнения подрядчиком требований об уплате штрафов в добровольном порядке послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктами 6.2, 6.4, 6.5 договора.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие фактические обстоятельства:

- факты непредставления подрядчиком документов (дефектные ведомости на технические средства и системы безопасности, паспорта систем безопасности на каждый объект, график проведения ТО и ППР) и невыполнения им работ в январе и феврале 2022 года подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты;

- ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, свидетельствует о наличии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от договора и взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.2, 6.4, 6.5 договора;

- расчет штрафа в размере 420 000 руб. является верным и соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за невыполнение работ по договору, а именно невыполнение работ по причине неполучения пропусков на территорию аэропорта Новый Уренгой, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств по договору (статья 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о неоказании заказчиком содействия в получении пропусков и о приостановке работ также отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку нарушения каких-либо условий договора или обязательств, предусмотренных законом, со стороны заказчика отсутствуют, приостановка работ не обоснована (статья 406 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что к нему применена двойная мера ответственности за одно нарушение обязательства (нарушение отдельных пунктов контракта, предусматривающих одно обязательство: выполнение работ в срок и в соответствии с техническим заданием и заданием заказчика), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

В силу пункта 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы 5 000 руб. (пункт 6.2 договора).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению дефектных ведомостей на технические средства и системы безопасности, паспортов систем безопасности на каждый объект, графика проведения ТО и ППР подтверждается материалами дела и не оспорен обществом.

Соответствующие обязательства предусмотрены пунктом 3.1.5 договора, разделом 8 приложения № 1 к техническому заданию к договору.

Согласно пункту 6.4 договора в случае невыполнения работ в отчетном месяце подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый вид невыполненных работ в отчетном месяце.

Факт невыполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности, смонтированных на объектах Новоуренгойского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в январе и феврале 2022 года подтвержден материалами дела (переписка сторон: письма от 10.01.2022 № исх-07.3/НУ, от 11.01.2022 № исх-07.7/НУ, от 01.02.2022 № И-22/14, от 18.02.2022 № исх-07.106/НУ, от 22.02.2022 № И-21/26, от 25.02.2022 № исх-07.120/НУ, от 01.03.2022 № И-21/28, от 03.03.2022 № исх-16.1887/АСС, от 05.03.2022 № УАИ-02/695, от 18.04.2022 № И-22/41, журнал сменного инженера службы ЭРТОС с 30.01.2022 по 11.03.2022) и ответчиком не опровергнут.

Обязательства ответчика по выполнению работ ежемесячно следуют из положений пункта 5.1 договора, приложения № 3 к техническому заданию к договору.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, выраженного в том, что обществом не получены пропуска на контролируемую зону аэропорта «Новый Уренгой» и в установленный срок (с момента подписания договора, но не ранее 01.01.2022) ответчик к выполнению работ по договору не приступил и на 14.03.2022, подтвержден материалами дела (переписка сторон: письма от 10.01.2022 № исх-07.3/НУ, от 11.01.2022 № исх-07.7/НУ, от 01.02.2022 № И-22/14, от 18.02.2022 № исх-07.106/НУ, от 22.02.2022 № И-21/26, от 25.02.2022 № исх-07.120/НУ, от 01.03.2022 № И-21/28, от 03.03.2022 № исх-16.1887/АСС, от 05.03.2022 № УАИ-02/695, от 18.04.2022 № И-22/41, журнал сменного инженера службы ЭРТОС с 30.01.2022 по 11.03.2022) и ответчиком не опровергнут.

Обязанность ответчика по выполнению работ в течение 24 месяцев с момента подписания договора, но не ранее 01.01.2022, включая мероприятия, предусмотренные разделом 8 приложения № 1 к техническому заданию к договору, предусмотрена пунктом 5.1 договора.

Обозначенные условия о штрафах за неисполнение подрядчиком указанных обязанностей по договору включены сторонами в договор в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом обязанностью подрядчика являлось не только надлежащее исполнение договора (выполнение работ в течение 24 месяцев с момента подписания договора, но не ранее 01.01.2022, включая мероприятия, предусмотренные разделом 8 приложения № 1 к техническому заданию к договору), но и предоставление заказчику документов (дефектных ведомостей на технические средства и системы безопасности, паспортов систем безопасности на каждый объект, графика проведения ТО и ППР) и выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности, смонтированных на объектах Новоуренгойского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ежемесячно.

По смыслу пунктов 6.2, 6.4, 6.5 договора неисполнение любой из указанных обязанностей является основанием для начисления подрядчику штрафа.

В указанных ответчиком постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 № 8165/98 и от 19.01.1999 № 532/97 приведен принцип недопустимости двойной ответственности.

Между тем в названных постановлениях речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации заявлены разные меры ответственности (штрафы), которые имеют разные основания для их применения (неисполнение основного обязательства и неисполнение отдельных обязанностей, представляющих интерес для стороны по договору) и разные способы начисления, в связи с чем применения нескольких финансовых санкций (двойной меры ответственности) за одно и то же нарушение в данном случае не имеется.

Возражая против исковых требований, общество в суде первой инстанции заявило о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа в сумме 420 000 руб. и применении статьи 333 ГК РФ (л.д.46-49).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание цели, ради которых заключен договор (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»), и наличие публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

То есть, фактически суд первой инстанции сослался на обстоятельства, относящиеся к последствиям нарушения, а также на компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении суммы штрафа, по сути, ограничился в судебном акте перечислением норм права и разъяснений, данных в Постановлении № 7.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Вместе с тем в данном деле имеют место конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник доказал обратное, а именно наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, истцом применены санкции в виде взыскания штрафов за однократные неисполнения ответчиком обязательств, а именно: 5 000 руб. за непредставление документов (графика проведения ТО и ППР); по 10 000 руб. за невыполнение работ в отчетных месяцах (январь и февраль 2022 года) и в связи с неоднократным неисполнением и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств реализовано право на отказ от исполнения договора и взыскание 395 000 руб. штрафа (20% от цены договора).

В качестве неоднократного неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (неденежных обязательств) для предъявления штрафа в сумме 395 000 руб. истцом учтены нарушения, за которые исчислены и предъявлены указанные выше 25 000 руб.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика (субъекта транспортной инфраструктуры) большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Предприятие, возражая против заявления об уменьшении суммы неустойки, ссылалось на обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (возражения на заявление о применении статьи 333 ГК РФ, л.д.53-54).

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на общедоступные сведения, опроверг наступление таких последствий, учитывая, что ни в момент расторжения договора, ни после истцом не урегулированы подобные отношения в силу отсутствия в этом нужности (необходимости) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несмотря на вопросы ответчика и его доводы, истец не раскрыл серьезность последствий допущенного обществом нарушения, не предоставил аналогичного договора, заключенного с иным контрагентом на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности, смонтированных на объектах Новоуренгойского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» после отказа от исполнения спорного договора.

Более того, из позиции представителей сторон, озвученной в судебном заседании апелляционного суда 22.12.2022, следует, что, отказавшись от исполнения спорного договора, договор на выполнение аналогичных работ истец не заключал (аудиопротокол от 22.12.2022).

Выход из спорного договора по инициативе истца на момент, когда пропуска на контролируемую зону аэропорта «Новый Уренгой» были оформлены, свидетельствует об отсутствии у предприятия заинтересованности в получении результата указанных работ и, как следствие, отсутствии отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обществом договора. Проводя в жизнь принцип добросовестности, правопорядок не может игнорировать подобного поведения кредитора и должен обеспечить защиту разумных ожиданий должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС 22-10240).

Указанные обстоятельства при отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не учитывались, им не дана оценка в совокупности (статья 71 АПК РФ). Признавая соразмерной заявленную к взысканию неустойку (штраф), суд не учел конкретные обстоятельства настоящего дела, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (штрафа) как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер штрафов (420 000 руб.) исходя из оснований их начисления и предусмотренных договором размеров (5 000 руб., 10 000 руб. и 20% от цены договора) при установленных в рамках данного дела обстоятельствах отсутствия отрицательных последствий от допущенных обществом нарушений неденежных обязательств явно несоразмерен последствиям их нарушения.

Учитывая, что, штраф при отказе от договора в сумме 395 000 руб. исчислен за наличие факта вышеуказанных неоднократных нарушений, то взыскание 25 000 руб. при предъявлении штрафа в сумме 395 000 руб. является чрезмерным исходя из общей суммы штрафов (статья 333 ГК РФ).

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, последний в договоре относительно собственной ответственности установил ее применительно к статье 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным снизить штраф и в сумме 395 000 руб. до 197 500 руб. (10% от 1 975 000 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что размер неустойки (штрафа) соответствует широко применяемому аналогичному штрафу на основании статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 05.04.2013 № 44-ФЗ, установленному в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подпункт «а» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

В случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной (однократной) ставки рефинансирования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований и исключительных обстоятельств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9087/2022 подлежит отмене в части взыскания 222 500 руб. (420 000 руб. – 197 500 руб.). В части взыскания с ответчика 197 500 руб. в пользу истца решение подлежит оставлению без изменения.

При этом судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9087/2022 отменить в части взыскания 222 500 руб. неустойки (штрафа).

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании 222 500 руб. неустойки (штрафа) отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева