Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А60-22231/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4222/2024(1, 2)-АК

Дело № А60-22231/2021
06 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (до и после перерыва):

финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Благострой»: ФИО2 (решение единственного учредителя от 14.12.2021 № 4, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Благострой» и финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, принадлежащей должнику и членам семьи путем предоставления замещающего жилья; об удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО4 об исключении из


конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения,

вынесенное в рамках дела № А60-22231/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 принято к производству поступившее в суд 11.05.2021 заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий 23.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, а также утверждении Положения о порядке и об условиях предоставления ФИО9 и двум членам его семьи замещающего жилья (далее – Положение о предоставлении замещающего жилья) и Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры площадью 111,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.**, кв.**, кадастровый номер 66:41:0603010:1562 (далее – Положение о продаже), с учетом неоднократных уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).


Должник ФИО3 19.06.2023 направил в суд ходатайство об исключении спорной квартиры из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения. С аналогичным ходатайством 03.08.2023 обратилась в суд супруга должника ФИО4

Определениями суда от 05.07.2023, 09.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 об ограничении исполнительского иммунитета, утверждении Положений и ходатайства ФИО3, ФИО4 об исключении квартиры из конкурсной массы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, принадлежащей должнику, путем предоставления замещающего жилья должнику и членам семьи отказано. Ходатайства ФИО3, ФИО4 об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – общество «Благострой») и финансовый управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, принадлежащей должнику, путем предоставления замещающего жилья, а также утверждении соответствующих Положений.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и кредитор, приводят, по сути, аналогичные доводы о недобросовестности поведения должника; намеренном уклонении должника от исполнения своих обязательств как путем отчуждения недвижимого имущества и доли в праве собственности на квартиру до инициирования собственного банкротства, так и в процедуре банкротства путем согласованной линии поведения с аффилированным лицом; данные действия лишили кредиторов возможности получения удовлетворения за счет этого имущества, при том, что иного ликвидного имущества в конкурсной массе не имеется. Полагают, что судом надлежащим образом не были исследованы вопросы возможности приобретения замещающего жилья как за счет конкурсной массы должника, так и за счет средств отдельного кредитора, оценки стоимости замещающего жилья, экономической целесообразности реализации имеющегося имущества с приобретением замещающего жилья с точки зрения получения существенной выгоды для конкурсной массы. Настаивают на том, что критерии квартиры должника позволяют отнести ее к категории роскошного жилья, площадь квартиры значительно превышает норм предоставления площади жилого помещения,


действующих на территории г.Екатеринбурга, что исключает возможность предоставления исполнительского иммунитета. Отмечают, что судом не дана надлежащая оценка Положению о продаже, предложению кредиторов по вариантам замены единственного жилья, а также неоднократно представленным оценкам стоимости квартиры. Приведенными экономическими обоснованиями подтверждается, что реализация квартиры позволит не только выплатить стоимость доли супруги должника, приобрести замещающее жилье, но и пополнить конкурсную массу должника с целью расчетов с кредиторами. Экономическая выгода при реализации имущества (квартиры) должника является обоснованной. Кроме того отмечают, что при постановке выводов о совместном ведении хозяйства должником и членами его «большой семьи», при общем бюджете, судом надлежащим образом не исследовались факты нахождения совершеннолетнего сына должника ФИО5 и его семьи на иждивении должника, совместного проживания указанных лиц в спорной квартире. Не были учтены обстоятельства того, что кредиторы и финансовый управляющий объективно ограничены в возможности опровержения обстоятельств совместного проживания, в то же время должник и указанные выше лица не лишены возможности представить в суд прямые и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности данных обстоятельств, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем кредиторы. Пояснения должника без предоставления соответствующих доказательств не могут быть признаны достаточными для оценки возможности предоставления жилью исполнительского иммунитета и нерациональности предоставления замещающего жилья. Также апеллянты настаивают на том, что ФИО5 (сын должника) не является членом семьи должника, не нуждается в предоставлении замещающего жилья, поскольку проживает совместно со своей семьей в квартире, принадлежащей его супруге ФИО7 В то же время установление круга лиц, фактически проживающих в спорном объекте, их статуса влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку количество членов семьи, проживающих в квартире, отражается на определении роскошности (отсутствии таковой) жилья, а также является существенным обстоятельством при разрешении вопроса о необходимости предоставления замещающего жилья.

Согласно представленному отзыву должник ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 26.06.2024, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда


произведена замена судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., на судей Макарова Т.В., Устюгову Т.Н., рассмотрение дела начато с начала.

До судебного заседания от кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (далее – общество «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга») 20.06.2024 и от общества «Благострой» 24.06.2024 поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с перерывом в течении того же дня, финансовый управляющий ФИО1 и представитель кредитора общества «Благострой» доводы апелляционных жалоб поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела.

До окончания перерыва от общества «Благострой» 26.06.2024 поступили уточнения по вопросу экономической выгоды от реализации спорной квартиры должника, с данными о стоимости аналогичного жилья, с приложением дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Представленные письменные пояснения, а также дополнительные документы, апелляционным судом приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры и предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья финансовый управляющий ФИО1 указал, что согласно реестру общая сумма требований кредиторов составляет 5 765 676 руб. 87 коп., из них сумма основного долга составляет 5 656 581 руб. 76 коп.; должник в добровольном порядке задолженность не погашает; в ходе процедуры банкротства установлено, что должнику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности – квартира площадью 111,2 кв.м, расположенная по адресу: <...> д.**, кв.**, кадастровый номер 66:41:0603010:1562, приобретенная должником по договору от 07.05.1999 № 26А-50; согласно решению Октябрьского районного суда от 09.01.2013 по делу № 2-515/2013 признано право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО3 и ФИО4; право собственности на квартиру зарегистрировано за должником. В квартире прописан должник ФИО3, также члены его семьи: супруга ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сын ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сын ФИО9


А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Старший сын должника ФИО5 состоит в браке с ФИО7 (брак зарегистрирован 30.09.2017) и проживает совместно со своей семьей в квартире по адресу: <...> д.**, кв.*** (квартира зарегистрирована на супругу сына должника ФИО7). Следовательно, потребности в наделении его, как члена семьи должника, иным имуществом не имеет. Таким образом, разумным и достаточным для удовлетворения потребности в жилье для проживания должника ФИО3 и членов его семьи является квартира или иное жилое помещение размером не менее 48 кв.м, т.е. наделение необходимым жильем должника и двух членов его семьи. Cпорная квартира по своим характеристикам (площадь 111,2 кв.м) явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при этом стоимость квартиры может позволить удовлетворить значительную часть имущественных притязаний кредиторов.

Согласно оценочному отчету общества с ограниченной ответственностью «АРМ. Бюро оценки и экспертиз» от 09.06.2023 № 2023-Н-09/06 рыночная стоимость квартиры составляет 13 329 989 руб. Минимальная выручка от реализации квартиры, согласно принятому решению собрания кредиторов должника, может составить 10 663 991 руб. 20 коп. (при реализации в ходе публичного предложения). С учетом расходов на приобретение замещающего жилья и проведение торгов на погашение требований кредиторов возможно будет направить 2 420 730 руб. 90 коп., что составит 41,98% реестра требований кредиторов. В случае продажи квартиры на первых или вторых торгах экономическая целесообразность предоставления замещающего жилого помещения возрастет, что позволит погасить до 65,10% реестра требований кредиторов.

Уточняя заявленные требования, финансовый управляющий представил и уточненные Положение о предоставлении замещающего жилья, Положение о продаже (л.д.147-148, 149 т.2).

Конкурсный кредитор общество «Благострой» активно поддерживал позицию финансового управляющего, заявил довод о том, что в спорной квартире должника длительное время никто не проживает, данное жилое помещение не используется для постоянного проживания должником и членами его семьи.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего и исключая спорную квартиру из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что единственными критериями, позволяющими финансовому управляющему ФИО1, конкурсным кредиторам сделать вывод об отнесении спорной квартиры к категории роскошно жилья является – площадь квартиры, ее стоимость и местоположение, однако указанных критериев явно недостаточно для лишения должника и членов его семьи исполнительского иммунитета; сама по себе площадь квартиры в 111,2 кв.м, с учетом состава семьи, не может являться единственных и однозначным критерием отнесения


рассматриваемой квартиры к категории роскошного жилья; каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник и члены его семьи не проживают в спорной квартире в материалы дела не представлено; данное жилье является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи с неустановлением обстоятельств для формирования выводов о целесообразности реализации спорного жилья и возможности пополнения конкурсной массы в целях существенного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи


имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основным вопросом, подлежащим разрешению в рассматриваемом обособленном споре, является вопрос о допустимости/недопустимости реализации спорного жилого помещения в рамках торговых процедур в настоящем деле о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.


В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как


минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу № А2717129/2018).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20- 18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или


должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемой ситуации оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется, поскольку должник не предпринимал каких-либо мер к созданию искусственной ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов, задолженность перед которыми в основном представляет собой обязательства должника, установленные в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – общество «Альфа- Строй»). Основанием для привлечения ФИО3 (директор общества «Альфа-Строй» в период с 12.12.2016 по 01.09.2017) к субсидиарной ответственности явились совершенные им в период с 13.12.2016 по 25.04.2017 действия по снятию денежных средств в общей сумме 2 172 631 руб. 77 коп., находящихся на счетах общества, и неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества в срок не позднее 12.12.2016 (определение суда от 27.09.2019, постановление апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А60-67457/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-67457/2017 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 958 782 руб. 78 коп. солидарно с другим контролирующим общество «Альфа-Строй» лицом. Определением суда от 18.11.2020 по тому же делу, с учетом исправленной определением от 06.10.2021 описки, по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя – общества «Альфа-Строй» на соответствующих кредиторов. Оставшаяся дебиторская задолженность была реализована с торгов, по итогам которых с


ФИО8 заключены договоры уступки права требований (цессии) от 22.05.2020; определениями суда от 24.08.2020 по делу № А60-67457/2017 произведена замена общества «Альфа-Строй» на ФИО8

Спорная квартира была приобретена супругами ФИО9 в период брака (брак зарегистрирован в 1983 году), как указывает финансовый управляющий и должник, на основании договора от 07.05.1999 № 26А-50.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за должником (в единоличную собственность) 19.05.2001 (л.д.7 т.1).

В 2013 году между супругами В-ными в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества (решение Октябрьского районного суда от 09.01.2013 по делу № 2-515/2013), за каждым из супругов признано право собственности на ½ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с установлением запретов на совершение регистрационных действий, которые сохраняют свое действие, записи об общей долевой собственности в реестр недвижимости внесены не были (л.д.13, 14 т.1).

Согласно сведениям о регистрации граждан в спорной квартире зарегистрирован сам должник ФИО3 (дата регистрации 05.07.2002), его супруга ФИО4 (дата регистрации 19.05.2006), их старший сын ФИО5 (дата регистрации 19.05.2006) и младший сын ФИО6 (дата регистрации 29.08.2012) (л.д.15, 51 т.1).

Таким образом, спорная квартира приобретена семьей В-ных и все члены семьи вселились в квартиру задолго как до возбуждения настоящего дела о банкротстве на основании заявления кредитора ФИО8, так и до событий, которые повлекли привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альфа-Строй» в рамках дела № А60-67457/2017.

Как следует из фактических обстоятельств дела, пояснений спорящих сторон и представленных доказательств, старший сын должника ФИО5 с 30.09.2017 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 и периодически проживает совместно со своей семьей в квартире площадью 41,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.**, кв.***; данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.26, 36-37, 107 т.1). Согласно брачному договору от 02.09.2017 между сыном должника и его будущей супругой был установлен режим раздельной собственности супругов (л.д.138 т.1); квартира была приобретена в единоличную собственность супруги сына должника 21.03.2018.

ФИО5 имеет двух детей: сына Никиту от предыдущего брака (15.05.2002 г.рожд.) и несовершеннолетнюю дочь Екатерину (12.11.2020 г.рожд.) (л.д.26 т.1).

Сын должника ФИО5 в своем отзыве привел причины заключения брачного договора с третьей супругой, указал на особенности их


брака и обстоятельства продолжения проживания в квартире родителей (л.д.110-112 т.1).

При этом материалами дела подтверждается, что ни сын должника ФИО10, ни его дети не имеют в собственности каких-либо объектов недвижимости жилого назначения, а супруге сына должника ФИО7 на праве единоличной собственности принадлежит только вышеуказанная квартира площадью 41,7 кв.м по ул.Московской в г.Екатеринбурге (л.д.8, 35, 36-37 т.1; сведения об объектах недвижимости Никиты представлены в суд апелляционной инстанции).

То обстоятельство, что ФИО7 с 23.08.2017 принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру площадью 42 кв.м в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, в данном случае правового значения не имеет.

Младший сын должника ФИО6 в браке не состоял и не состоит, детей не имеет, что подтверждается его пояснениями, справкой органа ЗАГС; с момента вселения в квартиру родителей продолжает проживать в ней; каких-либо жилых помещений в собственности не имеет; согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО6 с 06.11.2012 находится только земельный участок площадью 542+/- кв.м в г.Первоуральске Свердловской области (л.д.16-17, 26, 107, 108-109 т.1).

Согласно справке СНТ «Сад № 77» на земельном участке расположен дом, баня, холодный туалет, две теплицы, пять грядок, плодово-ягодные культуры; земельный участок не газифицирован, скважины и колодец отсутствуют (л.д.161 т.1). В материалы дела также представлены фото внешнего вида дома (л.д.162-166 т.1).

Доказательства того, что супруге должника ФИО4 принадлежат либо принадлежали какие-либо объекты недвижимости жилого назначения, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорная квартира по ул.Тверитина в г.Екатеринбурге является единственным жильем для должника и членов его семьи, при этом должник не предпринимал каких-либо мер к созданию искусственной ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Принимая во внимание, что как супруга должника, так и оба сына должника продолжают оставаться членами семьи должника, проживать в спорной квартире, при этом супруга является долевым сособственником жилого помещения, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сама по себе площадь квартиры в 111,2 кв.м с учетом состава семьи не может являться единственных и однозначным критерием отнесения рассматриваемой квартиры к категории роскошного жилья.

Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что должник и члены его семьи не проживают в спорной квартире в материалах


дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка кредитора общества «Благострой» на содержание ходатайства кредитора (ФИО11), требования которого не были включены в реестр, и приложенные к данному ходатайству некую переписку в мессенджере, копии договора о полной материальной ответственности и приказа (представлены в суд апелляционной инстанции), как доказательства, подтверждающие факт того, что должник длительное время проживает в г.Москве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку содержание представленных ходатайства и документов никоим образом не подтверждает соответствующее утверждение общества «Благострой». Более того, договор о полной материальной ответственности работника и приказ о направлении работника в командировку только подтверждают факт того, что местом работы должника является г.Екатеринбург, а в иные города он направлялся только в целях кратковременной служебной командировки (на 5 календарных дней с посещением трех городов).

Далее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.

Даже если согласиться с утверждением финансового управляющего о том, что старший сын должника ФИО5 постоянно проживает по своей семье в квартире супруги ФИО7 по адресу: <...> д.**, кв.***, перестал являться членом семьи должника в целях определения его жилищных прав на спорную квартиру, следовательно, старший сын не может учитываться в целях проверки вопроса о признаках «роскошности» жилья и определения потребности в замещающем жилье, то суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела не подтверждается целесообразность обращения к механизму предоставления замещающего жилья.

Проверяя целесообразность и обоснованность приобретения замещающего жилья в совокупности с необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, членов его семьи и одновременно разрешая вопрос о допустимости/недопустимости реализации спорного жилого помещения в рамках торговых процедур в настоящем деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выше приведенным правовым подходам сформированной в настоящее время судебной практики Верховный Суд Российской Федерации суд указал, что замещающее жилье может быть приобретено кредитором, либо в последующем финансовым управляющим на разницу после продажи единственного жилья. При этом в договоре купли-продажи условия должны быть сформулированы таким образом, что право собственности должника прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилое помещение.

Особо стоит обратить внимание, что Верховный Суд Российской Федерации указал, что применяемая мера не должна выполнять исключительно


карательную функцию, а служит возможностью эффективного удовлетворения требований кредиторов с соблюдением интереса должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы должника, заинтересованного и третьего лица об отсутствии целесообразности в проведении торгов по реализации спорной квартиры заслуживающими внимания.

Из фактических обстоятельств усматривается, что спорная квартира приобретена в период брака супругов, режим общей собственности супругов изменен в судебном порядке, в настоящее время супруги В-ны фактически являются долевыми сособственниками.

В случае реализации спорной квартиры на торгах супруге должника подлежит выплате ½ суммы, вырученной от реализации квартиры, поскольку долги не признаны общими обязательствами супругов.

Как указывает финансовый управляющий, рыночная стоимость спорной квартиры, согласно оценочному отчету общества с ограниченной ответственностью «АРМ. Бюро оценки и экспертиз» от 09.06.2023 № 2023-Н- 09/06 рыночная стоимость квартиры составляет 13 329 989 руб., минимальная выручка от реализации квартиры, согласно принятому решению собрания кредиторов должника, может составить 10 663 991 руб. 20 коп. (при реализации в ходе публичного предложения).

Следовательно, после удержания ½ выручки в конкурсной массе остается сумма 5 331 995 руб. 60 коп., за счет которой по расчету управляющего должны быть покрыты расходы не только на организацию торгов и выплату вознаграждения управляющему (9 025 руб. - сообщения на сайте ЕФРСБ, 15 000 руб. - расходы на проведение торгов на электронной торговой площадке, 14 000 руб. - расходы на проведение оценки квартиры, 7% от суммы реализации квартиры - вознаграждение финансового управляющего), но и расходы на приобретение замещающего жилья.


По мнению финансового управляющего и поддерживающих его позицию конкурсных кредиторов, суммы 2 500 000 руб. будет достаточно для приобретения замещающего жилья для должника и двух членов семьи, исходя из нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма (16 кв.м на одного человека), т.е. площадью не более 48 кв.м.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства (релевантные сведения), подтверждающие возможность приобретения в центре г.Екатеринбурга квартиры площадью не менее 48 кв.м по цене 2 500 000 руб.

Согласно тем же сведениям о стоимости 2-комнатных квартир в центре города, а также открытым сведениям информационной базы объявлений Циан, затраты на приобретение замещающего жилья вероятнее всего составят порядка 4,8-5 млн руб., что практически сопоставимо с той суммой, которая может остаться в распоряжении для целей формирования конкурсной массы.

Даже если принять во внимание, что спорная квартира будет продана по предлагаемой начальной цене продажи 13 329 989 руб., поскольку, как утверждает управляющий цены на недвижимость выросли, то супруге должника подлежит перечислению сумма 6 664 994 руб. 50 коп.

Следовательно, за счет оставшихся денежных средств порядка 6,6 млн руб. необходимо приобрести замещающее жилье (2-комнатную квартиру в том же районе, что и жилье должника, площадью не менее 48 кв.м), возместить расходы на организацию и проведение торгов, зарезервировать расходы на вознаграждение управляющему.

Учитывая, что если в связи с ростом цен на рынке жилой недвижимости ожидается более высокая цена продажи, то следует и ожидать и более высокую цену покупки замещающего жилья.

Если квартира должника будет продана по начальной цене продажи, в конкурсную массу должника для целей расчетов с кредиторами могут поступить денежные средства порядка 600 тыс.руб. (6,6 млн руб. – 5 млн руб. на замещающее жилье – 933 тыс.руб. вознаграждения управляющего (7%) – 9 тыс.руб. расходов на публикации в ЕФРСБ – 15 тыс.руб. расходов на проведение торгов на электронной торговой площадке – 14 тыс.руб. расходов на проведение оценки квартиры).

Данный расчет предполагаемого экономического эффекта является приблизительным, не учитывает ни волатильность рынка недвижимости, ни иные расходы, которые может понести конкурсная масса должника на организацию и проведение торгов, а также процедуры предоставления замещающего жилья (включая расходы на регистрацию перехода права собственности, расходы на возможный текущий ремонт, переезд семьи должника).

Данный расчет не учитывает и права старшего сына должника ФИО5, который, несмотря на то, что состоит в браке и со своей супругой имеет общего ребенка, тем не менее, не может быть лишен права на жилище, которое он не утратил по отношению к спорной квартире своих


родителей.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предлагаемая финансовым управляющим и активно поддерживаемая кредитором обществом «Благострой» мера по реализации единственного жилья должника в данном случае приобретает характер карательной функции, поскольку не служит возможностью эффективного удовлетворения требований кредиторов с соблюдением интереса должника.

Ссылка кредитора общества «Благострой» на то, что является актуальным предложение рынка о продаже 2-комнатных квартир по цене 2 900 – 2 990 тыс.руб. в целях приобретения должнику замещающего жилья (соответствующие сведения предоставлены в течение объявленного по техническим причинам перерыва в судебном заседании 26.06.2024), не может быть признана обоснованной, поскольку квартира должника расположена в центре г.Екатеринбурга в микрорайоне с хорошей транспортной доступностью, а представленные кредитором предложения о цене продажи относятся к жилью в микрорайоне Кольцово.

Доводы финансового управляющего и общества «Благострой» о том, что в спорной квартире ни должник, ни члены его семьи не проживают, что подтверждается в том числе фактическим объемом потребленных коммунальных услуг, который не соответствует объему коммунальных ресурсов, которые, в свою очередь должны потреблять 4 человека исходя из нормативов потребления, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Во-первых, каких-либо убедительных доказательств того, что должник и члены его семьи не проживают в спорной квартире, поскольку фактически проживают в ином месте, в материалы дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Во-вторых, исходя из представленных кредитором расчетов и квитанций о начислении прямо следует, что потребление коммунальных слуг имело место в каждом месяце в период с сентября 2021 года по март 2023 года (л.д.149, 150- 151 т.1).

В-третьих, сравнение фактически потребленных коммунальных услуг с нормативами потребления является некорректным, поскольку нормативы потребления не подразумевают под собой какую-либо экономию, предназначены для иных целей, при том, что каждая семья определяет свои режим потребления коммунальных услуг, в зависимости от занятости и нахождения дома, при том, что для приготовления еды и питья могла быть использована покупная питьевая вода, а все коммунальные приборы имеют довольно высокий режим экономии.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда и не имеющие существенного правового значения.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждено, что по итогам реализации спорной квартиры в конкурсную массу должника может поступить


значимая сумма для удовлетворения требований кредиторов и при этом будет соблюден баланс интересов должника, кредиторов и иных лиц, т.е. процедуры реализации единственного жилья и предоставления замещающего жилья будут направлены на эффективное удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета, утверждении Положения о предоставлении замещающего жилья и Положения о продаже, и о наличии оснований для удовлетворении заявления должника и его супруги об исключении квартиры из конкурсной массы ФИО3

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года по делу № А60-22231/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова