Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-41169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41169/2020
27 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, Товариществу собственников жилья «Олимп 1», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню», о взыскании 11 559 910 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.01.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от ответчика – АО «СОГАЗ»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.08.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от ответчика – ТСЖ «Олимп №1»: ФИО4 – управляющего, действующего на основании определения от 08.08.2022, личность удостоверена паспортом,

слушателя: ФИО5 – личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Компания АртОптика»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, Товариществу собственников жилья «Олимп №1», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчики, АО «СОГАЗ», ТСЖ «Олимп №1»), о взыскании страхового возмещения в сумме 11 559 910 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Сысайловой Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» (далее – ООО УК «Авеню»).

В ходе судебного разбирательства, АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (ст. ст. 55, 82, 83 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 ходатайство ответчика – АО «СОГАЗ» о проведении комплексной судебной экспертизы в ООО «ПроЭксперт» г. Челябинск, удовлетворено.

По делу назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроЭксперт» г. Челябинск, ФИО6, ФИО7, ФИО8 или ФИО9.

Перед экспертом поставлены для разъяснения следующие вопросы:

1. Где расположена зона очага пожара, произошедшего 29.04.2018 в здании по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653?

2. Какова причина пожара, произошедшего 29.04.2018 в здании по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653?

3. Имеются ли нарушения норм и правил противопожарной безопасности в действиях/бездействии лиц, ответственных за эксплуатацию застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между такими нарушениями (при их наличии) и возникшим 29.04.2018 пожаром в здании по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом такового) имущества (а именно – конструктивных элементов), расположенного в здании по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653, застрахованного в соответствии с условиями договора страхования 4017 РТ 0364 от 10.08.2017, с учетом условий, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014?

09.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.11.2021 №08/11/2021, выполненное экспертом ООО «ПроЭксперт» ФИО7, в котором сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1: Где расположена зона очага пожара, произошедшего 29.04.2018г. в здании по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653?

Ответ на вопрос: Зоной очага пожара (очаг пожара), произошедшего 29.04.2018г. в здании по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653 является северо-западная часть женской раздевалки на уровне перекрытия.

Вопрос №2: Какова причина пожара произошедшего 29.04.2018г. в здании по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653?

Ответ на вопрос: Причиной пожара произошедшего 29.04.2018г. в здании по адресу; <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653 послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании пожароопасного аварийного режима работы - токовая перегрузка в электрической сети фитнес клуба «Сафари».

Вопрос №3: Имеются ли нарушение норм и правил противопожарной безопасности в действиях/бездействии лиц, ответственных за эксплуатацию застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653?

Ответ на вопрос: На объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653 нарушение норм и правил противопожарной безопасности имелись.

Установление виновности лиц, ответственных за эксплуатацию застрахованного имущества и допустивших нарушения действующих норм, и правил содержащих требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты (действия/бездействия) в компетенцию пожарно-технического эксперта не входит.

Вопрос №4: Имеется ли причинно-следственная связь между такими нарушениями (при их наличии) и возникшим 29.04.2018 пожаром в здании по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653?

Ответ на вопрос: Имеющиеся на объекте нарушения норм и правил пожарной безопасности не могли стать причиной возникновения пожара, следовательно причинно-следственная связь между нарушениями норм и правил пожарной безопасности в фитнес клубе «Сафари» и возникшим 29.04.2018 пожаром в здании по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653 отсутствует.

При этом прослеживается четкая причинно-следственная связь между такими нарушениями и увеличением размера негативных последствий (материального ущерба) причиненного возникшим 29.04.2018 пожаром в здании по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653.

Вопрос №5: Какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом такового) имущества (а именно-конструктивных элементов), расположенного в здании по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653, застрахованного в соответствии с условиями договора страхования 4017 РТ 0364 от 10.08.2017, с учетом условий, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.14?

Ответ на вопрос: с учетом условий, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.14г. и договора страхования 4017 РТ 0364 от 10.08.2017, наступление страхового события, под которым понимается уничтожение или повреждение в результате пожара конструктивных элементов нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653 не наступило, по основаниям изложенным в тексте заключения.

Экспертное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании 13.01.2022 в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ были заслушаны пояснения эксперта ФИО7 по возражениям истца, поступившим в суд по результатам судебной экспертизы, а также по вопросам арбитражного суда, подписка эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний была приобщена к материалам дела.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта №08/11/2021, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколе.

Представителем истца направлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом результатов судебной экспертизы и устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании 13.01.2022, на основании ст. 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы.

Кроме того, в силу указанных положений процессуального закона повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, которые были поставлены арбитражным судом перед экспертом ранее.

Анализ заявления истца свидетельствует о том, что по своему содержанию указанное ходатайство выражает лишь несогласие истца с выводами и данными, содержащимися в указанном им документе, что никак не соответствует о том, что указанные документы подделаны или иным образом сфальсифицированы.

Более того, доводы истца в заявленном ходатайстве сводятся к тому, что судебный эксперт при подготовке заключения судебной экспертизы использовал информацию, содержащуюся в техническом заключении от 12.07.2018 №74-18, подготовленное старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, а также материалы уголовного дела.

Данные обстоятельства свидетельствует о проведении судебным экспертом всестороннего анализа материалов дела, что исключает неясность и неточность заключения судебной экспертизы. На всесторонний анализ также указывает и то обстоятельство, что по запросу судебного эксперта Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 судом дополнительно запрошены материалы проверки по факту пожара КРСП от 29.04.2018 №268 в ОНДиПР 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, а также фотографии с места осмотра.

Кроме того, истцом не учтен тот факт, что заявленное событие произошло 29.04.2018, и к моменту уведомления о событии и, соответственно, к моменту произведения Страховщиком осмотра застрахованного имущества 17.07.2018 Страхователем частично были произведены ремонтные работы и частично устранены следы пожара, а поврежденные электропроводному были демонтированы и заменены новыми, что уже тогда затрудняло определение всех обстоятельств возникновения пожара и территории распространения огня. Данные обстоятельства указывает на обоснованность использования судебным экспертом информации, полученной из материалов уголовного дела и технических заключений на дату подготовки Заключения судебной экспертизы, то есть 08.11.2021.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы. Приведенные Истцом доводы основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат, учитывая пояснения, данные экспертом в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы является достоверным, полным, обоснованным и не содержащим каких-либо противоречивых выводов. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал однозначные квалифицированные ответы на поставленные перед ним вопросы, обосновал примененные подходы, методы оценки и их результаты. Доказательства для иного толкования выводов эксперта истцом не представлены.

Как уже ранее указано, само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, что также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2021 №305-ЭС21-14507 по делу №А41-97095/2019.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, исходя из указанной процессуальной нормы, проведение дополнительной экспертиза назначается по новым вопросам тому же эксперту, при этом, проведение повторной экспертизы назначается по тем же вопросам другому эксперту.

В ходатайстве, заявленном истцом, содержатся как новые вопросы, которые не были предметом исследования судебной экспертизы, так и вопросы, которые уже ранее исследованы судебным экспертом, что противоречит Арбитражному процессуальному законодательству, которое не предусматривает одновременно назначение дополнительной и повторной экспертизы.

Первые два вопроса, указанные в ходатайстве истцом, являются новыми вопросами, что в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы.

При этом при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, Арбитражным судом Челябинской области судебное заседание отложено для предоставления возможности истцу представить свои вопросы на разрешение судебным экспертам. Истец процессуальным правом не воспользовался, свои вопросы суду не представил.

После проведения по делу судебной экспертизы, заявляя ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, истец не указал на обстоятельства, по которым ранее при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, не заявлял вновь представленные им вопросы.

Кроме того, в ходатайстве о назначении повторной пожарно-технической экспертизы истец также не указал на установление каких обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияют исследования по новым вопросам.

Последующие три вопроса, указанные в ходатайстве истца, уже были предметом исследования судебной экспертизы. При этом, в ходатайстве истца не содержится ни одного мотивированного довода о том, что при исследовании данных вопросов судебным экспертом были допущены какие-либо нарушения, а также не было указано, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являются неполными, неясными, не исследованными в полной мере.

Кроме того, на момент сообщения страховщику (05.07.2018) о событии от 29.04.2018 электропровода электросистемы застрахованного объекта были демонтированы и заменены на новые, это, как поясняет АО «СОГАЗ», препятствовало страховщику в установлении причин возгорания еще в июле 2018. Все имеющиеся по событию от 29.04.2018 документы ранее были представлены в материалы дела сторонами, в том числе дополнительно по запросу судебного эксперта были приобщены к материалам дела материалы проверки по факту пожара КРСП №268 от 29.04.2018 в ОНДиПР 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, а так же фотографии с места осмотра.

По состоянию на настоящий момент следы пожара от 29.04.2018 на застрахованном объекте отсутствуют. В случае назначения по настоящему делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, при осмотре судебными экспертами новые обстоятельства установлены не будут, все выводы будут сделаны на основе представленных в материалы дела документов, которые уже были исследованы экспертом ФИО7

Таким образом, с учетом наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда нет правовых оснований для сомнений в подлинности представленных экспертом документов, а, следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах, объяснениях, мнениях и возражениях.

В материалы дела третьим лицом представлено письменное мнение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 14.09.2022, объявлен перерыв до 20.09.2022 до 10 час. 50 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2013, ООО «Компания АртОптика» принадлежало нежилое помещение №1, общей площадью 779,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2013 серии 74АД № 195674.

10.08.2017 на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, в редакции от 11.11.2014, между ООО «Компания АртОптика» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №4017 РТ0364 (далее – договор страхования).

Период страхования определен с 12.08.2017 по 11.08.2016.

Страховая сумма 17 250 000 руб. 00 коп.

К застрахованному имуществу – страховые суммы, согласно страхового полиса №4017 РТ0364, относятся: конструктивные элементы нежилого помещения №1 на цокольном этаже, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0507005:3653).

Страховые риски определяются к застрахованному имуществу в соответствии с разделом 3 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

Истцом страховая премия в размере 12 592 руб. 50 коп. оплачена в полном объеме, ответчиком – АО «СОГАЗ» не оспаривается.

29.04.2018 в 14 час. 10 мин. в указанном нежилом помещении возник пожар, зарегистрированный в КРСП от 29.04.2018 №268. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка фитнес-клуба «Сафари».

Факт и повреждения застрахованному имуществу подтверждены материалами отказного производства.

03.08.2018 страшим дознавателем ОНДиПР №3, капитаном внутренней службы ФИО10, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что для установления точно причины пожара в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ 04.05.2018 назначено проведение пожарно-технического исследования и экспертизы проводников изъятых с места пожара. В ходе проведенного исследования специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установлено, что очаг пожара расположен в помещении женской раздевалки фитнес клуба «Сафари» на уровне перекрытия в северо-западной части, признаков умышленного поджога в указанном факте не обнаружено, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети.

Таким образом, по мнению истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018 установлен факт аварийного режима работы электросети.

Согласно справке представленной в материалы административного дела истцом, стоимость поврежденного в результате пожара имущества и материалов составила 3 200 000 руб. 00 коп. (справка приобщена к материалам 02.05.2018), что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018.

05.07.2018 Полагая, что наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, истец, обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае.

09.07.2018 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-63615 в адрес истца направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества, а также информация о направлении на место события представителей АО «СОГАЗ».

17.07.2018 независимой экспертной организацией проведен осмотр поврежденного имущества, места события, по результатам которого составлен акт осмотра №1243.

Истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости работ и материалов, по итогам которой выдано заключение специалиста от 17.07.2020 №74-2020ЗАК-196/1, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, составляет без учета износа заменяемых строительных материалов (округлено) 11 559 910 руб. 00 коп.

10.08.2018, 17.09.2018, 18.01.2019 АО «СОГАЗ» письмами №СГ-73553, №СГ-86387, №СГ-3532, в адрес истца направлено уведомление о предоставлении надлежащим образом оформленных документов, а также документов, подтверждающих соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны имущества, данные о системе автоматического пожаротушения, автоматической сигнализации, а также о наличии видеонаблюдения.

Обращаясь с исковыми требованиями к ТСЖ «Олимп №1», истец исходил из того, что пожар произошел в результате аварийного режима работы общедомовой электросети, следовательно, это явилось причиной ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Компания АртОптика» обратилось с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и ТСЖ «Олимп №1» в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования.

Заключая договор страхования на основании указанных правил, истец подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями, о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати в упомянутом договоре.

В силу пункта 11.1.3. Правил страхования Страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов, сообщить об этом Страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст (с указанием отправителя) и дату сообщения (посредством телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной связи, телефонограммой), с указанием следующей известной Страхователю информации и приложением фото- и видеоматериалов с места события:

- номер и дата Договора страхования;

- дата наступления события;

- место события (точный адрес);

- характер и предполагаемый размер убытка;

- данные контактного лица Страхователя для оперативной связи.

В силу пункта 11.1.5. Правил страхования Страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сохранить поврежденное имущество для осмотра представителем Страховщика в течение сроков, согласованных со Страховщиком, предоставить ему возможность провести осмотр поврежденного имущества и/или места происшествия с целью выяснения причин и размера убытка. Если из соображений безопасности, уменьшения размера ущерба или по независящим от Страхователя обстоятельствам сохранение картины ущерба невозможно, принять все доступные меры по сбору и сохранению информации о поврежденном объекте и месте происшествия, в том числе, фото- и видеоматериалов и других материалов.

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования Страхователь обязан уведомить Страховщика о всех запланированных действиях с поврежденным застрахованным имуществом не позднее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты начала осуществления соответствующих событий.

В нарушение вышеуказанных Правил страхования истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 05.07.2018.

08.07.2018 письмом №СГ-63615 АО «СОГАЗ» сообщило о принятии решения о проведении осмотра Застрахованного имущества, а также указало на необходимость согласования с АО «СОГАЗ» осуществления любых мероприятий с повреждённым имуществом (экспертиза, утилизация, восстановление, демонтаж и т.д.), в связи с чем попросил заблаговременно (не менее чем за пять рабочих дней) извещать АО «СОГАЗ» о планируемом осуществлении таких мероприятий.

В силу пункта 11.2.1. Правил страхования Страховщик после получения всех необходимых документов обязан принять решение о признании или непризнании произошедшего случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.

На основании пункта 11.3.4. Правил страхования Страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имеет право запрашивать у Страхователя информацию и документы, необходимые для принятия решения о признании или непризнании случая страховым и определения размера ущерба.

Согласно заявлению на страхование, являющемуся неотъемлемой частью Полиса страхования, на страхование принималось недвижимое имущество, в отношении которого предусмотрены следующие меры противопожарной безопасности и охраны имущества:

- пункт 9.1 Наличие исправной автоматической пожарной сигнализации, оборудованной во всех помещениях (согласно п.9.3) с выводом сигнала о пожаре к охране (п.9.4);

- пункт 9.5 Наличие исправной автоматической, аэрозольной системы пожаротушения;

- пункт 10.1 Наличие видеонаблюдения.

В соответствии с заявлением на страхование Страхователь подтверждает, что все сообщенные им сведения являются полными и достоверными, все существенные для страхования факты и обстоятельства, известные Страхователю, изложены в Заявлении на страхование. Страхователь обязуется предоставить Страховщику любую другую разумно затребованную им информацию, а также сообщать Страховщику обо всех изменениях указанных в заявлении на страхование обстоятельств в период действия договора страхования. Страхователь согласен с тем, что заявление на страхование совместно с любой другой предоставленной им информацией составляет неотъемлемую часть Договора страхования, заключенного в отношении указанных в Заявлении на страхование имущественных интересов.

Указанные сведения относятся к существенным обстоятельствам, влияющим на степень риска.

В ходе рассмотрения убытка, при проведении осмотра поврежденного имущества и места события силами привлеченной независимой экспертной организации было выявлено отсутствие автоматической системы пожаротушения на объекте, а также выявлено, что автоматическая пожарная сигнализация была оборудована не во всех помещениях.

В силу пункта 11.3.5. Правил страхования Страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая, включая проведение экспертизы по инициативе Страховщика.

АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Аварийный комиссар», экспертом которого составлен Акт осмотра объекта экспертизы №1234, согласно которому на момент осмотра (17.07.2018) отдельные поврежденные пожаром участки электропроводов электросистемы Застрахованного объекта до прибытия привлеченного АО «СОГАЗ» эксперта ООО «Аварийный комиссар» были демонтированы и заменены новыми в связи необходимостью восстановления функционирования электросистемы дома в целом; электрические схемы электросистемы Застрахованного объекта эксперту не предоставлялись. Кроме того, обгоревшие электропровода отсутствовали. Производились ремонтно-восстановительные работы по замене обгоревших в результате воздействия огня пожара электропроводного на новые. Остатки разрушенной конструкции потолка вместе с пожарным мусором были удалены из помещения женской раздевалки после ликвидации пожара; эксперту остатки разрушенной конструкции потолка для осмотра не предоставлялись.

Таким образом, на момент сообщения Страховщику (05.07.2018) о событии от 29.04.2018 электропровода электросистемы Застрахованного объекта были демонтированы и заменены на новые, что препятствовало Страховщику в установлении причин возгорания.

На основании пункта 12.4.1.6. Правил страхования Страховщик во всех случаях имеет право либо самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/лосс-аджастеров произвести расчет ущерба, подпадающего под страховую выплату, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, а также провести проверку обоснованности понесенных Страхователем расходов исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральных единичных расценок (ФЕР) или ресурсного метода.

Как указано выше, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Аварийный комиссар». На основании акта осмотра от 17.07.2018 №1234 экспертами ООО «Аварийный комиссар» также подготовлен отчёт об определении размера ущерба от 16.10.2020 №1749/2020. Экспертами при подготовке отчета об определении размера ущерба учтены следующие условия:

На основании пункта 2 Договора страхования объектом является нежилое помещение (конструктивные элементы) исключая внутреннюю отделку.

В силу пункта 2 раздела «Стоимость. Страховая сумма» Оговорок к Договору страхования расчёт суммы страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов Страхователя, направленных на восстановление Застрахованного имущества (или его части), повреждённого, утраченного, погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое Имущество находилось на момент наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 4 указанного раздела Оговорок расчёт суммы страховой выплаты осуществляется с учётом ее уменьшения на величину начисленной амортизации (или износа в иных формах его исчисления) повреждённого, утраченного, погибшего такого имущества (его части).

Таким образом, с учётом указанных выше условий страхования, размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу, а именно конструктивным элементам, составляет 148 871 руб. 00 коп. (без накладных расходов, сметной прибыли и НДС).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 17.07.2020 №74-2020ЗАК-196/1, которое определяет рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого элементам внутренней отделки нежилого помещения.

07.05.2021, не согласившись с упомянутым заключением, АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «РусЭкспертСервис» для проведения анализа заключения специалиста от 17.07.2020 №74-2020ЗАК-196/1, представленного истцом.

В результате произведённого анализа указанного заключения специалиста эксперты ООО «РусЭксперт-Сервис» пришли к выводу, что расчёты, выполненные специалистами ООО «Техноком-Инвест», являются недостоверными, не подтвержденными и не могут достоверно определить сумму страхового возмещения. Заключение не учитывает условий страхования, т.к. в стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению № 1, расположенному по адресу: <...>, цокольный этаж учтен ремонт незастрахованной внутренней отделки.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что имеет место умышленное увеличение стоимости ремонта, путем учета работ по усилению железобетонных конструкций на сумму 6 356 992 руб. 46 коп.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден, а, следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло.

Рассматривая требование к ТСЖ «Олимп №1» суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из искового заявления следует, что истцом к ТСЖ «Олимп №1» заявлено требование о взыскании убытков.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая во внимание, что ТСЖ, в силу закона, не являясь страховой организацией, не может отвечать по обязательствам по страховому возмещению, учитывая фактические обстоятельства дела и очевидность материально-правового интереса истца, а также возможность использования данного способа защиты в силу положений статей 12 ГК РФ, судом разрешается имущественный спор с применением иных норм материального права, чем заявлено обществом при предъявлении иска к ТСЖ «Олимп №1».

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О).

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Тот факт, что ТСЖ «Олимп №1» являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в нежилом помещении которого произошел пожар, само по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также – ФЗ «О пожарной безопасности») пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пожара и причинение вреда имуществу сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рамках рассмотрения настоящего спора, проведена судебная экспертиза, согласно установлено, что зоной очага пожара (очаг пожара), произошедшего 29.04.2018г. в здании по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653 является северо-западная часть женской раздевалки на уровне перекрытия.

Причиной пожара произошедшего 29.04.2018г. в здании по адресу; <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653 послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании пожароопасного аварийного режима работы - токовая перегрузка в электрической сети фитнес клуба «Сафари».

На объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653 имелись нарушения норм и правил противопожарной безопасности.

С учетом условий, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.14г. и договора страхования 4017 РТ 0364 от 10.08.2017, наступление страхового события, под которым понимается уничтожение или повреждение в результате пожара конструктивных элементов нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653 не наступило, по основаниям, изложенным в тексте заключения.

Имеющиеся на объекте нарушения норм и правил пожарной безопасности не могли стать причиной возникновения пожара, следовательно причинно-следственная связь между нарушениями норм и правил пожарной безопасности в фитнес клубе «Сафари» и возникшим 29.04.2018 пожаром в здании по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653 отсутствует.

При этом прослеживается четкая причинно-следственная связь между такими нарушениями и увеличением размера негативных последствий (материального ущерба) причиненного возникшим 29.04.2018 пожаром в здании по адресу: <...>, нежилое помещение №1, цокольный этаж, кадастровый номер 74:36:0507005:3653.

Таким образом, вопреки доводам истца, судебной экспертизой доказано, что страховое событие, предусмотренное договором страхования, не наступило, также как отсутствует причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ «Олимп №1» и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение ООО «ПроЭксперт» от 08.11.2021 №08/11/2021 соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 08.11.2021 №08/11/2021, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО7 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта от 08.11.2021 №08/11/2021 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Кроме того, как указано истцом, причиной возгорания явился аварийный режим работы электросети на уровне перекрытия в северо-западной части помещения женской раздевалки. Данный довод истца опровергается материалами дела. Однако согласно выписке из КУСП от 29.04.2018 №8835 в здании, расположенном по адресу: <...>, в подвале горела сауна. Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 деревянные конструкции саун были обрушены, нагревательные элементы в саунах обгорели и также обрушены.

Также судом отмечается, согласно акту ПАО «Челябэнергосбыт» от 02.07.2017 в нежилом помещении тренажерного зала ООО «Компания АртОптика» выявлен факт превышения потребления электроэнергии, а также факт срыва пломб с вводного коммутационного аппарата. Факт преобладания потреблённой электроэнергией над отпущенной свидетельствует о нарушении правил эксплуатации электрооборудования, что могло привести к токовой перегрузке электропроводок и электрооборудования, и, как следствие, аварийному режиму работы электросети.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 80 800 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», усматривается, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебным актом истцу отказано, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 80 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова