Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А23-5966/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-5966/2017

(20АП-2568/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФСБ России по Калужской области - представителя ФИО2 (удостоверение № 172080, доверенность от 30.01.2017 № 94/27), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу № А23-5966/2017 (судья Шатская О.В.) о введении в отношении акционерного общества «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники» (ОГРН <***>) процедуры банкротства (наблюдение),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники» (далее - должник, АО «НИИМЭТ») о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники признано обоснованным. В отношении акционерного общества «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники» введена процедура наблюдения на период до 05.03.2018, временным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО4. Установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 30 000 рублей ежемесячно.

Одновременно суд области обязал временного управляющего направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства опубликования представить в арбитражный суд. А по окончании процедуры наблюдения, но не позднее, чем за 5 дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции определил включить требования ФИО3 в сумме задолженности по заработной плате 402 235 руб. 22 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники».

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу № А23-5966/2017. Одновременно просило восстановить пропущенный срок на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что должник отнесен к категории стратегических предприятий или организаций, в связи с чем подлежат применению общие положения Закона о банкротстве с учетом специальных норм (параграф 5 главы IX Закона о банкротстве).

Обратило внимание на то, что на момент принятия Арбитражным судом Калужской области решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность АО «НИИМЭТ» перед ФИО3 составляла 402 236,22 рублей, что значительно меньше размера, необходимого для признания АО «НИИМЭТ», как стратегической организации, несостоятельным (банкротом).

Минпромторг России также отметил, что кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО «НИИМЭТ» должна соответствовать требованиям Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали заявления иных кредиторов о признании АО «НИИМЭТ» несостоятельным (банкротом), считал, что суд первой инстанции должен был отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о признании АО «НИИМЭТ» несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу № А23-5966/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ФСБ России по Калужской области оставил разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Минпромторг России указал, что определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 в адрес Министерства не поступало, а о вынесении обжалуемого определения стало известно 22.03.2018 из определения Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018 по делу № А23-5966/2017 (о чем свидетельствуют штамп на конверте). Просило учесть нахождение Минпромторга России в другом субъекте Российской Федерации (г. Москва).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что апелляционная жалоба Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу № А23-5966/2017, содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд до истечения предельного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает заявленное Министерством ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п.2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, согласно п.5 ст. 39 названного Закона конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления ФИО3 о признании должника банкротом следует, что размер задолженности должника перед заявителем по денежному обязательству (выплате заработной платы) превышает 300 000 рублей и обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 10.01.2017 заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 17.11.2016 по делу №2-10450/2016 (л.д.23-24), согласно которому с АО «НИИМЭТ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 402 236 руб. 22 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения названного решения и погашения суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем предоставлены документы, предусмотренные п.2 ст. 7, п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующие, что должник имеет просроченную более трех месяцев основную задолженность, превышающую 300 000 рублей, и о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьями 48, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, принимая во внимание положения п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд области пришел к выводу о том, что требования заявителя в сумме задолженности по заработной плате 402 235 руб. 22 коп. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «НИИМЭТ».

Между тем судом первой инстанции не учтено, что АО «НИИМЭТ» включено за номером 313 в раздел II «Открытые акционерные общества» перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Вместе с тем, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает особый порядок рассмотрения дел о банкротстве стратегических предприятий и организаций (параграф 5 главы IX Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 4 статьи 190 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

Однако из материалов дела усматривается, что на дату принятия обжалуемого определения задолженность АО «НИИМЭТ» перед ФИО3 составляла 402 236,22 рублей, то есть меньше размера, установленного п. 4 ст. 190 Закона о банкротстве и необходимого для признания АО «НИИМЭТ», как стратегической организации, несостоятельным (банкротом).

При этом в соответствии с положениями статьи 34 и статьи 192 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации является федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация.

В отношении АО «НИИМЭТ» таким федеральным органом исполнительной власти является Минпромторг России.

Кроме того, как обоснованно отметило Минпромторг России в апелляционной жалобе, кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО «НИИМЭТ» должна соответствовать требованиям Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2018 в отношении акционерного общества «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники» процедура наблюдения прекращена, отказано в признании акционерного общества «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники» банкротом и открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, требования апелляционной жалобы об отмене обжалуемого определения и прекращении производства по делу № А23-5966/2017 на дату рассмотрения жалобы являются неактуальными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Минпромторг России освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу № А23-5966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

ФИО5

И.Г. Сентюрина