Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А50-25070/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14615/2017-ГК
г. Пермь
14 ноября 2017 года
Дело № А50-25070/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

кредитор Глевич А.М., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Глевич Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2017 года

о замене обеспечительных мер

принятое судьей Саликовой Л.В.,

вынесенное в рамках дела № А50-25070/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственная компания "Медснаб" (ОГРН 1065902401743, ИНН 5902153815),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 07.08.2017 поступило заявление от индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (далее – предприниматель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб» (далее – общество «НПК «Медснаб», должник).

Определением суда от 08.08.2017 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 11.09.2017.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (адрес (место нахождения): 614070, г. Пермь, ул. КИМ, 91А), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (614990, г.Пермь, ул. Окулова, 46), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) производить регистрационные действия, в том числе связанные с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб» (614081, Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская, 12, литер А, ком. 68, 67; ИНН 5902153815, ОГРН 1065902041743) и общества с ограниченной ответственностью «Медлидер (ИНН 7704397919, ОГРН 1177746250186; 121069, г.Москва, ул. Поварская, д. 31/29, пом. VI, комн. 13) в форме присоединения к другому юридическом лицу, а также исключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб» из Единого государственного реестра юридических лиц, связанным с такой реорганизацией.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Медснаб» в лице директора Коротина Станислава Игоревича в арбитражный суд 06.09.2017 поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых ранее определением суда от 08.08.2017, на обеспечительные меры в виде в виде запрета регистрационных действий, связанных с реорганизацией общества, а также исключением общества из ЕГРЮЛ, связанных с такой реорганизацией .

Определением суда от 06.09.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 07.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Глевич А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Глевич А.М. указывает, что меры, которые просит заменить Коротин С.И. судом не принимались, а принимались судебным приставом, следовательно, должник вправе обратиться по данному вопросу к судебному приставу-исполнителю, а не в суд. Считает, что Коротин С.И. не обосновал необходимость принятия данной замены, те меры, на которые просит произвести замену судом и так уже были приняты 08.08.2017. Полагает, что Коротиным С.И. выбран неправильный способ защиты прав.

До начала судебного разбирательства от ООО НПК «Медснаб» поступил письменный отзыв, в котором общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО НПК «Медснаб» Васев А.В. согласно, письменного отзыва, просить определение суда отменить.

Явившиеся в судебное заседание кредитор Глевич А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края 07.08.2017 поступило заявление от ИП Глевича Александра Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК «Медснаб». Требование основано на наличии задолженности в общей сумме 1 011 661,54 руб., установленной вступившим в законную силу судебными актами и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 08.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «НПК «Медснаб».

Одновременно с заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО «НПК «Медснаб» и ООО «Медлидер.

В качестве обоснования ходатайства предприниматель указывал на то , что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредитора, сохранение существующих между сторонами отношений, в противном случае реорганизация должника приведет к ущемлению прав кредитора в связи с невозможностью исполнения не только судебного акта, на основании которого кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, но и невозможностью применения в отношении ООО «НПК «Медснаб» процедур банкротства ввиду реорганизации должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по настоящему делу по приняты обеспечительные меры, а именно суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве производить регистрационные действия, в том числе связанные с реорганизацией ООО НПК «Медснаб» и ООО «Медлидер в форме присоединения к другому юридическом лицу, а также исключением ООО НПК «Медснаб» из Единого государственного реестра юридических лиц, связанным с такой реорганизацией.

ООО НПК «Медснаб» в лице директора Коротина С.И. обратилось с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой , ссылаясь на то, что 19.07.2017 им в регистрирующий орган было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с прекращением участия Золотухина С.Г. и внесением сведений о новом участнике Коротине С.И. 26.07.2017 Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю было принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы.

В обоснование замены одной обеспечительной меры другой заявитель ссылался на то, что наличие наложенных судом обеспечительных мер препятствует Коротину С.И. купить долю Золотухина С.Г. в ООО НПК «Медснаб». Между тем, как указывало ООО НПК «Медснаб» Коротину С.И. после покупки данной доли рассчитывал погасить долги ООО «Медснаб» и продолжать хозяйственную деятельность юридического лица, что не смог сделать в силу наложения запрета.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 - 93, 95 АПК РФ, удовлетворил заявленные ООО НПК «Медснаб» требования и произвел замену обеспечительных мер, а именно запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю , Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве производить только регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО НПК «Медснаб» и ООО «Медлидер» в форме присоединения к другому юридическом лицу, а также исключением ООО НПК «Медснаб» из Единого государственного реестра юридических лиц, связанным с такой реорганизацией.

Проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для замены одной обеспечительной меры другой у суда первой инстанции не имелось, поскольку обоснованность данной замены доказательствами не подтверждена.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой ). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу абзаца четвертого части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от о8.06.2017 г. Были приняты обеспечительные меры в виде запрета в том числе на внесение в ЕГРП изменений относительно состава участников ООО НПК «Медснаб» .

Именно данное обстоятельство, а не наличие обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 08.08.2017 послужило основанием для отказа регистрирующим органом во внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением участия Золотухина С.Г. и внесением сведений о новом участнике Коротине С.И. в соответствии с решением 24484А от 26.07.2017 (т. 2, л.д. 147-148). При этом на момент такого отказа определение Арбитражного суда от 08.08.2017 г. еще не было вынесено.

Как обоснованно указывает Глевич А.М. должник реализовал свое право на оспаривание вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 г. о запрете по внесению изменений в реестр . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 г. по делу № А50-24697/17 в удовлетворении этих требований отказано.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми заявитель связывает возможное нарушение его прав не обусловлены принятием судом определения о принятии обеспечительных мер, а возникли в результате принятия постановления судебным приставом – исполнителем. Таким образом, ООО НПК «Медснаб» при обращении с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой не подтверждена причинно-следственная связь между принятием судом обеспечительных мер и возможным нарушением прав заявителя .

Кроме того, прося о замене одной меры обеспечения на другую, заявитель надлежащим образом не мотивировал, почему ранее установленная обеспечительная мера должна быть изменена.

В рассматриваемом случае ООО НПК «Медснаб» мотивировал свое обращение в суд с заявлением о замене обеспечительных мер тем , что 19.07.2017 представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с прекращением участия Золотухина С.Г. и внесением сведений о новом участнике Коротине С.И. 26.07.2017 Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю было принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы. Коротин С.И., желая купить долю Золотухина С.Г. рассчитывал погасить долги ООО «Медснаб» и продолжать хозяйственную деятельность юридического лица, что не смог сделать в силу наложения запрета.

Между тем заявителем не доказано , что в случае внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ новый участник должника Коротин С.И. погасил бы долги перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы Глевича А.М. о том, что действительной целью заявления о замене одной обеспечительной меры на другую после подачи в суд заявления о признании должника банкротом , было намерение участника должника Золотухина С.Г. посредством последующей подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения об его участниках и «передачи» своей доли Коротину С.И. избежать ответственности по обязательствам должника в случае признания его банкротом и недостаточности средств для расчетов с кредиторами .

Доказательств того, что принятыми определением от 08.08.2017 обеспечительными мерами реально нарушены права должника или иных лиц не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о замене одной обеспечительной меры на другую по заявленным обществом основаниям .

Таким образом, апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований о замене одной обеспечительной меры другой отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года по делу № А50-25070/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО НПК «Медснаб» о замене одной обеспечительной меры другой отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


И.П. Данилова



О.Н. Чепурченко