Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А34-11174/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1723/2021
г. Челябинск
16 марта 2021 года
Дело № А34-11174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу № А34-11174/2020.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Курган в лице Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – ДФИ Администрации г. Кургана, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 33 096 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 27.08.2020 в размере 1 141 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу № А34-11174/2020 исковые требования удовлетворены, с Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 33 096 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1 141 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов.

ДФИ Администрации г. Кургана с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования АО «ЭК «Восток» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик утверждает, что он не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, соответственно, не обязан оплачивать стоимость потерь электроэнергии.

Податель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствуют основания для оплаты потерь электрической энергии. Кроме того, приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь превышает количество электрической энергии, переданной по своим сетям конечным потребителям и сетевым компаниям. Потерянная в сетях электрическая энергия, не получена потребителями электроэнергии, имеющими договоры энергоснабжения и подключенными к сети 2КЛ-0,4кВ от ТП - 794 до ВРУ здания гаража с ремонтной зоной, расположенный по адресу: <...>, а муниципальное образование город Курган, осуществляющее ее передачу, не является потребителем энергии.

По мнению заявителя, истцом не доказан объем потерь возникших в сетях муниципального образования города Кургана, поскольку объем электроэнергии в результате безучетного и бездоговорного потребления содержится, в объеме предъявляемых к оплате потерь электрической энергии в сетях Департамента. Кроме того, истцом не представлен подробный расчет коэффициента трансформации, подробный расчет потерь в ЛЭП за спорный период и подробный расчет потерь в трансформаторе. Соответственно проверить расчет в этой части не представляется возможным.

Податель апелляционной жалобы полагает необходимым применение к спорному объему электроэнергии тарифа на электрическую энергию, приобретаемую сетевыми организациями в целях компенсации потерь.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе указывается на неправомерное применение истцом в отношении ВЛ-0,4 кВ от КТП «Восток-1» тарифа на электрическую энергию, соответствующего уровню напряжения НН, вместо тарифа, соответствующего уровню СН-2.

В заключение ответчиком заявлены возражения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указано о предъявлении требований к ненадлежащему лицу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 17.02.2021 (вход. №9034).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления отзыва в адрес ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу от 17.02.2021 (вход. №9034) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток», являющееся универсальным правопреемником открытого акционерного общества «Энергосбыт», в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области «Об определении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика» от 23.08.2007 г. № 14-4, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Курганской области.

В ноябре, декабре 2019 года истец осуществлял продажу электрической энергии (мощности) покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Муниципальное образование город Курган является владельцем сети 2КЛ-0,4 кВ от ТП-794 до ВРУ здания гаража с ремонтной зоной местоположение: <...>, что подтверждается приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 02.09.2008 № 1041.1 (л.д.65-71).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2017 сетевой организацией АО «СУЭНКО» подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана: 2КЛ-0,4 кВ от ТП-794 (<...>) для энергоснабжения нежилых помещений (л.д. 42-44).

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком как собственником объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах муниципального образования, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», возложенной на него законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии.

Оставление требований истца по компенсации фактических потерь электроэнергии без удовлетворения ответчиком послужило основанием для обращения АО «ЭК «Восток» в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861, Правила № 861).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Муниципальное образование город Курган является собственником линии электропередач 2КЛ-0,4кВ от ТП - 794 до ВРУ здания гаража с ремонтной зоной, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается приказом ДФИ Администрации г. Кургана №1041.1 от 02.09.2008 «Об утверждении актов приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства из федеральной собственности в муниципальную казну города Кургана (л.д. 65 -71), не опровергается ответчиком.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2017 сетевой организацией АО «СУЭНКО» подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана: 2КЛ-0,4 кВ от ТП794 (<...>) для энергоснабжения нежилых помещений (л.д. 40-44).

Департамент указывает, что он не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, соответственно, не обязан оплачивать стоимость потерь.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, не относящихся по своему статусу к сетевым организациям, объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций (пункты 185-189 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Истец в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, при этом отсутствие договора с ответчиком (как с иным владельцем электросетевого хозяйства) не является основанием для отказа гарантирующему поставщику во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли,

Объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за указанный период определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правила № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в пунктах 185, 186, 187 Основных положений № 442, на основании определенных в соответствии с 10 разделом Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

То есть, при определении размера фактических потерь необходимо определять объем электрической энергии, поступивший в сети ответчика из которого вычитать объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей гарантирующего поставщика в соответствии с договорами энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии, на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями.

Размер неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за спорный период по расчету истца составляет 33 096 руб. 83 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

По расчету истца объем фактических потерь электрической энергии, определен в виде разности между объемом электроэнергии, переданной в принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства и объемом полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям, которые присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

В подтверждение объема полезного отпуска потребителям в материалы дела представлены счета, счета-фактуры (л.д.49-64).

Также истцом представлены в материалы сведения об объемах потребления юридических лиц, присоединенных к сетям ПАО «СУЭНКО» Курганские городские электрические сети через КТП-794 за ноябрь – декабрь 2019 (л.д. 67). В представленном документе раскрыта информация о показаниях приборов учета электрической энергии, расположенных на границах балансовой (эксплуатационной) ответственности электрических сетей, принадлежащих ПАО «СУЭНКО» и ответчика, на основании которых определен объем электрической энергии, поступившей в электрические сети Ответчика в спорный период.

В данных актах фиксируются показания приборов учета, расположенных на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности электрических сетей ПАО «СУЭНКО» и ответчика.

При этом как следует из представленных истцом в материалы дела документов - конечными потребителями являются юридические лица. Расчет объема потребленной электроэнергии в спорный период производился ими по показаниям приборов учета.

То есть указанные конечные потребители обеспечили поставку им электрической энергии на договорной основе, обеспечили учет потребляемой энергии, безучетного и бездоговорного потребления энергии в спорный период ими не допускалось, надлежащий учет электрической энергии обеспечен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о количестве электрической энергии, поступившей в электрические сети. Заявленные им возражения по существу являются тезисными сомнениями, субъективными предположениями. Истцом представлены доказательства, соответствующие критериям допустимости и относимости, полностью раскрыты составляющие расчета и порядок расчета, в силу чего оснований, такой расчет свободно проверяем и не имеется оснований для его критической оценки.

Наличие сомнений в отношении документов, представленных истцом, со стороны ответчика, должно иметь конкретный и обоснованный характер, в противном случае такие сомнения утрачивают характер объективных и формируют основания для выводов о волеизъявлении ответчика на уклонение от оплаты объема потерь, возникших в сетях.

Анализ объемов полезного отпуска и объема потерь за спорный период также не вызывают критической оценки представленного расчета и заявленных требований.

Судебная коллегия полагает важным также отметить, что в спорных правоотношениях именно истец является профессиональным участником, однако, в настоящем случае, действуя активно, осмотрительно, разумно и добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, им раскрыты и заблаговременно представлены доказательства на которых основаны его требования и расчет, представлены дополнительные документы по возражениям ответчика, то есть неуважительного процессуального бездействия им не допущено, неблагоприятные риски на его стороне не возникли. Представленные истцом доказательства заявленные требования подтверждают с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, несмотря на отсутствие письменного договора с истцом.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения гарантирующим поставщиком и сетевой компанией проверок в целях выявления безучетного потребления энергоресурса подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик в отношениях с истцом по поставке электроэнергии потребителям истца посредством использования электрических сетей, находящихся в ведении ответчика, является иным владельцем электрических сетей.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Отсутствие у иного владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не лишает его возможности проведения проверок приборов учета на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, как указывалось выше, как следует из представленных истцом в материалы дела документов - конечными потребителями являются юридические лица. Расчет объема потребленной электроэнергии в спорный период производился по показаниям приборов учета. Безучетного потребления в спорный период не выявлено.

Вместе с тем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств и не заявил конкретных причин, на основании которых, представленные истцом данные о фактическом потреблении электроэнергии его конечными потребителями, следует оценивать критически, не пояснил, на каких обстоятельствах основаны его сомнения в возможном наличии безучетного потребления, как и не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии безучетного потребления в спорный период.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверка расчетных приборов учета проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в настоящем документе, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом; срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца; отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не предусматривает обязанность гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществлять проверку приборов учета потребителей каждый месяц, напротив, устанавливает конкретные сроки проверки в соответствии с планом-графиком, и, как следствие, до наступления срока для очередной проверки, презумпцию того, что ранее проверенный прибор учета соответствует необходимым техническим требованиям и обеспечивает достоверный учет энергии. Из материалов дела не следует, и ответчиком не заявлялось о том, что истцом сроки плановых проверок не соблюдались.

Также из материалов дела не следует, что имелись основания для проведения внеплановых проверок.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик с ходатайством об истребовании у истца актов проверок приборов учета потребителей за спорный период при рассмотрении дела не обращался. Доказательств невозможности получения указанных актов проверок, доказательств отказа истца в их предоставлении ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Полезный отпуск электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика подтверждается сведениями об объемах потребления электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ответчика. Как следует из представленных в материалы дела документов конечными потребителями. Расчет объема потребленной электроэнергии производится по приборам учета. Безучетного потребления в спорный период ноябрь-декабрь 2019 не выявлялось.

Возражения ответчика о применении к спорному объему электроэнергии тарифа на электрическую энергию, приобретаемую сетевыми организациями в целях компенсации потерь, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом следующего.

Наличие у собственника электросетевого оборудования признаков сетевой организации, не является основанием применения к ответчику заявленного им тарифа, установленного для сетевой организации на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, причем, в отношении всего объема фактических потерь электрической энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие возможность применения к спорному объему электроэнергии тарифа на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, должна представить сторона, требующая применение такого тарифа.

Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее - Правила № 1179), установлены случаи, когда нерегулируемая цена на электрическую энергию определяется без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии:

1) В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил № 1179 в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по формулам (30 - 32) и применяются гарантирующим поставщиком к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Условия абзаца 6 пункта 2 Правил № 1179 соответствуют признакам договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установленным пунктом 29 Основных положений № 442, отличающим его от договора энергоснабжения, согласно которым в договоре купли-продажи (поставки) не регулируются отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

2) В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 1179 без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии определяются предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указанные предельные уровни применяются отдельно к величинам непревышения и отдельно к величинам превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации.

Иные случаи применения гарантирующим поставщиком нерегулируемой цены без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии ни для потребителя, ни для сетевой организации Правилами № 1179 не установлены. Возможность расширения таких случаев законом не предусмотрена.

Ни одно из условий, предусмотренных абзацами 6 и 7 пункта 2 Правил № 1179, в отношении ответчика не применимо, оснований для выводов об обратном у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с абзацем первым пункта 129 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в силу прямого указания нормативного акта фактические потери в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев являются потреблением электроэнергии на собственные производственные нужды и оплачиваются гарантирующему поставщику с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, тариф на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь (без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии) не подлежит применению к объему фактических потерь, подлежащему покупке ответчиком, как иным владельцем.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом в отношении ВЛ-0,4 кВ от КТП «Восток-1» тарифа на электрическую энергию, соответствующего уровню напряжения НН, вместо примененного истцом тарифа, соответствующего уровню СН-2, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений № 442, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей. Дифференциация предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по высокому первому напряжению (ВШ) применяется только в отношении четвертой и шестой ценовых категорий.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В соответствий с пунктом 46 Методических указаний при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей.

В рассматриваемых обстоятельствах в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности в отношении принадлежащей ответчику 2КЛ-0,4 кВ от ТП-794 (акт от 25.05.2017) граница балансовой принадлежности находится на наконечниках 2КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-718 яч.№5, яч. №1. Уровень питающего напряжения ПС Восточная равен 110/6 кВ, ПС Промышленная - 220/110/10/6 кВ (л.д.40-41).

С учетом требования пункта 45 Методических указаний и установленной границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей за уровень напряжения в отношении 2КЛ-0,4 кВ от ТП-794 принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции), а именно, 110 кВ, что находится в диапазоне 110кВ и выше и соответствует уровню высокого напряжения ВН. Уровень напряжения собственно линии 2КЛ-0,4 кВ от ТП-794 (низкое напряжение, НН) в силу п. 46 Методических указаний не учитывается.

При таких обстоятельствах довод ответчика о применении в отношении 2КЛ-0,4 кВ от ТП-794 тарифа для уровня НН является необоснованным, в свою очередь, примененный истцом тариф, соответствующий уровню СН-2, является правомерным.

Довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за спорный период налога на добавленную стоимость (далее - НДС) противоречит положениям действующего законодательства и является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 88 Основных положений № 442, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Ответчик на возмездной основе получил электроэнергию и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу НДС в составе покупной цены. Сумма НДС, которую ответчик должен перечислить истцу, подлежит перечислению последним в федеральный бюджет.

То обстоятельство, что НДС не включен в тариф, подтверждено постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 27.12.2018 № 47-2 в приложении № 2 к которому прямо отражено, что тарифы указаны без НДС.

Поскольку при расчете нерегулируемой цены для определения стоимости электрической энергии НДС не учитывался, то предъявление истцом дополнительно к нерегулируемой цене соответствующей суммы НДС является обоснованным.

Также судебной коллегией исследованы доводы ответчика о том, что истцом не представлен подробный расчет коэффициента трансформации, подробный расчет потерь в ЛЭП за спорный период и подробный расчет потерь в трансформаторе, в силу чего проверить расчет в этой части не представляется возможным, и установлено, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство подробно выяснялось в суде первой инстанции, при этом представитель ответчика в судебных заседаниях участие принимал, то есть такие обстоятельства проверялись с участием ответчика, и о порядке расчета в указанной части ему полно и объективно известно, несогласия с указанными составляющими ими ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены.

В данном случае межу сторонами имеется оформленный акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 25.05.2017, подписанный от имени муниципального образования Администрацией города Кургана, акт об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2017, подписанный от имени муниципального образования ответчиком, согласно которому также согласованы максимальная мощность, величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов, предельное значение коэффициента реактивной мощности, коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов тока и измерительных трансформаторов напряжения, приборы учета и их класс точности, источники питания (наименование питающих линий), акты технической проверки информационно-измерительных комплексов, подписанные от имени муниципального образования ответчиком 28.06.2017, согласно которым также отражены коэффициенты трансформации (л. д. 40-48).

Таким образом, указанные составляющие расчета истцом подтверждены, ответчику известны, их проверка не составляет затруднений, в составлении перечисленных документов принимал участие сам ответчик, и указанные документы подписаны им без возражений.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства за ноябрь, декабрь 2019 года, в размере 33096 руб. 83 коп заявлено истцом обоснованно.

Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения признаны доказанными по праву и размеру, суд обоснованно удовлетворил требования АО «ЭК «Восток» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 27.08.2020 в размере 1 141 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к лицу, обязанному принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Пунктом 19 Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 13 Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится с муниципального образования за счет средств бюджета муниципального образования город Курган в лице ДФИ Администрации г. Кургана.

Поскольку указанный порядок исполнения подробно изложен судом первой инстанции в мотивировочной части решения, на страницах 12 и 13 решения, затруднения в части определения порядка исполнения судебного акта и в части надлежащего лица, к которому предъявлены требования, отсутствуют, правовой неопределенности судом не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу № А34-11174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова