Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А33-17163/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17163/2018
г. Красноярск
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Мезина Алексея Эдуардовича): Шиховцевой К.Е., представителя по доверенности от 16.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29»января 2019 года по делу №А33-17163/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мезин Алексей Эдуардович (далее – заявитель) (ИНН 246605437976, ОГРН 304246313900058) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее – ответчик) (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458) о признании незаконным отказа в возврате рекламной конструкции, демонтированной по адресу: а/д Новый мост-Канск, в районе с. Вознесенка, с левой стороны автодороги с координатами (121989, 631525), содержащегося в письме от 21.03.2018 № 845.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 суд признал незаконным отказ Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 21.03.2018 № 845 в возврате рекламной конструкции, демонтированной по адресу: а/д Новый мост – г. Канск, в районе с. Вознесенка, с левой стороны автодороги с координатами (121989, 631525) индивидуальному предпринимателю Мезину Алексею Эдуардовичу и обязал Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края принять меры, направленные на возврат индивидуальному предпринимателю Мезину Алексею Эдуардовичу рекламной конструкции, предусмотренные Положением о порядке установки, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций на территории муниципального образования Березовский район Красноярского края, утвержденным решением Березовского районного Совета депутатов от 29.03.2013 № 52-253Р (далее - Положение).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 01.01.2017 № 77 противоречит требованиями действующего законодательства и не позволяет подтвердить право собственности на рекламную конструкцию; сторонами не согласован предмет договора купли-продажи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.04.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.04.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Мезин Алексей Эдуардович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основанным государственным регистрационным номером 246605437976.

18.10.2017 Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края было выдано предписание № 12 о демонтаже рекламной конструкции, самовольно установленной на территории Березовского района (а/д Новый мост-Канск, в районе с.Вознесенка, с левой стороны автодороги с координатами (121989, 631525)).

Согласно акту о демонтаже рекламной конструкции от 07.02.2018 № 8 обществом с ограниченной ответственностью «Негабарит» произведен демонтаж рекламной конструкции в виде информационного щита размером 6 х 3 метра, координаты (631525, 121989) в связи с невыполнением требований уведомления от 05.04.2016, место хранения рекламной конструкции: п. Березовка, ул. Трактовая.

27.02.2018 индивидуальный предприниматель Мезин Алексей Эдуардович обратился в Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с заявлением о возврате рекламной конструкции, с приложением к указанному заявлению в качестве доказательства права собственности на указанную рекламную конструкцию договора купли-продажи от 01.01.2017 № 77.

По результатам рассмотрения указанного заявления о возврате рекламной конструкции административный орган письмом от 21.03.2018 № 845 отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что согласно приложенным документам не представляется возможным определить владельца рекламной конструкции, а также со ссылкой на пункт 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Не согласившись с отказом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, выраженным в письме от 21.03.2018 № 845, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законность отказа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждена. Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением Березовского районного совета депутатов от 29.03.2013 №52-253р утверждено Положение о порядке установки, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций на территории муниципального образования Березовский район Красноярского края (далее – Положение), в соответствии с положениями пунктов 2.1., 5.1., 5.2., 5.3. которого, Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района осуществляет полномочия по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования Березовский район Красноярского края. При этом демонтажу подлежат самовольно установленные рекламные конструкции, а также рекламные конструкции, разрешение на эксплуатацию которых в соответствии с Законом о рекламе аннулировано. Выявление рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, осуществляется в порядке, утвержденном постановлением администрации Березовского района Красноярского края, в соответствии с которым собственник рекламной конструкции уведомляется о нарушении с его стороны требований, предусмотренных пунктом 5.1 Положения, а также собственнику рекламной конструкции выдается предписание о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, владелец рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с заявлением о возврате рекламной конструкции (информационный щит размером 6 х 3 метра), демонтированного на основании предписания от 18.10.2017 № 12 о демонтаже рекламной конструкции, самовольно установленной на территории Березовского района. В качестве приложения к заявлению о возврате рекламной конструкции заявителем представлен договор купли-продажи от 01.01.2017 № 77.

По результатам рассмотрения указанного заявления о возврате рекламной конструкции административный орган письмом от 21.03.2018 № 845 отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что согласно приложенным документам не представляется возможным определить владельца рекламной конструкции, а также со ссылкой на пункт 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что на основании положений ГОСТ Р 52044-2003 в целях идентификации владельца рекламная конструкция должна иметь маркировку, а поскольку такая маркировка на указанной рекламной конструкции отсутствовала, ответчик законно и обоснованно отказал заявителю в возврате рекламной конструкции.

Согласно пункту 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Действительно, предписанием о демонтаже рекламной конструкции от 18.10.2017 №12, актом о демонтаже рекламной конструкции от 07.02.2018 № 8 подтверждается отсутствие маркировки с указанием сведений о владельце рекламной конструкции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.11. Положения, имущество, оставшееся в результате демонтажа, возвращается собственникам или иным законным владельцам демонтированных незаконно установленных рекламных конструкций после возмещения ими всех расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций.

При этом подпунктом «г» пункта 5.12. Положения предусмотрено, что для получения имущества, оставшегося в результате демонтажа, собственник, либо иной законный владелец демонтированной рекламной конструкции представляет в Управление заявление по установленной форме, к которому прилагаются, в том числе, документы или заверенные заявителем копии документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на демонтированную рекламную конструкцию либо право владения и пользования демонтированной рекламной конструкцией.

В соответствии с пунктом 5.14. Положения в течение десяти рабочих дней со дня поступления в бюджет Березовского района денежных средств в возмещение расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением незаконно установленной рекламной конструкции, Управление направляет собственнику или иному законному владельцу демонтированной рекламной конструкции и специализированной организации уведомление о возможности возврата имущества, оставшегося в результате демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пункту 5.15. Положения, возврат имущества, оставшегося в результате демонтажа рекламной конструкции, ее собственнику или иному законному владельцу осуществляется специализированной организацией в месте хранения имущества, оставшегося в результате демонтажа рекламной конструкции по требованию собственника демонтированной рекламной конструкции в течение тридцати дней с момента направления уведомления, предусмотренного пунктом 5.14 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в качестве приложения к заявлению о возврате рекламной конструкции представил договор купли-продажи от 01.01.2017 № 77, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя рекламную конструкции в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется принять конструкцию и уплатить за нее цену в размере и порядке, предусмотренном договором, в соответствии с пунктом 1.2. которого продавец передает покупателю следующую рекламную конструкцию: рекламный щит 3 х 6 метра в количестве 1 (одной штуки), в следующей комплектности: бетонный фундамент 3 Х 2 х 1,5 м, опора высотой 9 м, рекламная поверхность 3 х 6 м, находящуюся по адресу: а/д Новый мост-Канск, в районе с. Вознесенка, с левой стороны автодороги с координатами (121989, 631525).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2018 к договору от 01.01.2017 № 77 указанная рекламная конструкция передана продавцом и принята покупателем.

Таким образом, в приложенном заявителем договоре от 01.01.2017 № 77 содержаться сведения о месте установки рекламной конструкции, координатах, которые соответствуют адресу расположения и координатам, установленным административным органом при проведении осмотра территории Березовского района на предмет выявления самовольно установленных рекламных конструкций, при выдаче предписания 18.10.2017 № 12, а также при демонтаже рекламной конструкции, по результатам которого составлен акт от 07.02.2018 № 8.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель в соответствии с подпунктом «г» пункта 5.12. Положения в качестве приложения к заявлению о возврате рекламной конструкции представил документ, подтверждающий право собственности на демонтированную рекламную конструкцию – договор купли-продажи от 01.01.2017 № 77.

Рекламная конструкция не относится к недвижимому имуществу или иному имуществу, подлежащему государственной регистрации, либо какому-то иному способу оформления собственности.

Отсутствие маркировки и телефонов рекламодателя на рекламной конструкции не лишает собственника (иного законного владельца) рекламной конструкции доказывать свои права на такую конструкцию с помощью иных допустимых доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи от 01.01.2017 № 77, приложенного заявителем к заявлению о возврате рекламной конструкции.

В материалы дела заявителем также представлен договор на размещение информационных средств от 18.05.2017 № 983, в котором индивидуальный предприниматель Мезин Алексей Эдуардович выступает в качестве исполнителя, принимающего на себя обязательства по размещению (монтажу, экспонированию и демонтажу) предоставленных заказчиком «материалов для размещения». Такими материалами явилась информация рекламного характера, указанная в приложении № 1 к договору, соответствующая по содержанию рекламной информации, размещенной на спорной конструкции в момент ее выявления органом местного самоуправления.

Таким образом, по результатам повторной оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доказательства в совокупности подтверждают права индивидуального предпринимателя Мезина Алексея Эдуардовича на указанную рекламную конструкцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что законность отказа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждена, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя и признал его незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве восстановительной меры посчитал возможным обязать Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края принять меры, направленные на возврат индивидуальному предпринимателю Мезину Алексею Эдуардовичу рекламной конструкции, предусмотренные Положением о порядке установки, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций на территории муниципального образования Березовский район Красноярского края, утвержденным решением Березовского районного Совета депутатов от 29.03.2013 № 52-253Р.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 01.01.2017 № 77 противоречит требованиями действующего законодательства и не позволяет подтвердить право собственности на рекламную конструкцию; сторонами не согласован предмет договора купли-продажи.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как уже было отмечено выше, заявитель в соответствии с подпунктом «г» пункта 5.12. Положения в качестве приложения к заявлению о возврате рекламной конструкции представил документ, подтверждающий право собственности на демонтированную рекламную конструкцию – договор купли-продажи от 01.01.2017 № 77.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи является достаточным доказательством приобретения заявителем права собственности на движимое имущество, перечисленное в договоре от 01.01.2017 № 77.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи является условие о предмете (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

В п. 1.1 договора купли-продажи стороны согласовали продажу следующего товара - рекламный щит 3*6 метра, в количестве 1 (одной штуки), в следующей комплектности: бетонный фундамент 3*2*1,5 м, опора высотой 9 м, рекламная поверхность 3*6 метра, находящуюся по адресу: а/д Новый мост - г. Канск, в районе с.Вознесенка, с левой стороны автодороги с координатами (121989, 631525).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2017 ИП Мезин А.Э. принял щитовую конструкцию с размером информационного поля 6,0 х 3,0 м, находящуюся по адресу: а/д Новый мост - г. Канск, в районе с. Вознесенка, с левой стороны автодороги с координатами (121989, 631525).

Формулировки, используемые в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, позволяют определить наименование и количество товара, переданного продавцом покупателю, а именно - одна рекламная конструкция в форме щита с размером информационного поля 3x6 м, расположенная по адресу: а/д Новый мост - г. Канск, в районе с. Вознесенка, с левой стороны автодороги с координатами (121989, 631525).

Употребление различных формулировок в договоре и акте не свидетельствует о том, что была передана рекламная конструкция, не указанная в договоре.

Таким образом, представленный договор купли-продажи от 01.01.2017 № 77 подтверждает возникновение у ИП Мезина А.Э. права собственности на демонтированную рекламную конструкцию. Следовательно, основания для отказа в возврате конструкции у Управления по архитектуре отсутствовали.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2019 года по делу № А33-17163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Д.И. Шелег