Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А08-9421/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9421/2018
г. Воронеж
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Ставропольский бройлер»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2023 № 77 АД 2806823, паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 30.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ставропольский бройлер», Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А089421/2018

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Ставропольский бройлер» о признании не подлежащими удовлетворению текущих требований ООО «БФС»

в рамках дела о банкротстве ООО «Белая Птица-Белгород»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 ООО «Белая Птица-Белгород» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 вышеуказанные судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Белая Птица - Белгород» ФИО8 отменено. С 12.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород» утвержден ФИО9, член НП АУ СРО «Развитие» (резолютивная часть определения суда от 11.09.2019).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 03.12.2019) определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 отменено. Конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород» утвержден ФИО10, член Ассоциации «Меркурий» – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ООО «Ставропольский бройлер» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило определить очередность удовлетворения текущего требования ООО «Бизнес Фуд Сфера» в размере 122 665 247,70 руб. в деле о банкротстве ООО «Белая птица-Белгород», признать требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В дальнейшем ООО «Ставропольский бройлер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования, просило признать не подлежащими удовлетворению текущие требования ООО «Бизнес Фуд Сфера» в размере 122 665 247,70 руб. Уточненные требования приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2022) арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Белая Птица-Белгород». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».


Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 заявление ООО «Ставропольский бройлер» о признании не подлежащими удовлетворению текущих требований ООО «Бизнес Фуд Сфера» в размере 122 665 247,70 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ставропольский бройлер», Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ставропольский бройлер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Белая Птица- Белгород» ФИО6 согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем заявителей апелляционной жалобы поддержано ранее заявленное ходатайство об истребовании в АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк выписок по расчетным счетам ООО «Бизнес Фуд Сфера».

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Судом апелляционной инстанции также было удовлетворено ходатайство ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора № 2023/01/31-1 от 31.01.2023 об уступке права требования к ООО «Белая Птица-Белгород» на сумму требований 122 665 247,70 руб. Произведена замена кредитора – ООО «Ресурс» на правопреемника – ИП ФИО4 в рамках дела № А08-9421/2018 по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «Ставропольский бройлер» о признании не подлежащими удовлетворению текущих требований ООО «БФС» в общем размере 122 865 247,70 руб., о чем вынесено отдельное определение от 09.06.2023 (резолютивная часть оглашена 06.06.2023).

Представители иных лиц не явились.


Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 по делу № А08-8085/2019 с ООО «Белая птица-Белгород» в пользу ООО «Бизнес Фуд Сфера» взыскано 122 665 247,70 руб. задолженности, связанной с исполнением текущих обязательств ООО «Белая птица Белгород», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие задолженности должника перед ООО «Бизнес Фуд Сфера» в сумме 122 665 247,70 руб. установлено судом, как установлено и наличие статуса задолженности – задолженность по текущим платежам. Кроме того, судом установлено, какие обязательства в текущем порядке погашались ООО «Бизнес Фуд Сфера» за должника перед третьими лицами: «на выплату заработной платы, погашение задолженности по коммунальным услугам, задолженности перед бюджетом и на выплаты в рамках исполнительного производства».

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В пунктах 2 и 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедура банкротства требований,


контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, отражено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Возможность взыскания текущих платежей в подобном случае прямо предусмотрена в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в котором отмечена возможность финансирования третьими лицами (в том числе учредителями и участниками) текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Исполнение обязательств организации-должника, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону. При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса РФ, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса.

Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует. Правовой подход, согласно которому выплата работникам денежных средств и неразрывно связанных с ними обязательных платежей второй очереди текущих платежей с использованием гражданско-правового механизма не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение, поскольку данные действия не меняют объема обязательств должника и не наделяют аффилированное лицо правом голоса (Определение ВС РФ от 08.05.2019г. № 306-ЭС18-26294).

В связи с чем, суд первой инстанции верно признал в данном случае необоснованной ссылку на аффилированость с целью понижения очередности удовлетворения требований.


Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 26.10.2021 по делу № А08-8085/2019 отражено следующее: «Суд округа отклоняет довод кассаторов о том, что спорные платежи осуществлены истцам не по обязательствам истца, а по собственным обязательствам перед истцом по договорам аренды имущества и персонала ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Так, из Картотеки арбитражных дел следует, что правоотношения истца и ответчика, вытекающие из договоров аренды между ними, являлись предметом споров (дела № А08-4940/2019, А08-4941/2019, А08-5210/2019, А08-5211/2019, А085212/2019, А08-5213/2019, А08-5270/2019), в рамках которых с истца по данному делу ООО «Бизнес Фуд Сфера» в пользу ответчика ООО «Белая птица-Белгород» взыскана арендная плата по указанным договорам, в том числе, ее переменная составляющая (состоящая из коммунальных платежей). Осуществленные ООО «Бизнес Фуд Сфера» за ответчика платежи предназначались третьим лицам для оплаты заработной платы, налогов, коммунальных платежей, ремонта, охраны, медосмотров, выплат по исполнительным листам и прочих платежей. При таких обстоятельствах, в которых ООО «Белая птица-Белгород» защищены его права как арендодателя на взыскание с ответчика арендных платежей (и они взысканы в пользу ООО «Белая птица-Белгород»), основания считать, что спорные платежи осуществлялись истцом (кроме того, до взыскания с него арендных платежей) в счет исполнения своих обязательств как арендатора перед ответчиком у суда не имеется. Ко всему прочему, это означало бы, что истцом осуществлялись платежи третьим лицам в счет погашения его


обязательств перед ответчиком по арендной плате, а впоследствии ответчиком указанные платежи взысканы с истца еще в свою пользу в составе арендной платы в рамках перечисленных дел. Условия договоров аренды как и сами договоры при этом не оспорены, в настоящее время арендные правоотношения истца и ответчика прекращены, арендатором является ООО «Ставропольский бройлер». Между тем, в обстоятельствах сложившегося спора следует учитывать, что ответчик ООО «Белая птица- Белгород» вступало в правоотношения с ООО «Бизнес Фуд Сфера» как с аффилированным лицом в условиях обнаружения собственной неспособности финансового обеспечения обслуживания производственного комплекса, кроме того, в специфической области, требующей большого количества помимо финансовых ресурсов еще и соответствия потенциального арендатора санитарным, техническим и иным нормам и требованиям законодательства. За период нахождения имущества ответчика в аренде у истца, производственный комплекс содержался истцом, в том числе, с учетом осуществления спорных платежей, включающих в себя заработную плату работникам ответчика, что носит особенную социальную значимость. Имущество ответчика сохранено в виде, позволяющем реализовать его по максимально возможной стоимости для наполнения конкурсной массы. В таких условиях отсутствуют основания утверждать, что факт аффилированности истца и ответчика, на который ссылаются кассаторы, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, имел негативное влияние для ответчика и его кредиторов с точки зрения обеспечения сохранности имущества должника».

Аналогичные требования о понижении очередности текущих платежей уже рассматривались по отношению к ООО «Бизнес Фуд Сфера» и в их удовлетворении было отказано: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 по делу № А08-8475/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А08-8668/2018.

При этом Арбитражным судом Белгородской области обращено внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Ставропольский бройлер», уточнив требования, фактически просило признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 по делу № А08-8085/2019 о взыскании с ООО «Белая птица-Белгород» в пользу ООО «Бизнес Фуд Сфера» 122 665 247,70 руб. задолженности, связанных с исполнением текущих обязательств ООО «Белая птица Белгород».

Однако, в соответствии со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.


Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, с учетом указанных обстоятельств, а также определений ВС от 15.10.2021 № 310- ЭС21-18328, от 19.10.2021 № 310-ЭС21-18565, от 05.10.2021 № 308-ЭС21- 17360, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Ставропольский бройлер» и правомерно отказал в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств в Филиале банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный», Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Бизнес Фуд Сфера».

Судом области также верно отклонены доводы ООО «Ставропольский бройлер», конкурсного управляющего о том, что использование имущества корпоративной группы в условиях имущественного кризиса в собственных целях, перевод бизнеса и присвоение прибыли группы компаний аффилированным лицом указывает на злоупотребление правом и влечет полный отказ в удовлетворении требований компании (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности ООО «Бизнес Фуд Сфера» при заявлении требований в реестр текущих платежей должника и отсутствии экономической целесообразности для должника в совершенных платежах, наличии аффилированности между должником и ООО «Бизнес Фуд Сфера», подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как указывалось ранее, в данном случае требования ООО «Бизнес Фуд Сфера» к ООО «Белая птица-Белгород» уже рассмотрены судом, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого носит обязательный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал доводы о необходимости исключения требований из реестра текущих платежей, несостоятелен с учетом изложенного.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на иной правовой подход, изложенный в Определении ВС РФ от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2), не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное определение вынесено с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, отличных от рассматриваемого, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.


При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А08-9421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1