Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А08-12457/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12457/2021
г. Воронеж
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БОН ТРАНС ПЛЮС»: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 07.02.2022 (до перерыва);

от UAB «Spedilta»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОН ТРАНС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 о прекращении производства по делу № А08-12457/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «БОН ТРАНС ПЛЮС» к UAB «Spedilta» о взыскании убытков в размере 233 951 руб. 46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОН ТРАНС ПЛЮС» (далее – ООО «БОН ТРАНС ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к UAB «Spedilta» (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 52400256, предоставленного ответчиком в аренду истцу для осуществления перевозок на территории РФ, стран СНГ и Балтии, в том числе, стоимость ремонта вагона, железнодорожный тариф за транспортировку вагона к месту проведения ремонта и после ремонта на станцию в сумме 186 451 руб. 46 коп., убытков в виде упущенной выгоды за время простоя вагона в сумме 47 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 производство по настоящему делу прекращено.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022, в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

UAB «Spedilta» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. От UAB «Spedilta» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, четкую позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей UAB «Spedilta».

В заседании суда представитель ООО «БОН ТРАНС ПЛЮС» поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Судом был объявлен перерыв с 25.05.2022 по 30.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции в настоящем случае ни одно из вышеизложенных условий не выполняется.

Как следует из материалов дела между ООО «БОН ТРАНС ПЛЮС» (исполнитель) и UAB «Spedilta» (заказчик) заключен договор № 2021-06.4/ТЭУ от 10.06.2021, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией исполнителем внутрироссийских, экспортных, импортных и транзитных перевозок с использованием собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава (вагона) (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованной сторонами заявке по форме, установленной в Приложении № 1.

В соответствии с п. 1.4. договора, взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, СМГС, настоящим договором.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в арбитражном суда в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3. договора).

В ч. 2 ст. 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

Предусмотренные случаи исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации к настоящему спору не относятся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума №23) основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены в главе 32 АПК РФ.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьёй 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьёй 250 АПК РФ.

Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения, которым является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет, и в таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ), либо о передаче спора в компетентный суд иностранного государства.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В п. 1 ст. 21 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Вильнюс 21.07.1992) предусмотрено, что если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик – UAB «Spedilta», имеет на территории России филиалы, представительства и имущество.

В пункте 5.3 договора № 2021-06.4/ТЭУ от 10.06.2021 стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий все споры по настоящему Договору передаются на рассмотрение в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка истца на подсудность настоящего спора Арбитражному суду Белгородской области на основании п. 5.3 указанного договора несостоятельна ввиду отсутствия такого условия в приведенном пункте договора.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

В силу прямого указания в части 2 статьи 249 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, быть действительным и исполнимым, в нем должен быть определенно назван именно арбитражный суд Российской Федерации как суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Содержащееся в п. 5.3. Договора положение не называет арбитражный суд Российской Федерации в качестве компетентного рассматривать споры, вытекающие из договора № 2021-06.4/ТЭУ от 10.06.2021.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемый спор не отвечает критериям, приведенным в статье 247 АПК РФ, а также не относится к исключительной компетенции Арбитражного суда Белгородской области.

Пророгационное соглашение о передаче спора на рассмотрение конкретного Арбитражного суда Российской Федерации между истцом и ответчиком не заключалось.

В силу прямого указания в части 2 статьи 249 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23, пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, быть действительным и исполнимым, в нем должен быть определенно назван именно арбитражный суд Российской Федерации как суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 23, арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 21 Договора о правовой помощи судами договаривающихся государств допускается рассмотрение дел и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. При этом соглашением сторон не может быть изменена исключительная компетенция судов. Суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до предоставления возражений по существу иска.

Довод истца о том, что стороны по условиям договора руководствуются действующим законодательством Российской Федерации не определяет подсудность спора, а свидетельствует об избрании сторонами применимого материального права к их правам и обязательствам по договору, что соответствует статье 1210 ГК РФ.

В то же время, ссылка в пункте 5.3 договора на применение сторонами при разрешении споров в судебном порядке законодательства Российской Федерации подразумевает применение общего порядка определения подсудности, установленного положениями статей 35, 247 АПК РФ, то есть иск предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства ответчика, если международным договором не предусмотрено иное. Поскольку ответчик не имеет на территории России филиалов, представительств и имущества, то компетентным в рассмотрении данного спора является государственный суд, определяемый на основании соответствующего законодательства иностранного государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно заявке № 17/06/2021R вагон № 52400256 был отправлен на погрузке в Грузию ст. Лило, место назначения – по факту отправления. Как следует из акта № 30 от 22.07.2021 о повреждении вагона, местом повреждения вагона является порт II район, Корпорация Потийский морской порт (на территории Грузии).

Таким образом, местом исполнения и причинения истцу убытков является территория иностранного государства, в связи с чем не представляется возможным установить подсудность настоящего спора арбитражному суду на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Позиция суда о том, что при вышеназванных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ совпадает с позицией Верховного Суда РФ в определении от 25.05.2029 № 309-ЭС20-5086.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 3 000 руб.

Уплаченная государственная пошлина относится на заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 о прекращении производства по делу № А08-12457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОН ТРАНС ПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина