Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-21214/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34022/2024

Дело № А40-21214/24
г. Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-21214/24,

по исковому заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" к  ООО "ЭЛТОНСТРОЙ" о взыскании, 



У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТОНСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просила суд взыскать с ООО «ЭлтонСтрой» сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 05.09.2022 №0995400000222000066 в размере 500 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 02.05.2024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТОНСТРОЙ"  (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) неустойку в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТОНСТРОЙ"  (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 000 руб.

Не согласившись с принятым решением истец, подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ППК «Единый заказчик» (далее – Заказчик) и ООО «ЭлтонСтрой» (далее – Подрядчик) заключен Государственный контракт от 05.09.2022 № 0995400000222000066 на выполнение работ по объекту: «Строительство лечебного корпуса на 240 койко-мест» федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее – Контракт).

В соответствии с п.3.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет в соответствии с Протоколом стоимости работ (Приложение №3.1 к Контракту): 911 820 448 (Девятьсот одиннадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 02 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Согласно п.2.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Сметой контракта (Приложение № 3.2 к Контракту) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) и сдать результат Работ Заказчику.

В соответствии с п.2.3 Контракта Работы также включают в себя такие работы и (или) услуги, которые, хотя прямо не предусмотрены настоящим Контрактом, но необходимы для строительства и ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.3.30 Контракта Подрядчик обязуется обеспечить:

- производство Работ в полном соответствии с Проектной и Рабочей документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами;

- качество выполнения Работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п. 6.2.4 Контракта Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом выполнения Подрядчиком Работ, а также за сохранностью принадлежащего Заказчику имущества, находящегося на Строительной площадке.

В ходе осуществления строительного контроля на Объекте ответственным представителем Заказчика были выявлены нарушения, допущенные Подрядчиком, что нашло отражение в:

1) Предписании об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ №27 от 30.10.2023, а именно в нарушение п.4 СП 435.1325800.2018 после бетонирования стен в осях И-К/29-26 на отм.– 2.250 были выявлены дефекты в виде пустот и раковин в бетонной конструкции. Срок устранения выявленного нарушения до 28.11.2023;

2) Предписании об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ № 29 от 09.11.2023, а именно:

1. В нарушение п. 7.13 СП 48.13330.2019 на строительной площадке не оборудован пункт очистки или мойки колес транспортных средств;

2. В нарушение п.10 ТМ.02-20-D0702-39-20-П-ПОС лист 1 отсутствует вода для производственных и хозяйственно-бытовых нужд от существующих сетей временного узла учета;

3. В нарушение п.2.12 ТМ.02-20-D0702-39-20-П-ПОС лист 1 не подготовлена площадка складирования материалов и изделий согласно проекту;

4. В нарушение п.2.3 ТМ.02-20-D0702-39-20-П-ПОС лист 1 не в полном объеме выполнены временные дороги и площадки.

Срок устранения выявленных нарушений до 23.11.2023.

В установленные предписаниями №29 от 09.11.2023 и №27 от 30.10.2023 сроки Подрядчик выявленные нарушения не устранил, о чем были составлены Акт № 29-09.11.23 «О неустранении/ об устранении недостатков (дефектов)» от 24.11.2023 и № 27-30.10.23 «О неустранении/об устранении недостатков (дефектов)» от 29.11.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств по контракту обеспечено, в частности, штрафом, как это предусмотрено п.1 ст.330 ГК РФ, ч.6 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

В соответствии с ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате штрафов. Таким образом требование о взыскании штрафа является не правом, а обязанностью Истца.

В соответствии с п.10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Подрядчиком допущено пять нарушений, следовательно, расчет штрафа представлен следующим образом:

100 000 руб. * 5 = 500 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Поставщиком по Контракту составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Претензия ППК «Единый заказчик» от 07.12.2023 №ППК-1-22447/2023 оставлена без удовлетворения, требование об уплате штрафа на момент составления настоящего искового заявления Ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 250 000 рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ  отклоняется в связи со следующим.

В п. 12.4 договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала и\или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки исполнения), Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в п. 12.4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку выполнения работ, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки, по мнению суда, является завышенной, в то время как наличия убытков истца, в заявленной сумме не представлено, а потому, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для снижения неустойки.

Суд исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В виду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка в размере 255 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.