Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А60-38852/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5422/2022-ГК
г. Пермь
20 июня 2022 года
Дело № А60-38852/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года

по делу № А60-38852/2021

по иску открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский завод электролитического восстановления труб" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании договора недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее – ОАО "КЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский завод электролитического восстановления труб" (далее – ООО "СЗЭВТ", ответчик) о признании недействительными ввиду мнимости договор поставки №34-308/1 от 03.10.2019 и документы о его формальном исполнении: УПД №1024 от 24.10.2019, №1030 от 30.10.2019, №1118 от 18.11.2019, №1127 от 27.11.2019, №1202 от 02.12.2019, №1223 от 23.12.2019, о применении последствий в виде возложения обязанности на ответчика вернуть истцу полученные денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением суда от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части следующие абзацы:

"Вместе с тем, суд отклонил доводы истца о том, что совершение оспариваемого по настоящему делу договора было осуществлено со стороны истца директором ФИО3 по инициативе и указанию бывшего Председателя Совета Директоров ОАО «КЭМЗ» ФИО4, ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. № 17АП-6538/2021-ГК по делу № А60-12020/2021 отклонена как не относящаяся к обстоятельствам настоящего дела".

Заявитель жалобы считает, что суд при указании данных выводов вышел за пределы предъявленных исковых требований, что является нарушением норм АПК РФ.

ФИО4 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суда вышеуказанных абзацев) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года по инициативе бывшего председателя Совета Директоров ОАО "КЭМЗ" ФИО5 был подписан договор поставки между ОАО "КЭМЗ" и ООО "СЗЭВТ" № 34-308/1 от 03.10.2019.

Истец пояснил, что между истцом и ответчиком были оформлены документы: УПД № 1024 от 24.10.2019 на сумму 9 892 080 руб., УПД № 1030 от 30.10.2019 на сумму 3 635 280 руб., УПД № 1118 от 18.11.2019 на сумму 9 872 160 руб., УПД №1127 от 27.11.2019 на сумму 3 635 280 руб., УПД № 1202 от 02.12.2019 на сумму 9 892 680 руб., № 1223 от 23.12.2019 на сумму 3 635 280 руб., а также произведен платеж на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 420 от 20.02.2020. При этом на момент подписания договора № 34-308/1 от 03.10.2019 и первичных документов генеральный директор истца ФИО3 находился в служебной зависимости от председателя Совета директоров ФИО5 , указания ФИО5 были обязательными для исполнения генеральным директором ОАО "КЭМЗ". Руководство истца было введено в заблуждение бывшим Председателем Совета директоров ФИО5 относительно реальности заключаемого с ответчиком договора.

Как указал истец, после отстранения ФИО5 от занимаемой должности, в соответствии с приказом Генерального директора ОАО "КЭМЗ" от 25.08.2020 № 149/4 была проведена комплексная документальная ревизия всех договоров и контрагентов, инициатором заключения договоров с которыми являлся бывший председатель Совета директоров ОАО "КЭМЗ" ФИО5 В результате проведенной внутренней ревизии на ОАО "КЭМЗ", что подтверждено актом ревизии от 02.09.2020 было установлено, что фактически товары от ООО "СЗЭВТ" по договору № 34-308/1 от 03.10.2019 не поставлялись, УПД № 1024 от 24.10.2019 на сумму 9 892 080 руб., УПД № 1030 от 30.10.2019 на сумму 3 635 280 руб., УПД № 1118 от 18.11.2019 на сумму 9 872 160 руб., УПД № 1127 от 27.11.2019 на сумму 3 635 280 руб., УПД № 1202 от 02.12.2019 на сумму 9 892 680 руб., № 1223 от 23.12.2019 на сумму 3 635 280 руб. оформлены и подписаны сторонами формально, реального исполнения сделки не было. Комиссией был проверен журнал регистрации иногороднего транспорта (автотранспорт сторонних организаций) - записи о въезде на территорию завода автотранспорта с товарами от ООО "СЗЭВТ" отсутствуют.

В соответствии с данными ревизии, ОАО "КЭМЗ" внесло изменение в бухгалтерские и налоговые регистры, исключив договор с ООО "СЗЭВТ" из отчетности. После проведения всех расчетов ОАО "КЭМЗ" 07.09.2020 уплатило НДС, налог на прибыль и пени, затем 10.09.2020 представило уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, по налогу на прибыль за 1 полугодие 2020 года.

Истец полагает, что договор, подписанный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, документы оформлены формально, реальных поставок товаров ответчиком не производилось.

Истцом 02.06.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией РПО 62493059009665 и описью вложения, однако требование истца оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Истец в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части следующие абзацы:

"Вместе с тем, суд отклонил доводы истца о том, что совершение оспариваемого по настоящему делу договора было осуществлено со стороны истца директором ФИО3 по инициативе и указанию бывшего Председателя Совета Директоров ОАО «КЭМЗ» ФИО4, ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. № 17АП-6538/2021-ГК по делу № А60-12020/2021 отклонена как не относящаяся к обстоятельствам настоящего дела".

Заявитель жалобы считает, что суд при указании данных выводов вышел за пределы предъявленных исковых требований, что является нарушением норм АПК РФ.

Как установлено судом, из содержания искового заявления следует, что ОАО "КЭМЗ" ссылалось, что на момент подписания договора № 34-308/1 от 03.10.2019 и первичных документов генеральный директор ОАО "КЭМЗ" ФИО3 находился в служебной зависимости от Председателя Совета Директоров ОАО "КЭМЗ" ФИО4, указания ФИО4 были обязательными для исполнения генерального директора ОАО "КЭМЗ"; руководство ОАО "КЭМЗ" было введено в заблуждение бывшим Председателем Совета Директоров ОАО "КЭМЗ" ФИО4 относительно реальности заключаемого договора с ООО "СЗЭВТ".

Истец в письменных пояснениях по указанному делу также ссылался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-12020/2021 в обоснование доводов о подконтрольности Генерального директора ФИО3 ФИО4

Поскольку данные доводы приводились заявителем, они правомерно были исследованы и оценены арбитражным судом, что нашло свое отражение в итоговом судебном акте.

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения суда вышеуказанных абзацев удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-38852/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова


Л.В. Дружинина