Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-18604/2019

816/2019-196020(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39178/2019

Дело № А40-18604/19
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-18604/19, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»

к 1.Судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2; 2. УФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Производственное объединение «Машиностроительный завод «МОЛНИЯ»

об отмене в присутствии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 30.01.2019; от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 15.01.2019 № б/н о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требования в рамках исполнительного производства от 02.11.2018 № 414381/18/77023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии № ФС 024593555, выданного Арбитражным судом г. Москвы 13.08.2018 по делу № А40-68211/18 о взыскании в пользу АО ПО «Молния» денежных средств в размере 16 985 120, 97 руб.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в Царицынском ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производства от 02.11.2018 № 414381/18/77023- ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 024593555 от 13.08.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40- 68211/18-136-493, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 16 985 120,97 руб. в отношении должника АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу взыскателя АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛНИЯ".

В связи с неисполнением АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление от 15.01.2019г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 188 958,47 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими

обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного понуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публичноправового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем при условии истечения указанного срока, если должник не представил судебному приставуисполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом на этапе разрешения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в целях последующего разрешения вопросов, связанных с принятием в отношении указанного лица мер принудительного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, Постановление о возбуждении исполнительного производства № 414381/18/77023-ИП поступило в адрес должника 19.11.2018, что им не оспаривается.

Между тем, согласно материалам дела, 21.11.2018 заявитель направил посредством почтовой связи в адрес Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве заявление о прекращении исполнительного производства № 414381/18/77023-ИП в связи с тем, что решение Арбитражного суда от 27.09.2018г. по делу № А40-68211/18 не вступило в законную силу, поскольку на решение суда от 27.09.2018г, на основании которого выдан исполнительный лист ФС 024593555 от 13.08.2018, была подана

заявителем апелляционная жалоба. Одновременно с этим, заявитель 20.11.2018 направил в арбитражный суд города Москвы заявление об отзыве исполнительного листа, выданного по делу № А40-68211/18.

Таким образом, заявителем представлено судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 сведения о невозможности выполнить его требования, выраженные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 414381/18/77023-ИП в связи выдачей исполнительного листа на основании решения не вступившего в законную силу.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда от 27.09.2018г. по делу № А40-68211/18 отменено. Принят новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 и ч. 1 ст. 318 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40- 68211/18 не вступило в законную силу, следовательно, у Заявителя отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного листа ФС № 024593555.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ч. 7 ст. 319 АПК РФ выданный по данному делу исполнительный лист ФС № 024593555 является ничтожным.

Учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-68211/18 отменено, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 № 09АП-571/2018 принят новый судебный акт, следовательно, после вынесения указанного постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40- 68211/18 будет выдан исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ, который может быть предъявлен к исполнению.

Истечение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не вступившего в законную силу к моменту совершения ответчиком меры принудительного исполнения, не позволяет ему в законном порядке применить к должнику в качестве меры принудительного исполнения взыскание исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судом первой инстанции материалами дела подтверждены нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,

установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40- 18604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: М.В. Кочешкова

С.М. Мухин