Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А46-2839/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2839/2023
30 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5197/2024) Министерства имущественных отношений Омской области, (регистрационный номер 08АП-5201/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по делу № А46-2839/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №АН2144 аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 29.02.2024 в размере 8 809 814 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 29.02.2024 в размере 1 183 541 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № ИСХ-24/МИО/02-01/2 сроком действия по 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» – ФИО2, по доверенности от 02.10.2023 сроком действия на три года,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, Минимущества) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № АН2144 аренды имущества, находящегося в собственности Омской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (далее – ООО «Финансовая экспертиза»).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Интеллект» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 29.02.2024 в размере 8 809 814,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 29.02.2024 в размере 1 183 541,26 руб. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-5097/2023.

Определением суда от 10.07.2023 по делу № А46- 5097/2023 дела № А46-2839/2023 и № А46-5097/2023, находящиеся в производстве Арбитражного суда Омской области, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А46-2839/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по делу № А46-2839/2023 исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом и Министерством при заключении договора № АН2144 аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, определив условия указанного договора соответствии с редакцией, изложенной в резолютивной части решения.

С Министерства в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Исковые требования Министерства удовлетворены частично, с общества в пользу Министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2021 по 29.02.2024 в размере 1 183 541,26 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и Министерство обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интеллект» указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Интеллект» не получало неосновательного денежного обогащения, а фактическое использование спорных помещений без внесения платы было обусловлено поведением самого Министерства, так как Министерство незаконно уклонялось от заключения договора аренды.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, Министерство ссылается на несоответствие редакции договора, определенной судом, типовым условиям договора, заключаемого со всеми арендаторами. Удовлетворение требований ООО «Интеллект» повлечет предоставление обществу существенных преимуществ перед иными арендаторами. Кроме того, требования сторон фактически удовлетворены частично, ввиду чего расходы на оплату судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и Министерства поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 29.06.2019 № АН1925 в отношении следующего имущества: нежилое помещение № 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м, расположенного в здании библиотеки: двенадцатиэтажного здания с цокольным этажом и подвалом по адресу: <...>.

Объект аренды предоставлен в пользование общества для организации общественного питания (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора аренды согласован сторонами с 29.06.2016 по 28.06.2021. Договором автоматическая пролонгация не предусмотрена.

В связи с истечением срока действия договора 22.06.2021 общество обратилось в адрес Министерства с заявлением о продлении договора аренды от 29.06.2019 № АН1925.

Письмом от 28.06.2021 Минимуществом в перезаключении договора аренды нежилых помещений отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Считая отказ Министерства незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Интеллект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства, обязании Минимущества совершить действия, необходимые для заключения договора аренды нежилого помещения № 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и направления в адрес ООО «Интеллект» договора аренды, предусматривающего распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 29.06.2021.

Указанные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А46-283/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по делу № А46-283/2022, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования общества удовлетворены.

Судом отказ Министерства в перезаключении договора аренды нежилого помещения № 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, признан незаконным. Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интеллект» путем совершения действий, необходимых для заключения договора аренды нежилого помещения и направления в адрес ООО «Интеллект» договора аренды, предусматривающего распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 29.06.2021.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А46-283/2022 Министерством 12.10.2022 в адрес ООО «Интеллект» направлен проект договора аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, № АН 2144 в отношении нежилых помещений общей площадью 1280,6 кв.м., находящихся в здании библиотеки, расположенном по адресу: <...>.

21.11.2022 обществом в адрес Министерства направлен протокол разногласий к проекту, а также замечания к отчету об оценке, на основании которого определен размер арендной платы.

Письмом от 12.01.2023 Министерство уведомило общество об отклонении протокола разногласий.

Ввиду того, что договор между сторонами до настоящего времени не заключен, соглашение по существенным условиям договора между сторонами не достигнуто, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Министерство, ссылаясь на то обстоятельство, что по истечении срока действия договора аренды, помещения арендодателю по акту приема-передачи не возвращены, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование соответствующих нежилых помещений, также обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Интеллект» об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора аренды. Исковые требования Министерства удовлетворены частично.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеет место спор относительно содержания условий договора, предусмотренных пунктами 1.1, 1.6, 2.5.4, 2.5.5, 3.1, 3.3, 4.2.3, 5.4., 5.4.1, 5.4.2, а также Приложения № 1, Приложения № 2 договора № АН2144 аренды имущества, находящегося в собственности Омской области (нежилого помещения 14П, номера на поэтажном плане № 23 - 38, 40 в подвале, № 89 - 125 в цокольном этаже, общей площадью 1280, 6 кв.м, в здании библиотеки, расположенном по адресу: <...>)

На стадии апелляционного обжалования Министерством указано на необходимость определения пунктов 1.5-1.6, 2.5.4- 2.5.5, 4.2.3, 5.4, 5.5 договора в соответствии с утвержденной формой типового договора, в отношении редакции иных пунктов, определенных судом первой инстанции, Министерство возражений не заявляет.

Так, обществом предложена следующая редакция пункта 1.6 договора: «B случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Арендодателя улучшения объекта аренды, не отделимые без вреда для имущества, Арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений», тогда как в соответствии с пунктом 1.6 договора в редакции Министерства: «Стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных Арендатором, возмещению не подлежит».

Принимая указанный в пункт в редакции арендатора, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно которым, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 N Ф04-6376/2020 по делу № А46-7753/2020).

Как верно отмечено судом первой инстанции, во взаимоотношениях публичного арендодателя и арендатора последний лишен возможности заключения договора с иным контрагентом и по своему усмотрению определять условия данного договора, общество является слабой стороной, интересы которой подлежат защите в судебном порядке. Вместе с тем, требования о возможности включения в публичный договор условия о компенсации произведенных неотделимых улучшений законодателем не предъявляются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что редакция, предложенная обществом, содержит право арендатора на возмещение соответствующих затрат, произведенных только с согласия арендодателя, что прав Министерства не нарушает, ввиду чего пункт 1.6 договора подлежит изложению в редакции арендатора.

Доводы Министерства в части сохранения пункта 1.5 в редакции типового договора прямо противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу № А46-283/2022, в котором суд указал на необходимость распространения действия вновь заключенного договора на правоотношения сторон, возникшие с 29.06.2021, ввиду чего доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По аналогичным мотивам суд обоснованно принял пункт 2.5.4 в редакции общества, поскольку в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право сторон на согласование условия о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на одну из сторон, обязательные требования к формулированию условий договора в указанной части в случае, если арендодателем по договору выступает публичный орган, действующим законодательством не установлено.

Кроме того, судом пункт 2.5.4 дополнен дополнительным условием Министерства о запрете арендатору производить перепланировки или переоборудование объекта аренды без письменного согласия арендодателя, получения всех необходимых согласований и разрешений, предусмотренных действующим законодательством, оформления технической документации.

В обоснование требований об исключении пункта 2.5.5 договора обществом указано, что в арендуемых помещениях не имеется систем вытяжной противодымной вентиляции без естественного проветривания, что автоматически нарушает правила противопожарных норм, то есть фактически исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.5.5, невозможно, может повлечь для общества необоснованное привлечение к договорной ответственности.

Министерство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не оспаривало, нормативное обоснование необходимости сохранения пункта 2.5.5 договора в редакции типового договора суду апелляционной инстанции не представило.

Пунктом 2.5.7 проекта договора предусмотрено право арендатора сдавать объекты в субаренду только с письменного разрешения арендодателя на согласованных с ним условиях.

Согласно пункту 4.2.3 договора в редакции Министерства в случае сдачи объекта аренды в субаренду с нарушением пункта 2.5.7 договора арендатор уплачивает в бюджет Омской области штраф в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.

В соответствии с положениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор, исходя из того, что пункт 2 статьи 425 ГК РФ не может применяться при наличии возражений хотя бы одной стороны в договоре.

Обществом заявлено об исключении пункта 4.2.3 договора, штрафная санкция за поименованное нарушение законом не предусмотрена, альтернативный размер штрафных санкций Министерством не предложен, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части с учетом возражений арендатора на включение в текст договора такого вида ответственности.

В пункте 5.4 проекта договора в редакции Министерства в качестве оснований для расторжения договора аренды поименовано нарушение всех обязанностей арендатора по договору, из содержания указанного пункта следует, что одно нарушение любого из перечисленных пунктов является основанием для одностороннего отказа Арендодателя от договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении формулировкой пункта 5.4 баланса интересов сторон, изначально не являющихся равными субъектами гражданских правоотношений.

На основании статьи 619 ГК РФ о требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В отсутствие согласия арендатора на принятие пункта 5.4 в редакции Министерства, правоотношения сторон в указанной части подлежат урегулированию в соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ.

Содержание указанного в апелляционной жалобе пункта 5.5 договора, предусматривающего изменение арендной платы по соглашению сторон, но не чаще раза в год, предметом рассмотрения настоящего спора не являлось, ни одной из сторон возражений относительно редакции пункта 5.5 договора не заявлено.

Апелляционная жалоба Министерства не содержит нормативного обоснования, свидетельствующего о нарушении судом первой инстанции норм материального права, мотивированные пояснения, подтверждающие необходимость изложения спорных пунктов в редакции арендодателя, не приведены.

Вместе с тем, наличие соответствующего пункта в типовой форме договора самостоятельного правового значения в случае инициации спора об урегулировании разногласий при заключении договора не имеет. Утвержденная форма не может лишать общество права влиять на условия заключаемого договора, поскольку иное противоречило бы нормам статей 445, 446 ГК РФ, существу принципа свободы договора.

В связи с изложенным, доводы Министерства в части предоставления обществу необоснованных преимуществ перед другими арендаторами подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, Министерством выражено несогласие в части отнесения на него расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом в целях определения рыночной стоимости аренды.

Возмещая судебные расходы по оплате экспертизы за счет Министерства в размере 40 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными с учетом следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу принят в пользу общества не в полном объеме, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку спор об урегулировании разногласий носит неимущественный характер в связи с чем не подлежит применению правило части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, результатом разрешения преддоговорного спора по существу является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спорные условия договора приняты преимущественно в редакции общества, то есть по большинству пунктов, в том числе в части стоимости объекта аренды, судебный акт принят в пользу ООО «Интеллект», что обуславливает возмещение расходов за проведение экспертизы за счет Министерства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение судебной экспертизы обусловлено действиями самого Министерства, представившего некорректный отчет об оценке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Минимущества удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Интеллект» в части удовлетворения требований Министерства о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из того, что основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В рассматриваемом случае по истечении срока действия предыдущего договора аренды, общество продолжало пользоваться переданным имуществом, объекты аренды по акту приема-передачи не возвратило, что ООО «Интеллект» не оспаривается.

При этом обществу как профессиональному участнику предпринимательской деятельности не могло не быть известно о платности пользования имуществом, ранее переданного по договору аренды либо о необходимости его возвращения даже в случае возникновения между сторонами спора относительно перезаключения договора аренды на новый срок.

Недобросовестность Министерства, повлекшая невозможность исполнения обществом денежного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлена, обществом не доказана.

При этом, действуя разумно и добросовестно, осуществляя пользование имуществом, принадлежащим публичному образованию, общество могло и должно быть вносить платежи за пользование имуществом. Невозможность внесения регулярных платежей обществом не обоснована. То обстоятельство, что размер платы являлся предметом спора, не препятствовало обществу вносить плату в том размере, который оно считало обоснованным с последующим проведением сверки.

В свою очередь, публичное имущество должно использоваться эффективно, что не предполагает предоставление его в безвозмездное пользование в отсутствие на то правовых оснований.

Не внося плату, общество с одной стороны экономило собственные денежные средства, используя их в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли, с другой стороны лишало Омскую область возможности эффективно использовать средства бюджета, что привело к нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами направлено также на восстановление баланса интересов сторон, в том числе на компенсацию инфляционных потерь.

Расчет процентов обществом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для выводов об освобождении ООО «Интеллект» от уплаты процентов на сумму долга за спорный период, не усматривает. Исковые требования Министерства в указанной части удовлетворены правомерно.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, не имеют самостоятельного правового значения применительно к настоящему спору и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Интеллект», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по делу № А46-2839/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин