Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А32-8497/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8497/2021
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2022 года
15АП-16993/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Сочи» ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу № А32-8497/2021 о признании сделки должника недействительной и применении недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Сочи» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Сочи»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Сочи» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2020 транспортного средства AUDI Q5, (VIN) <***>, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***> заключенного между ООО «ТПК Сочи» и ФИО4 (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТПК Сочи» действительную рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату отчуждения 25.03.2020 в размере 2 313 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.09.2022 по делу № А32-8497/2021 договор купли-продажи от 25.03.2020 транспортного средства AUDI Q5, (VIN) <***>, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ СОЧИ" и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника действительную рыночную стоимость транспортного средства AUDI Q5, (VIN) <***>, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***> на дату отчуждения 25.03.2020 в размере 2 313 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2022, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения № 2592. Суд не учел представленные ответчиком в материалы документы: договор купли-продажи с ценой спорного автомобиля 1 200 000 руб.; отчет об оценке № 050522-02 от 06.05.2022, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 1 293 926,86 руб.; заказ-наряд № 0000005134 от 15.03.2020 о проведении диагностики автомобиля на СТО. Судом первой инстанции для производства экспертизы переданы не все документы, представленные в материалы дела. Суд не предлагал ответчику представить оригиналы приходно-кассовых ордеров, доказательства финансовой возможности произвести оплату по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Сочи» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из Управления ФНС России по Краснодарскому краю сведения о доходах ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А32-8497/2021 сторонами не было заявлено соответствующее ходатайство, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Сочи» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 01.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Сочи».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021ООО «Торгово-промышленная компания Сочи» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 27.11.2021.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 25.03.2020 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, (VPN) <***>, 2017 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 480 000 руб.

Сведения о поступлении денежных средств по указанному договору у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что ликвидное имущество отчуждено должником по заниженной стоимости в отсутствие доказательств встречного предоставления по договору, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании следки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.03.2021, оспариваемая сделка совершена 25.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2020, представленный сторонами в органы ГИБДД России при смене собственника, в соответствии с пунктом 2 которого автомобиль продан за 480 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Ответчик в материалы дела представил договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2020, в соответствии с пунктом 2 которого автомобиль продан за 1 200 000 руб. (т. 2 л.д. 54).

В данном случае суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный ответчиком экземпляр договора, поскольку на государственную регистрацию смены собственника транспортного средства представлен иной экземпляр, в котором стоимость отчужденного автомобиля значительно ниже – 480 000 руб.

В обоснование довода о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим указано, что рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 2 885 000 руб., в подтверждение чего представлено предложение о продаже автомобиля, размещенное в сети Интернет на сайте auto.ru.

В обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке от 06.05.2022, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на дату оценки (май 2022 года) составляет 1 293 926,86 руб.

Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 050522-02 от06.05.2022 не может являться надлежащим доказательством по спору, поскольку составлен по состоянию на дату оценки – май 2022 и учитывает недостатки, наличие которых не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с наличием спора о стоимости транспортного средства, определением от 26.05.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» индивидуальному предпринимателю ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить действительную рыночную стоимость автомобиля AUDI Q5, (VIN) <***>, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***> на дату отчуждения-25.03.2020.;

- в случае отсутствия автомобиля AUDI 05, (VPN) <***>, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***> в натуре, определить действительную рыночную стоимость аналогичных объектов на дату отчуждения - 25.03.2020.

20.07.2022 в суд от эксперта поступило заключение № 2592 от 19.07.2022. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля AUDI Q5, (VIN) <***>, 2017 года выпуска на дату отчуждения - 25.03.2020 составила 2 313 000 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы № 2592 от 19.07.2022 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить рыночную стоимость транспортного средства. Экспертное исследование назначено судом, проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование является полным и объективным, в связи с чем оснований для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что экспертом при определении стоимости автомобиля не учтено техническое состояние отчужденного транспортного средства подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор не содержит информации об имеющихся у отчуждаемого транспортного средства неисправностях, препятствующих эксплуатации имущества по его назначению, а также иных дефектов, обуславливающих возможность отчуждения по установленной сторонами цене, в связи с чем, предполагается, что спорное имущество передано покупателю в исправном и рабочем состоянии.

При этом сведения о наличии дефектов отсутствуют как в представленном на регистрацию договоре, так и в договоре, представленном в материалы дела ответчиком.

Доводы о том, что автомобиль имел неисправности, нуждался в дорогостоящем ремонте, что подтверждается заказом-нарядом № 0000005134 от 15.03.2020, правомерно были отклонены судом первой инстанции (т. 1 л.д. 45). Коллегия учитывает, что заказ-наряд № 0000005134 от 15.03.2020 подготовлен ИП ФИО6 в отсутствие сведений о профессиональной подготовке предпринимателя, доказательств, подтверждающих квалификацию лица, проводившего диагностику. При этом диагностика проведена без оплаты, в связи с чем коллегия критически оценивает указанный документ, как подтверждающий наличие у отчужденного автомобиля недостатков существенно снижающих рыночную стоимость

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств проведения работ по устранению дефектов и оплаты ответчиком дорогостоящего ремонта.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.04.2020, то есть через месяц после совершения спорной сделки, ответчик по договору купли-продажи автомобиля реализовал спорное транспортное средство ФИО7 В заключенном после оспариваемой сделки договоре купли-продажи от 30.04.2020 указана стоимость отчужденного автомобиля в размере 1 250 000 руб.

Данная стоимость также не может быть принята судом как рыночная цена реализации спорного автомобиля, поскольку из отчета Автотека.ру следует, что 27.03.2020 в сети Интернет опубликовано сообщение о продаже спорного автомобиля по цене 3 000 000 руб. без торга.

Более того, из указанного объявления не следует, что реализуемый автомобиль имел какие-либо недостатки.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительной рыночной стоимости отчужденного автомобиля по договору 2 313 000 руб., что не соответствует условиям оспариваемого договора от 25.03.2020.

Ответчиком в качестве доказательств оплаты за спорный автомобиль представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 48-53). В подтверждение финансовой возможности в материалы дела ответчиком представлены справки о доходах за 2019, 2020 годы ответчика следует, что доход ответчика за 2019 год составил более 1,3 млн руб.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства, коллегия оценивает платежные документы критически.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 является учредителем и директором организацийООО «Престиж-Торг», ООО «Омега-Сочи», которые зарегистрированы с должником по одному адресу: <...>.

При этом конкурсный управляющий указывает, что ООО «Престиж-Торг» и ООО «Омега-Сочи» на момент совершения сделки являлись покупателями продукции должника. Таким образом, по спорному договору отчужден актив должника участнику контрагента, который располагается по одному адресу с должником.

Из изложенного следует, что к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Из пояснений ответчика следует, что оригиналы приходных кассовых ордеров в середине мая 2020 года при неизвестных обстоятельствах были утрачены, так как находились в папке с документами, которая ФИО4 утеряна. В связи с тем, что материальной ценности утраченные документы для ответчика не представляли, в правоохранительные органы, бюро находок ФИО4 не обращался; принял решение самостоятельно восстановить утраченные документы, в связи с чем у должника им получены дубликаты приходных кассовых ордеров.

В отсутствие в материалах дела объективных доказательств утраты оригиналов приходных кассовых ордеров коллегия не может считать дубликаты документов надлежащим доказательством оплаты.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств утраты ответчиком оригиналов приходных кассовых ордеров, наличие признаков фактической заинтересованности должника и ответчика, отсутствие у конкурсного управляющего сведений о поступлении денежных средств по спорному договору в кассу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оплаты по договору от 25.03.2020 за реализованный должником автомобиль.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора выведен ликвидный актив должника в отсутствие встречного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО7, что подтверждается письмом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.03.2022 №7/10-05-18312.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника. Поскольку рыночная стоимость автомобиля определена на основании заключения эксперта № 2592 от 19.07.2022 в сумме 2 313 000 руб., указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу № А32-8497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко