Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А13-4376/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4376/2015
г. Вологда
27 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ФИО2 по доверенности  25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года по делу                        № А13-4376/2015 (судья Крашенинников С.С.), 



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - ООО «Палитра», Должник).

Определением суда от 06.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.06.2015 уполномоченному органу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Должника.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2015 заявление Банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 04.07.2016 произведена замена заявителя по        делу - Банка на общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис», Общество).

Определением суда от 26.07.2016 заявление Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в размере 268 504 519 руб. 67 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества последнего, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.05.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий по утверждению Положения о порядке и о сроках продажи принадлежащего Должнику имущества, находящегося в залоге у Общества, и просил суд утвердить пункт 3.4 данного Положения в следующей редакции: «Вознаграждение организатору торгов устанавливается в сумме 5000 рублей единовременно; утвердить начальную стоимость объекта в сумме 1 173 000 000 руб. (вместо установленной в размере 350 000 000 руб.)», ссылаясь на существенное занижение начальной продажной цены залогового имущества, что повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а продажа имущества по такой цене вызовет возникновение дополнительных судебных споров.

Определением суда от 27.10.2017 заявление ФИО5 принято судом к производству.

Определением от 06.12.2017 в рамках названного спора судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО «Палитра»: 91/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового центра площадью 19 834 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 35:21:0501003:0001:05284); проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – эксперт); рассмотрение заявления отложено на 01.02.2018.

От эксперта 09.01.2018 в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для дачи заключения, а именно: данных о фактической загрузке помещений торгового центра на дату оценки; договоров аренды помещений, в том числе договоров субаренды помещений; арендного плана на дату оценки; данных об эксплуатационных расходах торгового центра.

Определением суда от 14.02.2018 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для дачи заключения, удовлетворено. Дополнительные материалы дела направлены эксперту судом 20.02.2018.

Определением суда от 01.02.2018 заявление ФИО5 о рассмотрении разногласий по утверждению Положения о порядке и о сроках продажи принадлежащего Должнику имущества, находящегося в залоге у Общества отложено на 29.03.2018 в связи с направлением материалов дела на экспертизу

ООО «Нефтесервис» 20.03.2018 обратилось в суд заявлением о наложении штрафа на эксперта.

Определением суда от 30.03.2018 в удовлетворении заявления                      ООО «Нефтесервис» о наложении судебного штрафа на эксперта отказано.

Определением суда от 05.04.2018 заявление ФИО5 о рассмотрении разногласий по утверждению Положения отложено, на эксперта возложена обязанность предоставить в суд заключение в срок до 19.04.2018, судебное разбирательство отложено на 07.05.2018.

ООО «Нефтесервис» 23.04.2018 повторно обратилось с заявлением о наложении штрафа на эксперта.

Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на длительное проведение экспертом судебной экспертизы, неоднократный запрос дополнительных документов, непредставление заключения в срок, установленный определением суда от 05.04.2018.

В заседании суда представитель ООО «Нефтесервис» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин.

Принимая во внимание наличие ходатайств эксперта о представлении дополнительных документов (09.01.2018 и 28.03.2018), незначительный пропуск срока на предоставление экспертного заключения, отсутствие доказательств злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на эксперта ФИО6 штрафа.

При этом суд учитывает, что с заключением эксперта были ознакомлены как ООО «Нефтесервис», так и ФИО5

Оснований полагать, что Обществу было недостаточно предоставленного времени на ознакомление с заключением, с учетом того, что судебное разбирательство откладывалось и судебный акт по существу вынесен 16.07.2018 (резолютивная часть), у суда не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая           2018 года по делу № А13-4376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева