Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А81-11389/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11389/2022
29 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10921/2023) Государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11389/2022 (судья Чалбышева И.В.), по иску государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское проектно-строительное управление» (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-ВодоЭлектро-Сервис» (ИНН <***>),

установил:

государственное казённое учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (далее – ООО «СК «Комфорт плюс», ответчик) об обязании устранить дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 23.06.2020 № 5897.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирское проектно-строительное управление» (далее – ООО «Сибирское проектно-строительное управление», ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Сибирское проектно-строительное управление» не позднее 10 календарных дней с даты вынесения решения суда безвозмездно внести необходимые изменения и устранить дефекты проектной документации узлов коммерческого учёта тепловой энергии и согласовать с ресурсоснабжающей организацией изменённую проектную документацию, обязать ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения изменённого проекта за свой счёт устранить дефекты узлов коммерческого учёта тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Сибирское проектно-строительное управление» не позднее десяти календарных дней с даты вынесения решения суда безвозмездно внести необходимые изменения и устранить дефекты проектной документации узлов коммерческого учёта тепловой энергии № 008.19-УУТЭ, 009.19- УУТЭ, 010.19-УУТЭ, размещённых в зданиях по адресу: <...> и строение 3, согласно заключению судебной экспертизы от 21.04.2023 № 017-04.2021, внести на согласование ресурсоснабжающей организации измененную проектную документацию. С ООО «Сибирское проектно-строительное управление» в пользу ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» взыскано 122 500 руб. части расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «СК «Комфорт плюс» в нарушении работы системы теплоснабжения противоречат обстоятельствам дела. судом не учтено, что ООО «СК «Комфорт плюс», являясь профессиональным подрядчиком, имело доступ ко всей технической документации, связанной с тепловыми сетями и узлами учёта, однако, не убедилось в полноте проектной документации и её достаточности для качественного выполнения работ, не предупредило заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием. Поэтому ООО «СК «Комфорт плюс» не вправе ссылаться на недостатки проектной документации. Качество работ, выполненных ООО «СК «Комфорт плюс», не может быть признано надлежащим, поскольку они не привели к достижению желаемого результата.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СК «Комфорт плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» (заказчик) и ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.06.2020 № 5897 на выполнение монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить монтажные работы и ввести в эксплуатацию узлы коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, с применением собственного оборудования, материалов и оборудования подлежащего установке, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) являющегося неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.11.2020.

Согласно пункту 1.4 контракта, место выполнения работ: ЯНАО, <...>, строение 3 и строение 5.

Приложением № 1 к контракту (Спецификация) предусмотрен монтаж узла коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Приложением № 1.1 «Проектом 008-19 УУТЭ коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя», Приложением № 1.2 «Проектом 009-19 УУТЭ коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя», Приложением № 1.3 «Проектом 010-19 УУТЭ коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя», Приложением № 1.4 «Проектом 011-19 УУТЭ коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя».

Работы по контракту от 23.06.2020 № 5897 выполнялись на основании проектной документации № 008.19-УУТЭ, № 009.19-УУТЭ, № 010.19-УУЭТ, разработанной ООО «Сибирское проектно-строительное управление» по государственному контракту от 26.08.2019 № 845 на оказание услуг по проектированию коммерческого узла учёта энергоресурсов.

Работы, предусмотренные контрактом, приняты по акту приёмки результатов исполнения государственного контракта от 09.09.2020.

При эксплуатации узлов коммерческого учёта тепловой энергии в строениях 1, 2, и 3, выявлены недостатки выполненных работ, а именно: при понижении температур наружного воздуха отмечаются нарушения в работе системы отопления здания, выражающиеся в остывании радиаторов отопления.

По данным ресурсоснабжающей организации давление и температура теплоносителя подаваемого в указанные объекты соответствуют значениям, установленным техническими условиями. До монтажа узлов коммерческого учёта по контракту от 23.06.2020, № 5897система отопления спорных строений функционировала исправно.

Письмом от 17.11.2020 № 80.-05.1-2020/0948 ООО «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» сообщило истцу, что при осуществлении процедуры согласования проекта узла учёта, оценка достоверности расчётов и применения технических решений не осуществлялась. Возможной причиной снижения фактической мощности системы отопления объектов стало повышение гидравлического сопротивления контура потребления за счёт установки расходомеров с неверно подобранным диаметром расходомера по условию допустимого снижения располагаемого напора.

Письмом от 24.11.2020 № 1652-17/4918 истец обратился к ООО «Сибирское проектно-строительное управление» - исполнителю проекта коммерческого учёта энергоресурсов в рамках государственного контракта от 26.08.2019 № 8450, с претензией проверить подготовленный проект, в связи с нарушениями в работе системы отопления здания.

В ответном письме от 26.11.2020 исх. № 2020-529 ООО «Сибирское проектно-строительное управление» указало, что потери на измерительном участке, согласно расчёту, не превышают величины, влияющие на теплоснабжение здания. Расчёт перепроверен, ошибок не выявлено. Истцу рекомендовано произвести проверку внутренней системы отопления зданий, выполнить её наладку и регулировку, выявить возможные проблемы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс».

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненнои? подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии? договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненнои? работы должен в момент передачи заказчику обладать свои?ствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненнои? работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантии?ныи? срок, результат работы должен в течение всего гарантии?ного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несе?т ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требовании?, предусмотренных в техническои? документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в техническои? документации показателеи? объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантии?ного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 3.4.4 контракта гарантийный срок составляет 3 года со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы по контракту от 23.06.2020 № 5897 сданы исполнителем по акту приёмки результатов исполнения государственного контракта от 09.09.2020 и приняты заказчиком 15.09.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные при эксплуатации узлов коммерческого учёта тепловой энергии недостатки работ, а именно нарушения в работе системы отопления здания, выражающиеся в остывании регистров отопления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» указало, что работы выполнены надлежащего в полном соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, работы приняты без замечаний.

Суд первой инстанции определением от 03.02.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард СТ» ФИО2.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 21.04.2023 № 017-04.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

параметры, указанные в технических условиях: технические условия № 15УТ на проектирование и установку приборов коммерческого учета тепловой энергии от 11.12.2018; технические условия № 27УТ на проектирование и установку приборов коммерческого учета тепловой энергии от 23.07.2019; технические условия № 28УТ на проектирование и установку приборов коммерческого учета тепловой энергии от 23.07.2019 соответствуют фактическим параметрам в точках подключения и обязательным требованиям, установленным действующими нормативными актами.

Нарушений и ошибок при разработке технических условий не выявлено.

Проектная документация соответствует обязательным требованиям, установленным действующими нормативными актами и нормативно-технической документацией, в том числе «Правилам коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя» при условии доукомлектования проектов обязательными документами, а именно копией договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчётных нагрузках для действующих объектов.

Проектной организацией ООО «Сибирское проектно-строительное управление» формально выполнено требование пункта 45 Правил в части подбора «диаметра расходомеров выбирается в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками таким образом, чтобы минимальный и максимальный расходы теплоносителя не выходили за пределы нормированного диапазона расходомеров.». При разработке названных проектов ООО «Сибирское проектно-строительное управление» необходимо было учитывать гидравлический режим (параметры указаны в соответствующих разделах выданных Технических условий) в точке врезки узла учёта тепловой энергии, а именно минимальную разницу (перепад) между давлением в подающем и давлением в обратном трубопроводе. Игнорирование этих параметров привело к выбору исполнения расходомеров производства ГК «Взлет» с заниженными значениями номинальных диаметров (DN) и, как следствие, получение высоких значений суммарных потерь напора.

Причиной нарушения теплоснабжения объектов является недостаток при подборе проектной организацией ООО «Сибирское проектно-строительное управление» оборудования узлов учёта тепловой энергии, что привело к отсутствию разницы (перепад) между давлением в подающем и давлением в обратном трубопроводе из-за высоких значений суммарных потерь напора и, как следствие, прекращение циркулирования теплоносителя в трубопроводах объекта истца.

Не допустить указанный выше недостаток проектировщика возможно при качественном согласовании проектов узлов учёта со стороны теплоснабжающей организации ООО «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис». Теплоснабжающая организация вправе дать рекомендации в порядке подпункта Е пункта 40 Правил № 1034 в части выбора максимально возможного диаметра расходомера с целью минимизации суммарных потерь напора.

При этом, эксперт отметил, что на объекте истца есть смонтированный и введенный в работу узел учёта тепловой энергии, разработанный той же проектной организацией на объекте истца: здание базы ГДЗ, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>. В данном проекте (шифр 09.21-КУУТЭ, фотоиллюстрации приведены в приложение Б) выбраны также расходомеры производства ГК «Взлет», но с максимально допустимыми значениями номинальных диаметров (DN) и, как следствие, штатная работа узла учёта. Таким образом, устранение недостатка в части подбора исполнения расходомеров позволило снизить значение суммарных потерь напора в разы, чем в проектах, рассматриваемых в данной экспертизе, и обеспечить работоспособность узла учета тепловой энергии.

Проекты узлов учёта, выполненные ООО «Сибирское проектно-строительное управление», не укомплектованы копий договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчётных нагрузках для действующих объектов. В нарушение порядка согласования по пунктам 49-51 Правил № 1034, данный недостаток не был отмечен теплоснабжающей организацией ООО «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» при проведении процедуры согласования проектной документации, направленной ООО «Сибирское проектно-строительное управление», что подтверждается письмами теплоснабжающей организации о согласовании проектов без замечаний.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 21.04.2023 № 017-04.2023, пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.04.2023 № 017-04.2023, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недостатки работоспособности системы отопления строений истца вызваны недостатками проектных решений ООО «Сибирское проектно-строительное управление», наличие вины ООО «СК«Комфорт плюс» в выявленных дефектах не установил.

В связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца об обязании устранить недостатки к ООО «Сибирское проектно-строительное управление», не установил основания для удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Комфорт плюс».

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность освобождения ООО «СК «Комфорт плюс» от обязанности по устранению недостатков работ, поскольку ООО «СК «Комфорт плюс», являясь профессиональным подрядчиком, имело доступ ко всей технической документации, связанной с тепловыми сетями и узлами учёта, однако не убедилось в полноте проектной документации и её достаточности для качественного выполнения работ, не предупредило заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК «Комфорт плюс», основной деятельностью ответчика является «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздух» (код ОКВЭД 43.22).

ООО «СК «Комфорт плюс» является профессиональным участником в сфере производства технических и монтажных работ, а не в сфере подготовки проектной документации, в связи с чем, истцом не доказано, что для данного ответчика недостатки проектной документации являлись очевидными или явными.

Как указано выше, в письме от 26.11.2020 № 2020-529 ООО «Сибирское проектно-строительное управление» указало, что потери на измерительном участке, согласно расчёту, не превышают величины, влияющие на теплоснабжение здания. Расчёт перепроверен, ошибок не выявлено. То есть, сама проектная организация отрицала наличие каких либо ошибок в проекте.

В экспертном заключении также указано, что недостаток проектной документации не был отмечен теплоснабжающей организацией ООО «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» при проведении процедуры согласования проектной документации, направленной ООО «Сибирское проектно-строительное управление».

В данном случае работы по контракту от 23.06.2020 № 5897 выполнялись подрядчиком на основании проектной документации № 008.19-УУТЭ, № 009.19-УУТЭ, № 010.19-УУЭТ, разработанной ООО «Сибирское проектно-строительное управление» по государственному контракту от 26.08.2019 № 845.

При этом условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика производить проверку проектной документации, предоставленной заказчиком, а также делать самостоятельные расчёты для проверки принятых проектных решений.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что недостатки проектной документации могли быть выявлены исполнителем, не являющимся профессиональным участником в сфере проектных работ, при выполнении работ по контракту.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Комфорт плюс», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11389/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец