Постановление от 24 января 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19147/2017-ГК
г. Пермь
25 января 2018 года
Дело № А50-25824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2018, паспорт; ФИО2, доверенность 15.05.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт; ФИО4, доверенность от 12.09.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу № А50-25824/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТРАЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАЛИТ» (далее – ООО «АСТРАЛИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» (далее - ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 800100-000781 от 14.04.2016 в сумме 2 536 096 руб., неустойки 82 525 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРАЛИТ» взыскано 2 536 096 руб. основного долга и 82 476 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в товарных накладных указана цена товара, которая различается с ценой установленной сторонами по договору поставки, что недопустимо по соглашению сторон. Полагает, что истцом поставлено оконных конструкций в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, спецификацией и техническим заданием. По мнению апеллянта, товар по товарным накладным №№2129, 2130 от 07.07.2016 в общей сумме 240 803 руб. ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» не поставлялся. Неоднократные просьбы ответчика о предоставлении истцом товарных накладных, с целью установки подлинности подписи лица, расписавшегося в накладных №№2129, 2130, проигнорированы ООО «АСТРАЛИТ».

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО «АСТРАЛИТ» (поставщик) и ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № 800100-000781, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок металлопластиковые конструкции (далее товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Общая стоимость поставки товара определена в размере 3 180 690 руб. (п. 1.2. договора, спецификация к договору).

В соответствии с п. 3.2. договора, покупатель оплачивает стоимости товара (партии товара) поставщику в следующем порядке:

- до 20 июля 2016 года - оплата за оконные конструкции сумма – 1 893 068 руб. (цена с доставкой)

- до 15 августа 2016 года - оплата за балконные конструкции сумма – 1 287 622 руб. (цена с доставкой)

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 года к договору поставки изложили п. 3.2. договора в следующей редакции:

- до 20 июля 2016 года покупатель вносит сумму аванса в размере 1 893 068 руб.

- до 15 августа 2016 года покупатель оплачивает оставшуюся часть суммы за товар в размере 1 143 028 руб.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора, условиями дополнительного соглашения за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 186 096 руб. по товарным накладным: № 1238 от 22.04.2016, № 1351 от 29.04.2016, № 1339 от 30.04.2016, № 1338 от 30.04.2016, № 1420 от 12.05.2016, № 1477 от 19.05.2016, № 1487 от 19.05.2016, № 1538 от 23.05.2016, № 1814 от 16.06.2016, № 2130 от 07.07.2016, № 2129 от 07.07.2016, № 2301 от 18.07.2016.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за поставленный товар в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 227501 от 23.08.2016) задолженность по договору на момент подачи искового заявления в суд составляет 2 536 096 руб.

В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения к договору в случае отсутствия оплаты в установленные дополнительным соглашением сроки покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 2% в месяц от стоимости неоплаченной части. Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 82 525 руб. 46 коп. за период с 21.07.2016 по 15.09.2016.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо исх. № б/н от 26.08.2016, из которого следует, что ответчиком будет произведена оплата задолженности до 01.10.2016 года. Кроме того, в адрес истца было направлено гарантийное письмо исх. № б/н от 25.10.2016, в котором ответчик обязался осуществить оплату задолженности в срок до 31.12.2016.

Претензией от исх. № 88 от 30.08.2016 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, скорректировав размер неустойки, подлежащий взысканию на основании п. 3.2. дополнительного соглашения к договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 2 536 096 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения к договору (2% в месяц от стоимости неоплаченной части) за период с 21.07.2016. по 15.09.2016 в размере 82 525 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 3.2. дополнительного соглашения к договору).

Установив отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора, скорректировав размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара.

Довод апеллянта о том, что стоимость поставленного товара не соответствует стоимости товара согласованной в спецификации, не принимается апелляционным судом, поскольку товар, поставленный ООО «АСТРАЛИТ», принят ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» по товарным накладным (т.1 л.д. 18-44). Представленные в материалы дела товарные накладные, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, о принятии товара покупателем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «груз получил». Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.07.2016, в котором имеются оттиски печатей. Ответчиком в адрес истца направлены гарантийные письма от 26.08.2016, от 25.10.2016, что свидетельствует о том, что ответчик признал наличие задолженности по договору поставки, помимо этого, ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 500 000 руб.

Доводы жалобы о том, что обязательства по поставке товара обществом с ограниченной ответственностью «АСТРАЛИТ» исполнены не в полном объеме, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 ст. 454, ст. 486 ГК РФ обязательства сторон по договору купли-продажи являются встречными в силу закона, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от переданного товара и от его оплаты.

Поскольку факт получения ответчиком товаров на основании договора поставки и его неполная оплата подтвержден представленными документами, из условий спорного договора не усматривается право покупателя на отказ от оплаты поставленного товара в случае не полной поставки, арбитражный суд правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Довод об отсутствии в распоряжении ответчика товарных накладных №№ 2129, 2130 с целью установки подлинности подписи лица, расписавшегося в накладных, отклоняется, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял. При этом факт принятия покупателем товара подтверждается подписями представителей покупателя в товарных накладных, скрепленных печатью ответчика. Об утере печати ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу № А50-25824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров