Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А50-25824/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19147/2017-ГК
г. Пермь
25 января 2018 года
Дело № А50-25824/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца – Ческис С.А., доверенность от 20.01.2018, паспорт; Акопян Е.В., доверенность 15.05.2017, паспорт;

от ответчика – Унанян Е.Ю., конкурсный управляющий, паспорт; Якимова Е.В., доверенность от 12.09.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу № А50-25824/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТРАЛИТ» (ОГРН 1115905006524, ИНН 5905287704)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Скворцова Надежда Алексеевна (ИНН 591606368684, ОГРНИП 316595800052925)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАЛИТ» (далее – ООО «АСТРАЛИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» (далее - ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 800100-000781 от 14.04.2016 в сумме 2 536 096 руб., неустойки 82 525 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Скворцова Надежда Алексеевна (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРАЛИТ» взыскано 2 536 096 руб. основного долга и 82 476 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в товарных накладных указана цена товара, которая различается с ценой установленной сторонами по договору поставки, что недопустимо по соглашению сторон. Полагает, что истцом поставлено оконных конструкций в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, спецификацией и техническим заданием. По мнению апеллянта, товар по товарным накладным №№2129, 2130 от 07.07.2016 в общей сумме 240 803 руб. ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» не поставлялся. Неоднократные просьбы ответчика о предоставлении истцом товарных накладных, с целью установки подлинности подписи лица, расписавшегося в накладных №№2129, 2130, проигнорированы ООО «АСТРАЛИТ».

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО «АСТРАЛИТ» (поставщик) и ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № 800100-000781, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок металлопластиковые конструкции (далее товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Общая стоимость поставки товара определена в размере 3 180 690 руб. (п. 1.2. договора, спецификация к договору).

В соответствии с п. 3.2. договора, покупатель оплачивает стоимости товара (партии товара) поставщику в следующем порядке:

- до 20 июля 2016 года - оплата за оконные конструкции сумма – 1 893 068 руб. (цена с доставкой)

- до 15 августа 2016 года - оплата за балконные конструкции сумма – 1 287 622 руб. (цена с доставкой)

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 года к договору поставки изложили п. 3.2. договора в следующей редакции:

- до 20 июля 2016 года покупатель вносит сумму аванса в размере 1 893 068 руб.

- до 15 августа 2016 года покупатель оплачивает оставшуюся часть суммы за товар в размере 1 143 028 руб.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора, условиями дополнительного соглашения за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 186 096 руб. по товарным накладным: № 1238 от 22.04.2016, № 1351 от 29.04.2016, № 1339 от 30.04.2016, № 1338 от 30.04.2016, № 1420 от 12.05.2016, № 1477 от 19.05.2016, № 1487 от 19.05.2016, № 1538 от 23.05.2016, № 1814 от 16.06.2016, № 2130 от 07.07.2016, № 2129 от 07.07.2016, № 2301 от 18.07.2016.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за поставленный товар в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 227501 от 23.08.2016) задолженность по договору на момент подачи искового заявления в суд составляет 2 536 096 руб.

В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения к договору в случае отсутствия оплаты в установленные дополнительным соглашением сроки покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 2% в месяц от стоимости неоплаченной части. Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 82 525 руб. 46 коп. за период с 21.07.2016 по 15.09.2016.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо исх. № б/н от 26.08.2016, из которого следует, что ответчиком будет произведена оплата задолженности до 01.10.2016 года. Кроме того, в адрес истца было направлено гарантийное письмо исх. № б/н от 25.10.2016, в котором ответчик обязался осуществить оплату задолженности в срок до 31.12.2016.

Претензией от исх. № 88 от 30.08.2016 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, скорректировав размер неустойки, подлежащий взысканию на основании п. 3.2. дополнительного соглашения к договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 2 536 096 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения к договору (2% в месяц от стоимости неоплаченной части) за период с 21.07.2016. по 15.09.2016 в размере 82 525 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 3.2. дополнительного соглашения к договору).

Установив отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора, скорректировав размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара.

Довод апеллянта о том, что стоимость поставленного товара не соответствует стоимости товара согласованной в спецификации, не принимается апелляционным судом, поскольку товар, поставленный ООО «АСТРАЛИТ», принят ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» по товарным накладным (т.1 л.д. 18-44). Представленные в материалы дела товарные накладные, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, о принятии товара покупателем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «груз получил». Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.07.2016, в котором имеются оттиски печатей. Ответчиком в адрес истца направлены гарантийные письма от 26.08.2016, от 25.10.2016, что свидетельствует о том, что ответчик признал наличие задолженности по договору поставки, помимо этого, ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 500 000 руб.

Доводы жалобы о том, что обязательства по поставке товара обществом с ограниченной ответственностью «АСТРАЛИТ» исполнены не в полном объеме, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 ст. 454, ст. 486 ГК РФ обязательства сторон по договору купли-продажи являются встречными в силу закона, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от переданного товара и от его оплаты.

Поскольку факт получения ответчиком товаров на основании договора поставки и его неполная оплата подтвержден представленными документами, из условий спорного договора не усматривается право покупателя на отказ от оплаты поставленного товара в случае не полной поставки, арбитражный суд правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Довод об отсутствии в распоряжении ответчика товарных накладных №№ 2129, 2130 с целью установки подлинности подписи лица, расписавшегося в накладных, отклоняется, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял. При этом факт принятия покупателем товара подтверждается подписями представителей покупателя в товарных накладных, скрепленных печатью ответчика. Об утере печати ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу № А50-25824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров