Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А43-38037/2022

Дело № А43-38037/2022
31 июля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комаровское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу № А43-38037/2022, принятое по иску закрытого акционерного общества «Комаровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор аренды, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжья», при участии в судебном заседании: от ответчика - акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» - ФИО2 (по доверенности от 16.02.2022 сроком действия до 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Комаровское» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В Фрунзе» (далее - Объединение) об обязании заключить договор аренды земельного участка от 10.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжья».

Решением от 31.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что на земельном участке, находящимся в собственности истца, располагаются опоры линии электропередачи, принадлежащие ответчику, который пользуется земельным участком бесплатно. Пояснил, что спорный земельный участок Общество не сдавало в аренду Объединению и не передавало ему в собственность, сервитут на участок не оформлялся; земельный налог за участок платит Общество. Считает, что единственным законным способом получения платы за землю является заключение между сторонами договора аренды.

Заявитель жалобы (истец) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 27.07.2023 не обеспечили.

Объединение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (истца) и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Общества имеется земельный участок с кадастровым номером 52:34:0500016:447, площадью 2 669 384 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Нижегородская область, Павловский район, примерно в 2,74 кв.м по направлению на восток от ориентира н.п. Захарово, расположенного за пределами участка, участок № 6.

По пояснениям истца, на данном земельном участке находятся опоры линии электропередачи - ЛЭП № 605 6кВ ПС Ворсма на КТП № 2577А.

Истец, полагая, что указанные опоры ЛЭП принадлежат ответчику, указал на то, что последнему земельный участок, на котором расположено имущество, в аренду не предоставлялся.

Из акта обследования земельного участка от 09.08.2022 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 52:34:0500016:447 находятся 17 простых и 2 сложных опоры. Площадь земельного участка, на котором находится одна опора, составляет 4 и 50 кв.м, общая площадь частей земельных участков, занимаемых всеми опорами составляет 168 кв.м.

Общество направило Объединению проект договора аренды и акт приема-передачи земельного участка (л.д. 15).

Поскольку ответчик в добровольном порядке договор аренды земельного участка с истцом не заключил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

В рассматриваемом случае доказательств явно выраженного волеизъявления Объединения о принятии обязательства заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка, на котором расположены опоры ЛЭП, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством обязанность ответчика по заключению предложенного истцом договора не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не лишен права взыскивать плату за фактическое пользование земельным участком с лица, имущество которого расположено на участке. Заключение договора аренды для взыскания платы за фактическое пользование не обязательно. Требование о взыскании платы за фактическое пользование может быть рассмотрено путем подачи иска в суд с соответствующим требованием

Доводы заявителя жалобы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены и отклонены как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции по существу исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу № А43-38037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комаровское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк