Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-11456/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14086/2023-ГК
г. Пермь
08 февраля 2024 года
Дело № А50-11456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И. судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 08.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Кастос», ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года по делу № А50-11456/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кастос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590329900060, ИНН <***>)

об освобождении имущества от ареста, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастос» (далее - ООО


«Кастос», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об освобождении от ареста нежилого встроенного помещения по адресу: <...> кадастровый номер 59:01:4410850:2028.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, так как реализовал спорное помещение с обременением. Пояснил, что истец сам не мог снять обременение, оно персонализировано и связано с личностью ответчика, его деятельностью, а не помещением и деятельностью истца. Указывает, что никакой деятельности мини-отеля не осуществляется, способ защиты избран истцом верно.

Ответчик, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеет возможности снять обременение с объекта недвижимости, который ему не принадлежит. Ссылается на то, что помещение приобретено для целей хранения металлоконструкций без пребывания людей в нежилом помещении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 Индустриальным районным судом г. Перми по иску прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете эксплуатации нежилых помещений в порядке обеспечения иска было вынесено определение о приостановлении деятельности мини-отеля «Карамель» в нежилом помещении по адресу: <...>, площадью 269 кв. м, до вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2020 по делу № 22819/2020 запрещена эксплуатация нежилых помещений площадью 269 кв. м, расположенных в подвальном помещении по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2, занимаемых под мини отель «Карамель» для постоянного или временного пребывания


людей, в том числе под гостиницу, хостел, отель, мини-отель, в целях не связанных с проведением мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Как указал истец, обращаясь в суд, 14.12.2022 на основании договора купли-продажи от 20.12.2019 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное помещение от ФИО2 в пользу ООО «Кастос» (копия договора - л. д. 14). Истец указывает, что согласно договору помещение приобретено для целей хранения металлоконструкций без пребывания людей в нежилом помещении.

Ссылаясь на то, что принятые Индустриальным районным судом г. Перми 03.02.2020 обеспечительные меры в отношении помещения нарушают права ООО «Кастос» как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом заявлено требование – иск об освобождении от ареста.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец,


иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

В данном случае спор, связанный с принадлежностью имущества, между истцом и ответчиком отсутствует.

Более того, из материалов дела следует, что истец стал собственником имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности к нему - 14.12.2022, т.е. на момент наложения обеспечительных мер судом истец собственником имущества не был.

Вместе с тем, учитывая дату, указанную в договоре купли-продажи – 20.12.2019 (л.д.14) – сам истец и ранее мог принять меры по регистрации перехода права к нему, а также по надлежащему содержанию имущества, но не сделал этого. Права истца на помещение зарегистрированы в ЕГРН 14.12.2022.

Значительно ранее - определением Индустриального районного суда г. Перми 03.02.2020 принято обеспечение иска (заявленных прокурором требований к собственнику помещения) в виде приостановления деятельности мини-отеля «Карамель» в нежилом помещении по адресу: <...>, площадью 269 кв. м до вступления решения суда в законную силу (л.д.8-9).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2020 удовлетворены требования прокурора, запрещена эксплуатация принадлежащего ФИО2 нежилого помещения для постоянного или временного пребывания людей, в том числе под гостиницу, хостел, отель, мини - отель, в целях не связанных с проведением мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, до устранения нарушений требований пожарной безопасности (л.д.10-13).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2021 по делу № 2-2819/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по


обеспечению иска, принятых определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.02.2020, отказано на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2020 не исполнено (л.д.34-36).

В частности, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры по делу № 2-2819/2020 судом установлено, что 08.02.2021 изготовлен исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. Согласно информации с официального сайта УФССП России по Пермскому краю в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества на исполнении находится исполнительное производство № 85531/21/59046-ИП от 15.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-2819/2020, производство не окончено, является действующим. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2020 не исполнено.

Таким образом, обращение истца с требованиями по данному делу направлено, по существу, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определения от 15.10.2021 по другому делу). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2021 не обжаловалось.

С учетом вышеизложенного следует отметить, что при рассмотрении исков об освобождении имущества от ареста разрешается спор о праве, тогда как в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует.

Таким образом, учитывая, что в отношении спорного нежилого помещения определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.02.2020 приняты процессуальные обеспечительные меры, основания для отмены которых судом, рассматривавшим дело по существу, не установлены (определение от 15.10.2021), у арбитражного суда отсутствуют оснований полагать, что арест подлежит снятию в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2020 по смыслу и в порядке ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, их рассмотревшим дело, в обеспечение исполнения решения по которому они приняты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, так как реализовал спорное помещение с обременением, подлежат отклонению, поскольку истец при наличии к тому


оснований и претензий к продавцу (ответчику) вправе реализовать своё право на защиту в отдельном производстве.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что он не имеет возможности снять обременение с объекта недвижимости, который ему не принадлежит, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку именно ответчик был собственником объекта на момент принятия решения Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2020, в связи с чем исполнение решения было возложено судом общей юрисдикции на него.

Как указано ранее, принятые обеспечительные меры согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Следовательно, при наличии доказательств его исполнения они могут быть сняты судом, который принял меры.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года по делу № А50-11456/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов