Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А41-22542/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9229/2025

Дело № А41-22542/23
05 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Альтера-Принт»: ФИО2 по доверенности от 23.07.2025, от ООО ТД «ПожСпецКабель»: ФИО3 по доверенности от 15.04.2025,

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области: ФИО4 по доверенности № 22-22/269 от 20.01.2025,

конкурсный управляющий ООО «Проводник»: ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проводник» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-22542/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 ООО «Проводник» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Проводник» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 отказано в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Проводник» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда 02.09.2025 от ООО «Альтера-Принт» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ООО «Альтера-Принт» обратилось с заявлением о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов. Судом удовлетворено заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По своему правовому статусу ООО «Альтера-Принт» наделяется правомочиями кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем, для участия в рассмотрении спора

вынесения отдельного определения о привлечении его в качестве третьего лица, не требуется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20.02.2025 по требованию кредитора ООО «Буревестник» созвано и проведено в заочной форме собрание кредиторов должника в форме заочного голосования по вопросам повестки дня:

1. Принятие решения о заключении и подписании мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Проводник» № А41-22542/23.

2. Выбор представителя собрания кредиторов ООО «Проводник» уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов.

По результату голосования собранием кредиторов ООО «Проводник» были приняты следующие решения:

1. Принять решение о заключении и подписании мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Проводник» № А41-22542/23.

2. Выбрать представителем собрания кредиторов ООО «Проводник», уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов, ФИО6.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении данного мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

Пунктом 1 статьи 150 Закона банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен запрет на утверждение мирового соглашения, которое противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные предписания содержатся в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение.

Следует выяснить, направлено ли соглашение на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов. Либо оно используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Правила статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга в этой ситуации не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий, изложенных в пункте 9 мирового соглашения, следует, что должник освобождается от погашения в части обязательных платежей, входящих в состав 4/1 раздела 3/1 реестра требований кредиторов (санкции).

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплате обязательных платежей.

Однако данная норма не предусматривает, что мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.

Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган давал согласие на прощение должнику суммы штрафов и пеней, начисленных на сумму налогов и сборов, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения прямо предусматривают частичное прекращение обязанности должника по погашению процентов за просрочку исполнения обязательных платежей, что в силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве является недопустимым.

Согласно пунктам 7 и 8 мирового соглашения, должник освобождается от оплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. статьи 126 и пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, по требованиям конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также чьи требования включены за реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» при утверждении судом заключаемого в соответствии со статьей 190 АПК РФ соглашения может быть решен вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, исходя из условий о порядке уплаты соответствующих сумм, указанных в данном соглашении. Поскольку заключаемые соглашения об урегулировании спора (мировые соглашения) содержат положения о порядке уплаты сумм, которые признаются налогоплательщиком, такие соглашения могут предусматривать рассрочку либо отсрочку по уплате соответствующих сумм налогов и сборов.

При этом предоставление отсрочки либо рассрочки в рамках судебного процесса не должно противоречить положениям главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов на суммы предоставленных отсрочки или рассрочки налоговых обязательств прямо предусмотрено положениями пункта 3 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, на требования уполномоченного органа за период приостановления уплаты обязательных платежей и (или) денежных обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежат начислению проценты, а не пени, установленные 75 НК РФ.

Условия мирового соглашения прямо предусматривают наличие рассрочки исполнения должником обязательств по региональным налогам на срок не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, что в силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве является недопустимым.

Из пункта 14 мирового соглашения следует, что погашение требований кредиторов осуществляется до 31.12.2027 включительно (то есть в течение практически двух лет).

Из материалов дела следует, что в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, к нему в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение) и процедуру наблюден.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Таким образом, в силу закона в рамках настоящего дела мировое соглашение неприменимо, поскольку не соответствует целям ликвидационных процедур.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил

законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы, обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680.

Хозяйственная деятельность должника остановлена, она не возобновлялась за период конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможность ее восстановления.

Бремя доказывания целесообразности заключения мирового соглашения, равно как и бремя опровержения возражений кредиторов, лежит на лицах, настаивающих на заключении мирового соглашения.

В пункте 24 мирового соглашения должник уверяет, что имеется материальная база для продолжения производственной деятельности, за счет которой будут осуществляться выплаты по мировому соглашению.

Поручитель подтверждает, что у него имеются достаточные обороты для обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению.

Вместе с тем в материалы дела должником не представлено какого-либо экономического плана, подтверждающего возможность восстановления хозяйственной деятельности и платежеспособности должника.

Согласно открытии информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой инспекции, финансовый результат поручителя за 2024 г. составил 8 839 000 руб., что существенно меньше первого платежа по мировому соглашению (28,2 млн руб.), то есть привлечение поручителя не имеет никакого экономического смысла для кредиторов.

Суд исходит из того, что мировое соглашение направлено лишь на освобождение от долгов, обстоятельства восстановления платежеспособности материалами дела не подтверждено, указанный вывод никем из сторон не опровергнут.

Изучив условия предложенного для утверждения мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не содержит убедительного, наглядного экономического обоснования реальной возможности восстановления платежеспособности должника одновременно с погашением требований кредиторов, содержащего сведения о затратах и издержках, связанных с его деятельностью и проведением предлагаемых мероприятий.

Предложенное мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника и его хозяйственной деятельности, не отвечает целям и задачам такой процедуры, как мировое соглашение.

Более того, в данном случае мировое соглашение создает неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника, поскольку обязанность должника по погашению задолженности ставится в зависимость от условия (возможность погашения за счет денежных средств третьего лица), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что влечет невозможность его утверждения.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должников или сроков их исполнения.

В соответствии с условиями Мирового соглашения обязательства кредиторов должны быть погашены в следующем размере: в течение года после утверждения мирового соглашения, т.е. до 22.04.2026 – 28 209 141,08 руб. (этап № 1,2); до 01.07.2026 – 16 367 131,75 руб.; до 31.12.2026 – 16 367 131,75 руб.; до 31.05.2027 – 8 729 136,93 руб., до 31.12.2027 – погашение 40% «зареестровых» требований должника.

График погашения задолженности (приложение № 3 к мировому соглашению) не предусматривает периодических платежей в рамках каждого этапа.

Каждый этап имеет продолжительные сроки (6-12 месяцев), в рамках которых возможно погашение задолженности, для каждого этапа установлен лишь окончательный срок внесения платежа.

Указанный график погашения задолженности не является экономически оправданным и может привести к существенному дисбалансу между интересами кредиторов и должника.

Более того, настоящее мировое соглашение практически не отличается от предыдущего, в удовлетворении которого определением от 03.02.2025 было отказано в утверждении.

С учетом изложенного правовых оснований для утверждения мирового соглашения не имеется, поскольку оно не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, судом обоснованно установлено отсутствие возможности возобновления хозяйственной деятельности Должника и какого-либо экономического плана такого восстановления.

Так, должник прекратил осуществление своего основного вида деятельности (оптовая торговля производственным оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами), за период конкурсного производства к ней не возвращался.

Какие-либо доказательств того, что за период конкурсного производства Должнику поступали денежные средства, кредиторам не предоставлялись и в материалах дела отсутствуют.

Привлечение Поручителя не имеет экономического смысла, поскольку его чистая прибыль (а не выручка, на размер которой ссылается Конкурсный управляющий) за 2024 год составляет 8,8 млн руб., что недостаточно для исполнения обязательств по Мировому соглашению даже в рамках первого периода погашения (12 месяцев с момента утверждения мирового соглашения) - 28,2 млн руб., из которых этап 1: требования Налогового органа -11,8 млн руб., этап 2: 15 % основного долга кредиторов третьей очереди - 16,3 млн руб.

Единственный участник Должника ФИО7, являвшийся его генеральным директором до банкротства, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества (дело № А40-245022/2023), в связи с чем ФИО7:

не сможет предоставить дополнительное финансирование для расчета с кредиторами и поддержания деятельности Должника,

не сможет осуществлять управление Должником в должности генерального директора, в случае если Дело будет прекращено (п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реабилитационной направленности Мирового соглашения.

С учетом изложенного правовых оснований для утверждения мирового соглашения не имеется, поскольку оно не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, свя

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-22542/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.В. Терешин

Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева