Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А76-18987/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-272/2018
г. Челябинск
12 апреля 2018 года
Дело № А76-18987/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-18987/2010 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - ФИО3 (паспорт, протокол общего собрания №2/07), кредитор ФИО3 (паспорт),

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) закрытое акционерное общество «Авторитет», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – должник, ЗАО «Авторитет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим общества «Авторитет» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 03.08.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Авторитет».

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5)


Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 90 000 руб., составляющих вознаграждение привлеченного специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Антари» (далее – ООО «Компания «Антари»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил определение суда от 18.12.2017 отменить, удовлетворить заявленные требования об оплате услуг привлеченного специалиста на сумму 90 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что необходимость привлечения специалиста в лице ООО «Компания «Антари» обусловлена обязанностью должника вести бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также отражать операции по поступлению и расходованию денежных средств, представлять сведения по персонифицированному учету сотрудников. ФИО2, понимая необходимость в получении бухгалтерских услуг, сотрудничал с ООО «Компания «Антари». В апелляционной жалобе ФИО2 подтвердил, что не заключал отдельного договора на оказание бухгалтерских услуг применительно к требованиям ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данное обстоятельство было обусловлено конфликтом с кредиторами должника, оспаривающими, в том числе, привлечение специалистов арбитражными управляющими. Расходы на оплату услуг ООО «Компания «Антари» покрывались за счет получаемого ФИО2 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, судом не учтено, что определением суда от 09.12.2016 фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 была уменьшена до 30 000 руб. единовременно, в связи с чем оплачивать услуги бухгалтера за собственный счет недопустимо. Само по себе незаключение договора с ООО «Компания «Антари» не может служить отказом в удовлетворении требований, поскольку у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов по обоснованной цене, в ситуации, когда это является необходимым. Бухгалтерские услуги в период исполнения обязанностей ФИО2 были оказаны привлеченным лицом, при этом знаниями в ведении бухгалтерского учета ФИО2 не обладает. Услуги являлись качественными, поскольку общество не было привлечено к каким-либо штрафным санкциям за не сдачу отчетности. Суду не было представлено доказательств возможности выполнения ФИО2 тех услуг, которые были оказаны привлеченным лицом. Относительно стоимости оказанных услуг податель жалобы отметил, что услуги ООО «Компания «Антари» были им оплачены из расчета 5000 руб. в месяц, услуги оказаны в период с февраля 2015 по июль 2016 г.г. Доводы о том, что ФИО2 подписывая акт об оказании услуг и производя платеж, действовал от собственного имени, а не от имени должника несостоятельны. Стоимость услуг является рыночной, при этом вывод об обоснованности привлечения бухгалтера содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по настоящему делу. Доводы о заинтересованности ООО «Компания «Антари» и ФИО2 не подтверждены и несостоятельны применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Авторитет-Восток» и кредитор ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно отзыву ООО «Авторитет-Восток» и кредитора ФИО3, приобщенному к материалам дела, судом правомерно отказано в возмещении расходов на оплату услуг ООО «Компания «Антари», кредиторам никогда не доводилась информация о данном привлеченном лице, сведения о нем были озвучены лишь в суде апелляционной инстанции в рамках спора, по результатам которого вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 было уменьшено. Сам по себе факт снижения размера вознаграждения ФИО2 не должен служить основанием для возложения бремени по оплате услуг на должника, поскольку ранее ФИО2 самостоятельно принял решение об оплате услуг бухгалтера за собственный счет, без последующего предъявления требований к должнику, в противном случае в силу требований п. 6 и п. 7 Пленума № 91 от 17.12.2009 ФИО2 был обязан отражать затраты на привлеченного специалиста в отчете и доводить эту информацию до кредиторов.

В судебном заседании рассмотрено заявленное арбитражным управляющим ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: бухгалтерской статистической отчетности должника, налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество, налоговых деклараций и расчетов по налогу на прибыль, представленных в подтверждение фактического оказания услуг ООО «Компания «Антари».

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, поскольку указанные ранее дополнительные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано. При этом ссылка ФИО2 на то, что суд был обязан истребовать данные документы от него, является несостоятельной, поскольку именно ФИО2 являлся инициатором судебного спора, в который он не явился, в суде апелляционной инстанции затруднился дать пояснения относительно причин не явки в судебное заседание суда первой инстанции на котором рассматривалось поданное им заявление. При этом в силу ст. 126 Закона о банкротстве вся первичная документация должника должна была быть передана последующему конкурсному управляющему ФИО5 и находится у него, ввиду чего не ясны причины хранения документации у ФИО2 при заявленном им ходатайстве о возмещении его расходов на лицо, оказывающее бухгалтерские услуги.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил в её удовлетворении отказать. Отметив, что сведения о заключении договора и оказании услуг должнику ООО «Компания «Антари» у конкурсного управляющего отсутствуют. Полагает верным вывод суда о том, что услуги подлежали оплате и оплачивались за счет собственных средств ФИО2 и не подлежат возмещению должником.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Право на привлечение арбитражным управляющим специалистов, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

ФИО2 просил о взыскании в его пользу суммы 90 000 руб., которые он направил на оплату услуг привлеченного лица ООО «Компания «Антари» в целях оказания бухгалтерских услуг должнику.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и пояснений подателя апелляционной жалобы, отдельного договора на оказание бухгалтерских услуг между конкурсным управляющим ФИО2, действующим от имени должника и ООО «Компания «Антари» не заключалось.

В подтверждение оказания услуг в дело представлены: акт № 199 от 30.11.2016 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию должника – ЗАО «Авторитет» за период с февраля 2015 года по июль 2016 года /л.д. 6/, платежное поручение № 829 от 20.12.2016 на 90000 руб. /л.д. 7/.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции отметил, что в отчетах управляющего привлечение данного лица отражено не было, оплата услуг в период полномочий конкурсного управляющего ФИО2 не производилась /л.д. 21-42/. Суд также отметил отсутствие доказательств необходимости и целесообразности привлечения специалиста-бухгалтера, поскольку имущество должника реализовано в сентябре 2013 года, в этом же месяце поступила в полном объеме оплата за имущество, распределены денежные средства. Если за период с окончания 2013 года у конкурсного управляющего и существовала обязанность сдачи какой- ибо бухгалтерской отчетности, эта отчетность являлась нулевой; для направления такой отчетности в ИФНС не требуется специальных познаний. Также суд указал, что в обоснование оказанных услуг представлены: акт от 30.11.2016 и платежное поручение № 829 от 20.12.2016, которые составлены – спустя 4 и 5 месяцев соответственно после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Авторитет» определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016); определение обжаловано и вступило в законную силу 14.10.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11492/2016). С учетом данного обстоятельства, суд отметил, что ФИО2, подписывая акт и производя платеж, действовал не от имени должника - ЗАО «Авторитет», а от себя лично, что свидетельствует о невозможности переноса бремени дополнительных расходов на должника. Помимо прочего суд указал, что привлеченное лицо – ООО «Компания «Антари» в самостоятельном порядке на протяжении длительного периода не обращалось за взысканием какого-либо вознаграждения.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства сложившиеся по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления № 91). Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 указанного постановления).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе оплатить услуги привлеченного лица за счет собственных средств, однако в любом случае сведения о привлеченном лице должны быть отражены в отчетах конкурсного управляющего, с целью информированности и контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов и суда.

Материалы дела не подтверждают и ФИО2 не оспаривает, что до кредиторов не доводилась информация о привлеченном лице - ООО «Компания «Антари», как следствие, кредиторы не могли предполагать о возможных судебных расходах по оплате услуг названного лица, в том числе влиять на размер оплаты услуг, оспаривать обоснованность привлечения, без наращивания долга, в условиях превышения лимита на привлеченных специалистов.

Более того, ФИО2 подтверждает тот факт, что им самостоятельно было принято решение об оплате услуг бухгалтера за собственный счет из суммы фиксированного вознаграждения, то есть без последующего предъявления требований к должнику. Тот факт, что размер вознаграждения ФИО2 был уменьшен в судебном порядке определением суда от 09.12.2016, не влечет возникновения у него права на возмещение личных расходов за счет средств должника. Профессиональная деятельность арбитражного управляющего имеет рисковый характер и негативные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, приведшие к снижению вознаграждения, не могут быть возложены на должника и кредиторов.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Арбитражный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В рассматриваемом случае ФИО2 имел опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и, следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа, при том, что имущество должника реализовано в сентябре 2013 года, в этом же месяце поступила в полном объеме. Как верно отметил суд первой инстанции, хозяйственных операций, требующих специальных познаний для ведения бухгалтерского учета и сдачи типовой статистической отчетности, в спорный период не проводилось, ввиду чего выполнение данной обязанности не самим арбитражным управляющим, а привлеченным им лицом, являлось личным решением управляющего, затраты на оплату услуг которого не могут быть возложены на должника.

ФИО2 соглашаясь на утверждение его конкурсным управляющим должника должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Доказательства чрезмерно большого объема работы, требующего привлечение специалистов для оказания помощи управляющему, не представлены.

Представленный в дело акт выполненных работ акт № 199 от 30.11.2016 /л.д. 6/ и платежное поручение № 829 от 20.12.2016 на 90000 руб. /л.д. 7/ свидетельствуют о том, что услуги приняты и оплачены после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определением от 03.08.2016). При этом ООО «Компания «Антари» требований об оплате услуг, оказанных в период с февраля 2015 года по июль 2016 года, к должнику не предъявляло.

С учетом изложенного оснований для взыскания суммы 90 000 руб. не имелось, а потому определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод об обоснованности привлечения бухгалтера содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по настоящему делу противоречит содержанию названного судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу №А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский