Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А51-8461/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8461/2022
г. Владивосток
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4255/2022

на решение от 10.06.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-8461/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к ФИО2 (дата и место рождения: 16.10.1976, с. Углекаменск, Партизанский район, Приморский край, адрес: 690012, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – (потерпевший) компания «Sanrio CO., LTD» в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (адрес: 129090, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 11.05.2022 № 10702000-1221/2022,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 21.10.2021, сроком действия на 21.10.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1214),

от ФИО2, компании «Sanrio CO., LTD» в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (адрес: 129090, <...>): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 11.05.2022 № 10702000- 1221/2022.

Определением от 31.05.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя (в качестве потерпевшего) привлечена компания «Sanrio CO., LTD» в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

Решением от 10.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Владивостокской таможни в связи с малозначительностью правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении арбитражного суда не дана оценка доводам таможни, отсутствуют мотивы и выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным.

ФИО2 по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, компания «Sanrio CO., LTD» в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ФИО2 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта № KGI1824PC от 21.10.2019, заключенного между ООО «Самсан» и компанией «KDA GLOBAL INC» (респ. Корея), на борту морского судна «ZEYA» по коносаменту № SASC110ND115K от 10.06.2021 в контейнере №FSCU8356949 из Республики Корея в порт ФИО4 в адрес ООО «Самсан» поступили различные товары народного потребления в ассортименте.

В отношении данных товаров 21.06.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, с применением системы электронного декларирования директором ООО «Самсан» ФИО2 была подана декларация на товары № 10702070/210621/0183420 с целью декларирования указанного товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В указанной ДТ под товаром № 14 был заявлен следующий товар: «... игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей, игрушки миниатюрные для игрового автомата, производитель: SUNFLOWER AMUSEMENT CO., LTD, товарный знак: не обозначен, количество: 600 шт. ..».

В ходе таможенного контроля по указанной ДТ был назначен таможенный досмотр, по результатам которого оформлен акт № 10707030/250621/10015, из которого следует, что товар № 14, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702070/210621/0183420, представляет собой: игрушки детские - куклы в виде кошки из твердых материалов, находятся в коробках, страна производитель указана на упаковке - КНР, производитель «YEDAR», на части которого в количестве 18 шт. на коробках и упаковках имеется маркировка «HELLO KITTY», внутри находятся куклы в виде животных.

Из общедоступной информации, установив, что правообладателем товарного знака «HELLO KITTY», которым маркирован указанный товар, сходный до степени смешения с товарным знаком № 285091, № 477688 и № 325378 торговой марки «HELLO KITTY», является компания «Санрио Компани ЛТД» («Sanrio CO., LTD») адрес: 1-6-1 Osaki Shinagawa-Ku Tokyo Japan, таможней в адрес представителя правообладателя на территории РФ ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» направлен соответствующий запрос от 06.07.2021 № 28-16/25048 посредством электронной почты, с целью подтверждения контрафактности товара.

Из поступившего ответа от 13.07.2021 № 2419-1611534/NN и письма от 24.02.2022 № 2419-1611534/NN следует, что ввезенные ООО «Самсан» товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками № 285091, №477688, № 325378, зарегистрированными в отношении товаров 28-го класса МКТУ: игрушки, указанные товары являются контрафактными, поскольку компания «Санрио Компани ЛТД» («Sanrio CO., LTD») и/или ее лицензиат не производили и не предоставляли разрешения на производство, ввоз и распространение на территорию России, ввозимых ООО «Самсан» товаров с вышеуказанными товарными знаками.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 11.03.2022 в отношении ООО «Самсан» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-566/2022.

В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10702000-566/2022 в таможню 20.04.2022 поступили письменные объяснения по существу дела директора ООО «Самсан» ФИО2, согласно которым он является руководителем общества с 27.01.2021. Контроль за внешнеэкономической деятельностью общества, в том числе за производством таможенного оформления товаров, а также за действиями специалистов по таможенному оформлению в части соблюдения прав правообладателей товарных знаков, нанесенных на товары, прибывшие в адрес общества, осуществляет ФИО2 лично. На момент подачи ДТ № 10702070/210621/0183420 во Владивостокскую таможню обязанности руководителя осуществлял ФИО2 Спорные товары обществом не заказывались, они оказались в числе прочих поименованных в товарно-сопроводительных документах, представленных продавцом «Capsule toys» и являлись стандартным наполнителем автоматов «Space caps minicapsule vendin machine» («Автомат по продаже капсюльных игрушек»), входящим в комплект поставки автоматов. Капсульные игрушки, как отдельный товар, не приобретались и не заказывались, с продавцом и покупателем переговоров о поставки капсульных игрушек как товара не проводилось. ООО «Самсан» обращалось к представителю правообладателя товарных знаков за разрешением на ввоз в Российскую Федерацию вышеуказанного товара, но получило устный отказ ввиду незначительности количества данных товаров. О том, что обозначения на данных товарах сходны до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками обществу известно не было. Данное правонарушение было совершено обществом по причине отсутствия исчерпывающего объема знаний и не представления поставщиком подробной информации о содержащихся на товарах торговых знаков. Факт правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ФИО2 признает.

Согласно ответу на запрос таможни о предоставлении информации от 19.04.2022 исх. № 32-14/15517, полученному от ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 21.04.2021 № 41-01-13/0817 следует, что после изучения предоставленных материалов сделаны следующие выводы:

1. Упаковка товара содержит обозначения, сходные до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 285091.

2. Спорные товары однородные по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 285091.

3. Упаковка товара содержит обозначения сходные до степени смешения со словесным товарным знаком № 325378 «hello kitty».

4. Спорные товары однородные по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 325378 «hello kitty».

5. Спорный товар является сходным до степени смешения с объемным товарным знаком № 477688. Игрушка воспроизводит товарный знак. Упаковка товара содержит изобразительные обозначения сходные до степени смешения с объемным товарным знаком № 477688.

6. Спорные товары однородные по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 477688. Подробное сравнение товарных знаков № 285091, № 325378 «hello kitty», № 477688 с конкурирующим обозначением на товаре, явившимся предметом настоящего правонарушения, приведено экспертом в указанном ответе на запрос таможни.

Выяснив, что компания «Санрио Компани ЛТД» («Sanrio CO., LTD») в договорных отношениях с ООО «Самсан», его контрагентом компанией «KDA GLOBAL INC» (КНР) и производителем товара компанией «YEDAR» не состоит, разрешение на использование принадлежащего данному правообладателю товарного знака ООО «Самсан» не предоставлялось, таможней по результатам административного расследования, действия ООО «Самсан» квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, 11.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-566/2022.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении № 10702000-566/2021 таможней установлено, что лицом, непосредственно осуществляющим организационно - распорядительные функции и административно-хозяйственные функции ООО «Самсан» является директор ФИО2, который на момент подачи ДТ № 10702070/210621/0183420 в ОТО и ТК ВТП ЦЭД исполнял обязанности руководителя общества, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимися на сайте Федеральной налоговой службы России, а также указанными в графе 54 спорной ДТ и объяснениями ФИО2

Данные обстоятельства явились основанием для вывода таможни о том, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное в рамках данного дела правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, 11.05.2022 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1221/2022.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд, который обжалуемым решением признал совершенное правонарушение малозначительным и отказал в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Основываясь на вышеуказанных положениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания «Санрио Компани Лтд.» («Sanrio Company, LTD») является правообладателем товарного знака «HELLO KITTY», зарегистрированного по свидетельствам № 285091 от 25.03.2005, № 325378 от 27.04.2007, № 477688 от 27.12.2012, в том числе для таких товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, как «игры, игрушки; куклы; фигурки, игровые наборы».

При таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10702070/210621/0183420 под товаром №14 были задекларированы куклы в виде кошек, имеющие маркировку «HELLO KITTY», сходную до степени смешения с товарными знаками № 285091, № 325378, № 477688, в общем количестве 18 штук.

Заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 21.04.2021 № 41-01-13/0817 установлено, что упаковка товара содержит обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельствам № 285091, № 325378, № 477688, спорные товары являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 285091, № 325378, № 477688.

Между тем, правообладатель товарного знака «HELLO KITTY» компания «Санрио Компани Лтд.» («Sanrio Company, LTD») в договорных отношениях с ООО «Самсан» и ФИО2 не состоит, разрешения на использование принадлежащих данному правообладателю товарных знаков не предоставлялось.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ № 10702070/210621/0183420 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра №10707030/250621/100151, письма представителя правообладателя от 13.07.2021 № 2419-1611534/NN, от 24.02.2022 № 2419-1611534/NN, заключение таможенного эксперта от 21.04.2021 № 41-01-13/0817, протокол об административном правонарушении от 11.05.2022 № 10702000-566/2022 и иные материалы административного дела.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума № 11 предусмотрено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сравнив с точки зрения потребителя изображения, нанесенные на упаковку ввезенного товара, имеющиеся в материалах административного дела, с изображениями зарегистрированного товарного знака, принимая во внимание заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 21.04.2021 № 41-01-13/0817, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, поскольку восприятие потребителем сравниваемых изображений не имеет существенных различий, данные изображения производят идентичное общее впечатление, их графическое воспроизведение является сходным до степени смешения, а семантическое значение – тождественным. В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем (оригинальный) или с его с согласия.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники обществ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Так, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, распоряжается имуществом общества.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении №10702000-566/2022 таможенным органом и судом первой инстанции установлено, что должностным лицом, непосредственно осуществляющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции ООО «Самсан» является руководитель юридического лица ФИО2, который наделен соответствующими полномочиями, и на которого была возложена обязанность по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества.

Между тем, ФИО2 не принял всех зависящих от него мер по контролю за деятельностью общества, в результате чего на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары с незаконно нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом таможенного органа, поддержанным судом первой инстанции, о том, что в данном случае, противоправные действия руководителя ООО «Самсан» ФИО2 по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих компании «Sanrio CO., LTD», в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

ФИО2 имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах.

Приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ФИО2 обязан был удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предпринял все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Доказательств невозможности исполнения ФИО2 требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ФИО2 как директору ООО «Самсан» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного обозначением, сходным до степени смешения с чужим товарным знаком, в отсутствие разрешения правообладателя, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем при назначении наказания арбитражный суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Принимая во внимание, что действия ФИО2 не содержат существенной угрозы общественным отношениям по охране прав интеллектуальной собственности, учитывая небольшое количество ввезенного товара (18 единиц), учитывая, что административное правонарушения совершено ФИО2 впервые (сведений об обратном в материалах административного производства не имеется), он признал вину в содеянном, раскаялся, а также отсутствие факта реализации контрафактного товара, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное ФИО2 правонарушение можно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не будет соответствовать тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

При этом апелляционная коллегия полагает, что применение положений статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае достигнет цели административного наказания, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Довод таможни об отсутствии в решении суда мотивов и выводов, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, отклоняется апелляционным судом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции в полной мере оценены представленные в дело доказательства, характер допущенного нарушения, степень вины, а также объект совершенного правонарушения, соответствующие выводы отражены по тексту решения.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2 при названных обстоятельствах, таможенным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания усмотрел основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ и отказал таможне в привлечении указанного лица к административной ответственности.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку суд в настоящем деле обоснованно не нашел оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, у суда не было оснований и для применения дополнительного административного наказания в виде конфискации.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15 Постановления Пленума №10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения по делу об административном правонарушении №10702000-566/2022 не применялась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судьба спорного товара решена судом в рамках дела №А51-8460/2022, в котором рассматривался вопрос о привлечении ООО «Самсан» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, решением от 20.06.2022 он изъят из оборота для последующего уничтожения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2022 по делу №А51-8461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Л.А. Бессчасная



Т.А. Солохина