Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-45588/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5101/2018-ГК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-45588/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Транссибурал» - представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Шаламова Н.Н., представитель по доверенности от 12.09.2018;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-45588/2017,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Транссибурал» (ОГРН 1106671022853, ИНН 6671341786)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала «Свердловская железная дорога»

третьи лица: закрытое акционерное общество «МУЛТОН», общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»

о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, провозной платы



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Транссибурал» (далее – ООО «ТЛК Транссибурал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате недостачи груза, в сумме 39 637 руб., провозной платы в сумме 1 590 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.07.2018 в суд поступило заявление ООО «ТЛК Транссибурал» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТЛК Транссибурал» 35 000 рублей судебных издержек.

Ответчик, ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, отмечая, что часть предъявленных судебных издержек не связана с рассмотрением настоящего спора (изучение представленных заказчиком документов; изучение судебной практики по вопросу ответственности перевозчика за сохранность груза; отслеживание движения по делу с уведомлением заказчика; заверение платежных поручений в банке; направление документов иным участникам дела). К судебных издержкам по настоящему делу также не могут быть отнесены такие услуги как консультирование заказчика и юридическая экспертиза документов.

В рамках рассмотрения судебного дела представителем ООО «ТЛК Транссибурал» составлены два документа, требующих соответствующей юридической квалификации - исковое заявление и возражения истца на отзыв. Составление иных документов не требовало юридической квалификации.



С учетом услуг, указанных в дополнительных соглашениях к договору, стоимость судебных издержек, исходя из цен на аналогичные юридические услуги, не должна была превышать 5 000 руб.

Дополнительно, ответчик приводит доводы о необоснованности включения в стоимость вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

12.12.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве от общества с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция» (далее – ООО «ПромВентиляция»).

В заявлении ООО «ПромВентиляция» указывает, что 07.12.2018 между ним и ООО «ТЛК Транссибурал» заключен договор уступки прав (цессии)№ 119/18 от 07.12.2018 согласно которому право требования к должнику по возмещению судебных издержек передано ООО «ПромВентиляция».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ПромВентиляция» на основании ст. 48 АПК РФ просит признать его правопреемником истца в части судебных издержек.

Явившийся в заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворит. В отношении заявления о процессуальном правопреемстве представитель ответчика не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленноеООО «ПромВентиляция» заявление по правилам ст. 159 АПК РФ, его удовлетворил, исходя из следующих обстоятельств.

ООО «ПромВентиляция» в обоснование поданного заявления представлен договор уступки прав (цессии)№ 119/18 от 07.12.2018 по которому цедент (ООО «ТЛК Транссибурал») уступил цессионарию (ООО «ПромВентиляция») права требования к должнику - ОАО «РЖД» по возмещению судебных издержек по делу № А60-45588/2017.

В силу п. 5.4 договора № 119/18 от 07.12.2018 последний вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, апелляционным судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «ТЛК Транссибурал» на его правопреемника ООО «ПромВентиляция» по требованию о взыскании с ответчика судебных издержек.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, а также третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего судебного дела ООО «ТЛК Транссибурал» был заключен договор об оказании юридических услуг № 41 от 15.08.2017.

В соответствии с указанным договором, а также дополнительными соглашениями к нему № 1 от 18.12.2017 и № 2 от 04.06.2018 Вертипорох А.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО «ТЛК Транссибурал» (заказчик) юридические услуги, связанные с сопровождением дела № А60-45588/2017.

В состав услуг, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, входит: представление и защита интересов заказчика в суде, включая составление и представление необходимых процессуальных документов (искового заявления, пояснений, ходатайств, представление доказательств и др.), а также выполнение действий, направленных на взыскание присужденных в пользу заказчика денежных средств.

Согласно условиям указанных документов стороны согласовали вознаграждение представителя за ведение судебного дела в сумме 25 000 руб. (п. 4.1 договора), а также отдельно выделили вознаграждение исполнителя за конкретные действия: 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (п. 2 соглашения № 1 от 18.12.2017), 5 000 руб. за оказание услуг по взысканию задолженности (п. 2 соглашения № 2 от 04.06.2018).

Одновременно, при согласовании цены услуг, стороны указали, что она включает сумму НДФЛ, подлежащего оплате заказчиком как налоговым агентом за Вертипорох А.В.

По результатам исполнения договора стороны подписали акт оказанных услуг от 29.06.2018, в соответствии с которым окончательная стоимость услуг исполнителя составила 40 000 руб. (включая НДФЛ).

ООО «ТЛК Транссибурал» произведена оплата оказанных услуг в полном объеме на основании платежных поручений от 06.07.2018 № 6756 и№ 6757.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены, истец, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО «ТЛК Транссибурал» судебных издержек, их связи с рассматриваемым делом, при этом признав их размер чрезмерным в связи с несложностью дела, а также незначительностью осуществленной представителем работы. Руководствуюсь указанными критериями, суд отнес на ответчика 35 000 руб. судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора № 41 от 15.08.2017, дополнительных соглашений № 1 от 18.12.2017 и № 2 от 04.06.2018, акта оказанных услуг от 29.06.2018, платежных поручений от 06.07.2018 № 6756 и № 6757.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.




В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 35 000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер присужденных судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ОАО «РЖД» не представлено достоверных доказательств завышения ответчиком стоимости оказанных юридических услуг (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком прайс-листы юридических фирм не свидетельствуют о чрезмерности присужденных судом судебных расходов, поскольку носят общий характер и не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что часть заявленных услуг не может быть отнесена к судебным издержкам, апелляционным судом отклоняется, поскольку стороны в договоре согласовали общую стоимость услуг по сопровождению дела, выделив отдельно только стоимость услуг по участию в судебном заседании и действий по взысканию.

Кроме того, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов.

Указание ответчика на необоснованное отнесение на него суммы уплаченного истцом как налоговым агентом НДФЛ, апелляционным судом также отклоняется, поскольку сторонами была определена стоимость услуг с учетом указанного налога. Кроме того, в данном случае, истцом лишь исполнена обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет за привлеченное по договору физическое лицо.




С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в качестве компенсации судебных издержек, понесенных истцом, сумму в размере 35 000 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда ответчиком не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 48,258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-45588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ» по делу № А60-45588/2017 в части взыскании 35 000 рублей судебных издержек на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи



М.В. Бородулина





Д.Ю. Гладких