Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-119584/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37307/2024,

№09АП-37308/2024
г. Москва
12 июля 2024 года
Дело № А40-119584/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виробан», ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-119584/23

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дельрус» (ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виробан» (ИНН: <***>),

при участии третьего лица – ФИО1,

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.09.2023, ФИО5 по доверенности от 27.04.2023,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 20.11.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельрус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Виробан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 873 374,54 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2023 по 19.05.2023 в размере 10 078 643,64 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.05.2023 по дату фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-119584/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Дельрус» в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-119584/2023 полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Обращаясь в суд с иском истец указал, между ООО «Дельрус» и ООО «Виробан», начиная с 2018 года сложились длительные хозяйственные отношения в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 1 от 29.01.2018, по которому ООО «Дельрус» выступает покупателем, а ООО «Виробан» - поставщиком; по договору поставки № 44, по которому ООО «Дельрус» выступает поставщиком, а ООО «Виробан» - покупателем; по договору подряда от 24.03.2020 (далее – договор подряда), по которому ООО «Дельрус» выступает заказчиком, а ООО «Виробан» - подрядчиком. На основании договора уступки требования (цессии) № 3 от 31.12.2019 (далее – договор уступки) ООО «Дельрус» приобрело право требования к ООО «Виробан» в размере 164 251 247,32 рублей по договору № 024Р.17 от 09.01.2017 (т. 76 л.д. 115-125).

Согласно иску, исполнение обязательств по договорам подтверждено представленной истцом в материалы дела первичной документацией (товарными накладными, универсальными передаточными документами, актами и платежными поручениями) по каждой операции (т. 2 л.д. 12 - т. 76 л.д. 30, т. 78 л.д. 74-125, т. 79 л.д. 1-103). Все операции, совершенные в рамках указанных договоров, отражены в реестрах товарных накладных и платежных поручений (т. 77 л.д. 1-23, т. 77 л.д. 24-88).

Из представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих взаимные расчеты (включая платежные поручения, товарные накладные, акты), следует, что:

- в период с 18.04.2018 по 31.12.2022 ООО «Дельрус» произвело поставку товаров и совершило оплаты в пользу ООО «Виробан» на общую сумму 1 822 218 437,99 руб., из которых 848 053 234,77 руб. – операции по договору поставки № 1; 809 913 955,9 руб. – операции по договору поставки № 44; 164 251 247,32 руб. – обязательства по договору уступки (т. 76 л.д. 133-134).

- в период с 18.04.2018 по 31.12.2022 ООО «Виробан» произвело поставку товаров и совершило оплаты в пользу ООО «Дельрус» на общую сумму 1 453 539 297,20 руб., из которых 1 009 447 350,01 руб. – операции по договору поставки № 1; 168 214 909,99 руб. – операции по договору поставки № 44; 275 877 037,20 рублей – операции по договору подряда (т. 76 л.д. 133-134).

Согласно иску, на основании акта взаимозачета № 328 от 02.08.2021 (т. 77 л.д. 89) ООО «Дельрус» и ООО «Виробан» произвели взаимозачет задолженности на общую сумму 275 877 037,20 руб., в результате которого были прекращены обязательства истца перед ответчиком на сумму 275 877 037,20 руб. по договору подряда; обязательства ответчика перед истцом на сумму 275 877 037,20 руб. по договору поставки № 1 (на сумму 3 928 954 руб.), договору уступки (на сумму 164 251 247,32 руб.), договору поставки № 44 (на сумму 107 696 835,88 руб.). В результате взаимозачета прекращены обязательства в полном объеме между истцом и ответчиком по договору подряда и по договору уступки, а также частично по договору поставки № 1 и договору поставки № 44.

С учетом изложенного, объем совершенных операций ООО «Дельрус» в пользу ООО Виробан», за вычетом зачтенных сумм, составил: 844 124 280,77 руб. по договору поставки № 1, 702 217 120,02 руб. – по договору поставки № 44, суммарно 1 546 341 400,79 руб. Объем операций ООО «Виробан» в пользу ООО «Дельрус» составил 1 009 447 350,01 руб. по договору поставки № 1 и 168 214 909,99 руб. – по договору поставки № 44, суммарно 1 177 662 260 руб.

Согласно иску образовавшаяся задолженность составляет:

- по договору поставки № 1: 1 009 447 350,01 – 844 124 280,77 = 165 323 069,24 руб. (размер обязательств ООО «Дельрус» в пользу ООО «Виробан»);

- по договору поставки № 44: 702 217 120,02 – 168 214 909,99= 534 002 210,03 руб. (размер обязательств ООО «Виробан» в пользу ООО «Дельрус»).

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Виробан» в пользу ООО «Дельрус»: 534 002 210,03 – 165 323 069,24 = 368 679 140,79 руб.

Указанный размер переплаты также подтвержден актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 5-16).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил заявленный размер исковых требований, в связи с уступкой части прав, на сумму 15 805 766,25 руб. по договору поставки № 44 в пользу ООО «Лидкор».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указал, что ООО «Виробан» получило от ООО «Дельрус» денежные средства в связи с обязательством по договору поставки, при этом полученные денежные средства выходят за рамки содержания этого обязательства, образуя неосновательное обогащение на стороне ООО «Виробан», поскольку заявки по поставке товаров на сумму 352 873 374,54 руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, ввиду чего у суда первой инстанции, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имелось оснований для проверки достоверности заявления. Соответственно, основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы у суда отсутствовали.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на внесудебные заключения специалистов отклоняются, поскольку заключения выполнены по заказу и за счет ответчика, внесудебные эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, ввиду чего суд не может быть связан выводами, содержащимися в данных заключениях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ в связи со злоупотреблением ООО «Дельрус» своими правами и искусственным созданием задолженности, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права прямо следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства либо с благотворительной целью.

Исследование хозяйственных связей истца и ответчика свидетельствует о длительных договорных отношениях по поставке медицинских изделий и товаров, которые длятся с 2018 года. Сторонами произведено значительное количество операций по поставке и оплате, что подтверждено первичной документацией, которая представлена истцом в материалы дела.

Из пояснений истца следует, что платежи, составляющие сумму исковых требований, были ошибочно совершены в пользу ООО «Виробан», в отсутствие намерения предоставить денежные средства в дар или с целью благотворительности, о чем свидетельствует назначение платежей в платежных поручениях: «Возврат денежных средств по договору поставки № 44». В свою очередь, ответчик, получая ошибочно совершенные платежи, не произвел их возврат, равно как и не уведомил об их получении.

По настоящему делу истцом в обоснование заявленных требований представлены в дело следующие доказательства, подтверждающие правоотношения сторон и размер переплаты (неосновательного обогащения): первичная документация (товарные накладные, платежные поручения, акты) (т. 2 л.д. 12 - т. 76 л.д. 30, т. 78 л.д. 75-125, т. 79 л.д. 1-103); реестр документов, подтверждающий взаимные расчеты (т. 1 л.д. 51-124); реестры поставок и оплат, которые соотносятся с первичной документацией со ссылками на тома и листы дела (т. 77 л.д. 1-23, т. 77 л.д. 24-88); расчеты по договору поставки № 1 и договору поставки № 44 со ссылками на тома и листы дела (т. 76 л.д 133-134). Все сведения в этих документах и документах, о фальсификации которых заявил ответчик, совпадают. Сведения о стоимости поставленного товара и размере платежей по договору поставки № 44, отраженные в акте сверки задолженности от 11.04.2022, соответствуют сведениям в иных документах, имеющимся в материалах дела, а именно первичных документах: 116 879 533,84 руб. – общая стоимость товара, поставленного ООО «Дельрус» в ООО «Виробан» по состоянию на 28.02.2022; 410 166 257,05 руб. – общий размер платежей ООО «Дельрус» в пользу ООО «Виробан» по состоянию на 28.02.2022; 94 324 130,22 руб. – общий размер платежей ООО «Виробан» в пользу ООО «Дельрус» по состоянию на 28.02.2022; 107 696 835,88 руб. – зачет задолженности ООО «Виробан» перед ООО «Дельрус» подтвержден актом взаимозачета № 328 от 02.08.2021, доказательств оплаты со стороны указанной задолженности в ином порядке ответчик не представил.

Таким образом, обстоятельства, подтвержденные актом взаимозачета № 328 от 02.08.2021 и актом сверки задолженности от 11.04.2022, подтверждаются путем их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела (первичной документацией). Основания для сомнений в достоверности акта взаимозачета № 328 от 02.08.2021 и акта сверки задолженности от 11.04.2022 у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, доводы ответчика об отсутствии на его стороне переплаты (неосновательного обогащения) и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, не соответствуют закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда о соблюдении срока исковой давности сделан при правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам

Истцом заявлены требования, размер которых определен по состоянию на 31.12.2022. Размер требований подтвержден первичной документацией, актом сверки взаимных расчетов за 2022 год (указан размер задолженности по состоянию на 31.12.2022), актом сверки задолженности от 11.04.2022, подписанными и скрепленными печатями организаций. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга перед истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. В п.п. 20, 21, 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судебной практикой также подтверждается, что о признании долга могут свидетельствовать акты сверки задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-23324 по делу № А40-24596/2020).

Подписывая акт сверки задолженности от 11.04.2022, акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, ответчик подтвердил в двусторонних документах в письменной форме наличие долга, возникшего в результате взаимоотношений сторон.

Учитывая тот факт, что акт сверки взаимных расчетов за 2022 год подписан сторонами по состоянию на 31.12.2022, срок исковой давности по требованию о взыскании долга истцом не пропущен, течение срока исковой давности началось заново.

Переплата возникла, в том числе, в связи с осуществлением оплаты по договору поставки № 44, по которому ООО «Дельрус» является поставщиком. Общий размер оплаты ООО «Дельрус» в пользу ООО «Виробан» за период с 01.06.2020 по 30.12.2022 составил 532 590 200,5 руб. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает Предложение о сотрудничестве № исх.4 от 07.06.2024 ООО «Виробан», направленное генеральному директору ООО «Дельрус», которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Согласно указанному письму ООО «Виробан» предложил ООО «Дельрус» в счет погашения имеющейся задолженности по неосновательному обогащению в размере 352 873 374,54 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 января 2023 года по 19 мая 2023 года в размере 10 078 643,64 рублей, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-119584/2023, приобрести у ООО «Виробан» сырье. Таким образом, ООО «Виробан» выразил свою волю на погашение образовавшейся задолженности, взыскиваемой на основании судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Изложенное в исковом заявлении ходатайство об истребовании доказательств отклоняется арбитражным судом, поскольку истцом, в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства невозможности самостоятельно получить испрашиваемые документы, в частности: отказ ответчика в выдаче истребуемых материалов. По смыслу данной статьи, совершение рассматриваемого процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При этом апелляционный суд учитывает, что к ходатайству ответчик приложил заявление генерального директора от 16.08.2023 в адрес АО «Альфа-Банк», где он просил банк предоставить лишь часть истребуемых через суд доказательств. В ответном письме от 07.09.2023 АО «Альфа-Банк» предоставило ответчику запрашиваемую информацию, а также указало на отсутствие некоторых из запрашиваемых документов у банка. Соответственно, банк не отказывал ответчику в предоставлении истребуемых доказательств. Кроме того, ответчик не обосновал относимость истребуемых доказательств к предмету спора. Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании переплаты (неосновательного обогащения). Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия либо отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца; размер неосновательного обогащения. В ходатайстве об истребовании доказательств и в апелляционной жалобе ответчик не поясняет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами. Таким образом, истребуемые ответчиком доказательства не имеют значения для установления существенных обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ссылка ответчика на адвокатский опрос и пояснения ФИО7 отклоняется. Адвокатский опрос не является допустимым и достоверным доказательством ввиду следующего. Статьей 88 АПК РФ установлен порядок получения такого доказательства, как показания свидетеля и определена процедуры дачи показаний свидетелем в арбитражном суде. В силу приведенных положений АПК РФ протоколы опроса, проведенные адвокатом в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 68 АПК РФ). Названные лица не являются лицами, участвующими в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу (ст. 81 АПК РФ). Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (ст. 88 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что 17.05.2023 с расчетного счета ответчика произведено списание денежных средств в пользу истца без распоряжения нового руководителя ФИО8 Ответчик утверждает, что такое списание было произведено в рамках услуги «Единый остаток». Подключение такой услуги, по мнению ответчика, свидетельствует о вхождении ответчика и истца в одну группу. Вместе с тем, в ответе Альфа-Банка указано, что с 25.04.2023 уполномоченным лицом в системе банка является ФИО8 Доверенностей на представителей ответчика в банке не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании процентов в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 48, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что акт сверки составлен истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2022, размер требований подтвержден первичной документацией.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд применительно к п. 2 ст. 206 ГК РФ и п.п. 20, 21, 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывает, что подписывая акт сверки задолженности от 11.04.2022, акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, ответчик подтвердил в письменной форме наличие долга, возникшего в результате взаимоотношений сторон, ввиду чего срок исковой давности по требованию о взыскании долга истцом при подаче искового заявления по настоящему делу не пропущен применительно е нормам п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционных жалоб, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9. По мнению заявителей апелляционной жалобы, в случае вступления решения в законную силу, к ФИО9 (как к бывшему руководителю ООО «Виробан») может быть предъявлен иск о взыскании убытков в размере взысканной задолженности, так как данным судебным актом будет подтверждаться убыточная деятельность ООО «Виробан» под руководством ФИО9, безосновательно (систематически) получавшее денежные средства от ООО «Дельрус» в отсутствие экономической целесообразности.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из доводов третьего лица и ответчика не усматривается, что судебный акт может повлиять на права и интересы ФИО9 Само по себе наличие у бывшего руководителя статуса контролирующего должника лица не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что не привлечение к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 нарушает чьи-то права и законные интересы.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-119584/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк



Е.В. Бодрова