Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А15-3503/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3503/2020
г. Ессентуки
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ХК «Трансстрой» ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2022 по делу № А15-3503/2020, принятое по иску Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ХК «Трансстрой» (0573003932) о взыскании 664330 руб. неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью холдинговой компании «Трансстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 664 330 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы обществом выполнены в соответствии с контрактом, акт выездной проверки надзорного органа не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, нарушает нормы действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 03.11.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ХК «Трансстрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.06.2017 № 37/17), между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.07.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта: «Комплекс зданий и сооружений на 60 мест ОМВД России по Тляратинскому району РД». Срок выполнения работ до 25.10.2019.

Цена контракта составляет 230 997 651 руб.

На основании предписания МВД по РД от 28.10.2019 № 23/55 главным ревизором КРО МВД по РД ФИО3 совместно с ОВД ОРЧ СБ МВД по РД проведена проверка в ООКСиКР УОТО МВД по РД в части использования средств на производство строительных и ремонтных работ, соответствие фактических объемов и видов выполненных работ объемам, предъявленным подрядчиками к оплате за период с 01.05.2018 по 01.11.2019.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.12.2019.

Актом от 26.12.2019 установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, МВД по РД заключен государственный контракт № 37/17 (01031 ООО 16517000037) от 03.07.2017 с ООО ХК «Трансстрой» на строительство объекта: «Комплекс зданий и сооружений на 60 мест ОМВД России по Тляратинскому району Республики Дагестан». Цена государственного контракта 230 315 230 рублей. Выборочной проверкой актов выполненных работ (форм КС-2, КС- 3) и выборочными контрольными обмерами физических объемов работ установлено, что в результате разницы в стоимости оплаченных и фактических выполненных работ, стоимости материалов, а также необоснованной оплаты работ и материалов, не произведенных и не установленных фактически, при отсутствии контроля со стороны ООКСиКР исполнителю работ ООО ХК «Трансстрой» излишне оплачены денежные средства. При устройстве изоляции трубопроводов отопления, хозяйственно - питьевого водопровода, оплачены работы по изоляции коммуникационных систем теплоизоляционными трубками. Подрядчиком не выполнены работы по промазке швов клеевым составом, проклеивание швов самоклеящейся лентой, крепление изделий зажимами. При этом оплачены теплоизоляционные трубки из вспененного каучука, фактически коммуникации изолированы трубками из вспененного полиэтилена. Переплата по указанным фактам составила 195 863 рублей (КС-2 от 11.07.2019 № 14-21; 11.07.2019 № 14-15). В результате несоблюдения требований ФЕР часть 27 прил. 27.3 п. 3.8 при установке бортовых камней сечением 100x200 не применен понижающий коэффициент к стоимости бетона - 0,86 и к стоимости цементного раствора 0,33. Вследствие чего подрядной организации излишне оплачено 12652 рублей (КС-2 от 23.09.2019 № 16-8). При утеплении стен, перегородок, покрытий и перекрытий зданий минераловатными плитами «ROCKWOOL» оплачены работы из расчета примененных плит толщиной 12 сантиметров, фактически подрядчиком при утеплении использованы плиты толщиной не более 10 сантиметров. Переплата подрядной организации составила 233 614 рублей (КС-2 от 10.04.2019 № 11-1; от 23.05.2019 № 12-3; от 23.05.2019 № 12-9; от 23.05.2019 № 12-1). На основании акта о приемке выполненных работ (КС-2 от 29.08.2019 № 15-3) при устройстве ливневой канализации подрядной организации оплачены работы по укладке напорных труб водоснабжения из полиэтилена, диаметром 110 мм, в количестве 125 метра, соединяемые в звенья методом полиэтиленовой сварки. При этом фактически исполнителем работ были применены безнапорные трубы из непластифицированного поливинилхлорида (НПВХ) для наружных систем канализации зданий SN4, технологически соединяемые в звенья раструбным способом. Сумма переплаты по данному факту составила 155 244 рублей. На основании актов о приемке выполненных работ (КС-2 от 11.07.2019 № 14-12; от 11.07.2019 № 14-19) оплачены фактически невыполненные работы по покрытию поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными, и ящик управления, тип Я 51 15 3574, 3674 УХЛ4, на общую сумму 201 041 рублей. В ходе проверки ящики управления общей стоимостью 134 084 установлены и подключены. На основании акта о приемке выполненных работ (КС-2 от 11.07.2019 № 14-8) подрядной организации оплачены денежные средства за монтаж дизельной электростанции F201GX во всепогодном шумопоглащающем кожухе производства компании ONIS VISA (Италия), на базе двигателя IVECO в размере 2 483 587 рублей. На момент проверки оборудование не функционировало по причине неисправности. Работа, связанная с устранением возникших неисправностей со стороны ООКСиКР УОТО МВД по РД в рамках гарантийных обязательств, не проводилась. В ходе проверки неисправности устранены, оборудование функционирует. Строительный контроль на объекте со стороны МВД по РД обеспечивался заместителем начальника ООКСиКР УОТО МВД по РД капитаном внутренней службы ФИО4

06.02.2020 министерство в адрес общества направило претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по контракту в общем размере 664 330 руб.

Уклонение ответчика от добровольного возврата излишне выплаченных денежных средств, послужило основанием для подачи иска в суд.

Правоотношения сторон по контракту от 03.07.2017 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия, в том числе, о стоимости, подлежащей к выполнению работы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условиями контракта от 03.07.2017 указана цена контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами, подтверждают выполнение условий контракта от 03.07.2017.

В связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением суда от 07.10.2021 по ходатайству министерства назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 712/21 от 08.08.2022 ООО ХК «Трансстрой» фактически выполнило работы в соответствии с условиями контракта от 03.07.2017 на объекте: «Комплекс зданий и сооружений на 60 мест ОМВД России по Тляратинскому району Республики Дагестан». Объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствуют объемам и стоимости работ, указанные в актах по форме КС-2 и условиям спорного контракта.

Экспертное заключение не оспорено, стороны о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.

С учетом приведенных правовых норм, надлежащее исполнение обществом работ повлекло возникновение у министерства обязательства по оплате этих работ по ценам, установленным контрактом. Факт оплаты работ сторонами не оспаривается. Из обстоятельств дела не следует, что общество не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством выполнило работы, в связи с чем министерства произвело оплату согласно условиям контракта.

Поскольку контракт исполнен сторонами в соответствии с условиями сделки, оснований для удовлетворения требований министерства не имеется.

Поскольку истцом не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, нарушает нормы действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертом заключение, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы со стороны министерства заявлено не было.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2022 по делу № А15-3503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов


Судьи



Г.В. Казакова


Ю.Б. Луговая