Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А29-13204/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13204/2023
г. Киров
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 по делу № А29-13204/2023

по заявлению Зенченковой Валентины Анатольевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техно Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене определения,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене определения № ЕВ/29798 от 11.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возврате жалобы ФИО3 № 4909-ИП/2023 от 14.02.2023 на новое рассмотрение в Управление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – АО «Краснодаргоргаз», Общество), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар», общество с ограниченной ответственностью «Техно Сети».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что определение № ЕВ/29798/23 от 11.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать законно и обоснованно, так как истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности. В дополнении к апелляционной жалобу ответчик пояснил, что в конкретном случае отмена судами определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, так как АО «Краснодаргоргаз» не может заключать договор на подключение (технологическое присоединение) ни с заявителем, ни с другими лицами, проживающими в ст. Старокорсунская, ввиду отсутствия права на заключение таких договоров.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указала на пропуск ответчиком срока на обращение с апелляционной жалобой.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2023 Управление по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО3 (от 14.02.2023 № 4909-ИП/23) во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 по делу № А29-2967/2023 вынесло определение № ЕВ/29798/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Краснодаргоргаз».

В определении отражено следующее.

ФИО3 14.01.2022 подала в адрес АО «Краснодаргоргаз» заявку о заключении договора о подключении в рамках догазификации газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Старокорсунская, ул. 2-я Викторианская, 12. Заявка зарегистрирована 14.01.2022 № 23-01-0038422.

Управление пришло к выводу о том, что на основании пункта 28 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), АО «Краснодаргоргаз» должно было в срок до 13.02.2022 направить заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя).

Данную обязанность Общество не исполнило.

Данные обстоятельства признаны ответчиком свидетельствующими о наличии в деянии АО «Краснодаргоргаз» признаков административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Между тем должностным лицом Управления не установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Краснодаргоргаз» по статье 9.21 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, так как административное правонарушение не является длящимся и моментом его совершения является дата неисполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям, а именно: 13.02.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) в пункте 19.2 разъяснено, что судам следует учитывать, что, поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Министерство отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к ответственности за нарушение срока направления заявителю подписанного проекта договора о подключении, установленного в пункте 28 Правил № 1547.

Согласно пункту 6 Правил № 1547 договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации. Договор о подключении заключается в письменной форме в 3 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

В случае если подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства осуществляется к сети газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, либо к сети основного абонента, которая технологически связана с сетью газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, то договор о подключении заключается между заявителем и региональным оператором газификации (исполнителем).

В пункте 28 Правил № 1547 установлены сроки направления заявителю подписанного со стороны исполнителя проекта договора о подключении.

При заключении договора заявитель подписывает 3 экземпляра проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении и направляет в указанный срок 2 экземпляра исполнителю с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор о подключении (пункт 44 Правил № 1547).

В соответствии с пунктом 49 Правил № 1547, если договор о подключении заключается в бумажной форме, он считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении.

В случае если договор о подключении подписывается в личном кабинете заявителя с использованием электронной цифровой подписи, он считается заключенным с момента подписания его заявителем.

При этом оформление дополнительно на бумажном носителе не требуется.

Согласно пункту 3 Типовой формы договора о подключении срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа начинает исчисляться со дня заключения договора о подключении.

Следовательно, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) начнет исчисляться с даты заключения договора о подключении.

Пунктами 121, 122 Правил № 1547 установлены сроки осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации.

Указанные нормативные положения позволяют прийти к выводу о том, что обязанности исполнителя по договору о подключении не ограничиваются направлением заявителю подписанного проекта договора о подключении в установленный срок.

Таким образом, нарушение АО «Краснодаргоргаз» пункта 28 Правил № 1547 и истечение срока давности привлечения к ответственности за неисполнение указанной обязанности не свидетельствует о прекращении со стороны АО «Краснодаргоргаз» обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя, срок исполнения которых начинает исчисляться только с момента заключения договора, и об отсутствии в деянии Общества признаков нарушения иных положений Правил № 1547.

Как указано в судебных актах по делу А29-2967/2023, поданное ФИО3 в УФАС заявление содержало требование об осуществлении контроля за соблюдением АО «Краснодаргоргаз» требований Правил № 1547 в части необоснованного отказа 12.02.2023 от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования заявителя.

Квалификация деяния по нарушению конкретного пункта Правил № 1547 должна быть дана административным органом. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется применительно к конкретному вмененному деянию.

Проверка и оценка действий АО «Краснодаргоргаз» на соблюдение иных положений Правил № 1547 с учетом предъявляемых требований, а также с учетом вступившего 18.08.2023 в законную силу решения Ухтинского городского суда от 29.05.2023 по делу № 2-1682/2023, установившего факт длительного неправомерного бездействия АО «Краснодаргоргаз», Управлением в рамках повторного рассмотрения жалобы ФИО3 не производилась.

Таким образом, при наличии судебных актов по делам № А29-2967/2023 № 2-1682/2023 и в отсутствие на момент повторного рассмотрения жалобы ФИО3 доказательств завершения со стороны АО «Краснодаргоргаз» мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя Управление необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод о том, что АО «Краснодаргоргаз» не может заключать договор на подключение (технологическое присоединение), подлежит отклонению, как противоречащий решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.05.2023 по делу № 2-1682/2023.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не свидетельствующие о законности оспариваемого определения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал определение ответчика незаконным и отменил его.

Довод заявителя о пропуске ответчиком срока на обращение с апелляционной жалобой подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в десятидневный срок, установленный для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на обращение с апелляционной жалобой Управлением не пропущен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 по делу № А29-13204/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 по делу № А29-13204/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1