Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А33-5282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2021 года

Дело № А33-5282/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 4 мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "ИМЭЛПРОМ" (ИНН 2460231280, ОГРН 1112468040520)

к Сибирской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМЭЛПРОМ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее – ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000030/2021.

Определением от 09.03.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.04.2021 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "ИМЭЛПРОМ" поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

04.05.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06.05.2021 Сибирская электронная таможня обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению по общим правилам судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При обращении с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства заявитель указал на «необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, а также необходимость исследования доказательств, представленных со стороны заявителя».

Вместе с тем, заявителем не указано, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо исследовать, какие документы для их подтверждения намерен представить заявитель. Доводы о необходимости предоставления разумного времени для представления пояснений по доводам ответчика суд полагает надуманными и немотивированными, учитывая представление отзыва 02 апреля 2021, т.е. в установленный судом срок и более, чем за месяц до истечения срока рассмотрения дела (04.05.2021), а также отсутствие в представленных ответчиком документов каких-либо доказательств, не являвшихся предметом исследования при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Указание на необходимость исследования доказательств, представленных самим же заявителем, не свидетельствует о наличии названных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств.

В связи с изложенным, рассмотрев поступившее ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

10.03.2020 заявителем в Сибирский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10620010/100320/0012916 с целью помещения ввезенного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Помимо прочих товаров, в графе 31 вышеуказанной ДТ заявлен товар № 2 «Стеклоткань, не является стеклотканью из ровницы (ровинга), нетканым материалом, стеклосеткой. Представляет собой полотно полотняного переплетения шириной 100 см, поверхностная плотность менее 250 гр/м2, линейная плотность не более 136 текс, применяется для гидро- и теплоизоляции производственных и жилых зданий. Стеклоткань 135 гр. Производитель RENQIU SENDA RUBBER & PLASTIC CO., LTD. Товарный знак отсутствует, размеры 1,00 м (006) х 250,00 м (006), количество 128,00 шт. (796). Стеклоткань 100 гр. Производитель RENQIU SENDA RUBBER & PLASTIC CO., LTD. Товарный знак отсутствует, размеры 1,00 м (006) х 250,00 м (006), количество 98,00 шт. (796). Стеклоткань 160 гр. Производитель RENQIU SENDA RUBBER & PLASTIC CO., LTD. Товарный знак отсутствует, размеры 1,00 м (006) х 250,00 м (006), количество 18,00 шт. (796). Стеклоткань Т-13 100 гр. Производитель RENQIU SENDA RUBBER & PLASTIC CO., LTD. Товарный знак отсутствует, размеры 1,00 м (006) х 250,00 м (006), количество 3,00 шт. (796)».

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 7019520000.

Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 %.

В связи с тем, что товар, прибывший в адрес ООО «Имэлпром» и продекларированный по ДТ № 10620010/100320/0012916, размещен на складе временного хранения, находящемся в регионе деятельности Красноярского таможенного поста Красноярской таможни, в соответствии с мерой по минимизации риска в период с 16.03.2020 по 17.03.2020 Красноярским таможенным постом Красноярской таможни проведен таможенный досмотр товара, продекларированного по ДТ № 10620010/100320/0012916 (акт таможенного досмотра № 10606060/170320/000200).

В период с 16.03.2020 по 17.03.2020 Красноярским таможенным постом Красноярской таможни проведен таможенный досмотр товара, продекларированного по ДТ № 10620010/100320/0012916 (акт таможенного досмотра № 10606060/170320/000200).

В рамках таможенного досмотра 16.03.2020 произведен отбор проб и (или) образцов товара № 2, продекларированного по ДТ № 10620010/100320/0012916, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов № 10606060/160320/000002.

Сибирским таможенным постом 11.03.2020 принято решение о проведении таможенной экспертизы № 10620010/110320/ДВ/000011.

24.03.2020 Сибирским таможенным постом (центр электронного декларирования) принято решение о выпуске товаров, продекларированных в ДТ № 10620010/100320/0012916, с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

Согласно заключению таможенного эксперта от 30.04.2020 № 12408003/0008731 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России г. Новосибирск (далее - ЭКС г. Новосибирск) исследованный товар № 2, продекларированный по ДТ № 10620010/100320/0012916, представляет собой тканый материал, выработанный из стекловолокна - Стеклоровинга «Ровницы», представленный на исследование образец товара является тканью из Стеклоровинга «Ровницы».

11.05.2020 в Сибирский таможенный пост поступило ходатайство ООО «Имэлпром» о назначении повторной экспертизы с поставленными вопросами, подлежащими разрешению таможенными экспертами.

15.05.2020 Сибирским таможенным постом принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы № 10620010/150520/ДВ/000025, проведение которой поручено ЭКС г. Новосибирск.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.06.2020 № 12408003/0014490 ЭКС г. Новосибирск, исследованный товар № 2, продекларированный по ДТ № 10620010/100320/0012916, представляет собой тканый материал, выработанный из стекловолокна - Стеклоровинга «Ровницы», исследованные характеристики товара не противоречат заявленным в ДТ № 10620010/100320/0012916, кроме характеристики ровницы (ровинга), исследованные пробы товара выработаны из Стеклоровинга «Ровницы».

24.07.2020 Сибирской электронной таможней принято решение № РКТ-10620010-20/000040 о классификации товара № 2, продекларированного по ДТ № 10620010/100320/0012916, в подсубпозиции 7019400000 ТН ВЭД ЕАЭС - «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например пряжа, ткани): - ткани из ровницы». Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10 %.

На основании решения о классификации товара от 24.07.2020 № РКТ-10620010-20/000040 Сибирской электронной таможней принято решение от 24.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10620010/100320/0012916.

В адрес ООО «Имэлпром» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо Сибирской электронной таможни от 12.01.2020 № 19-17/00110), которое получено адресатом 20.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и письмом ООО «Имэлпром» от 28.01.2021 (вх. Сибирской электронной таможни от 28.01.2021 б/н). В Сибирскую электронную таможню для составления протокола заявитель не прибыл.

29.01.2021 Сибирской электронной таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Имэлпром». Копия протокола направлена письмом от 01.02.2021 № 19-17/00715 «О направлении протокола и определения по делу об административном правонарушении» и получена адресатом 09.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.02.2021 рассмотрение дела назначено на 15.02.2021.

Копия определения о назначении времени рассмотрения дела направлена в адрес заявителя письмом Сибирской электронной таможни от 01.02.2021 № 19-17/00715 «О направлении протокола и определения по делу об административном правонарушении» и получена адресатом 09.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

15.02.2021 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Имэлпром» рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя директора ФИО1 заместителем начальника Сибирской электронной таможни СМ. ФИО3.

Постановлением Сибирской электронной таможни от 15.02.2021 ООО «Имэлпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 54 178,77 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10620000-30/2021 направлено в адрес заявителя письмом от 17.02.2021 № 19-17/01307 «О направлении копии постановления по делу об административном правонарушении» и получено адресатом 11.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

26.02.2021 в Сибирскую электронную таможню поступило заявление ООО «Имэлпром» об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-30/2021, поданное в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 составлен уполномоченным отделения административных расследований Сибирской электронной таможни ФИО2, постановление № 10620000-30/2021 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника таможни ФИО3 в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении № 10620000-30/2021 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

Постановление № 10620000-30/2021 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии заявителя или законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, доказательства его совершения собраны таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля на основании таможенной декларации предоставленной обществом с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в связи с размещением приобретенного товара на складе временного хранения, находящемся в регионе деятельности Красноярского таможенного поста Красноярской таможни, в соответствии с мерой по минимизации риска.

Проведенный в рассматриваемом случае таможенный досмотр представляет собой форму таможенного контроля, заключающуюся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

В соответствии со статьей 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом и в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно статье 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса и товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые приобрели статус товаров Союза - в течение срока, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 310 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Статьей 378 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков. Таможенные органы используют систему управления рисками для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем и в сроки, установленные абзацами третьим и четвертым пункта 7 статьи 310 настоящего Кодекса, а также для проведения таможенного контроля в соответствии с пунктом 8 статьи 310 настоящего Кодекса.

Под мерами по минимизации рисков понимаются предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные данным Кодексом и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков (абзац 5 статьи 376).

В силу пункта 12 статьи 310 данного Кодекса таможенный контроль проводится в местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

В рамках проведения мероприятий таможенного контроля, при проведении досмотра на складе временного хранения, находящемся в регионе деятельности Красноярского таможенного поста, произведен отбор проб товара, назначена таможенная экспертиза.

Доводов о нарушении таможенным органом процедур проведения мероприятий таможенного контроля, несоблюдения требований к обеспечению прав и законных интересов декларанта при проверке досмотра, отбора проб товара, а также последующего назначения и проведения экспертиз, в том числе по ходатайству декларанта, заявителем не приведено, судом наличие грубых нарушений не установлено. Таким образом, положенные в основу дела об административном правонарушении доказательства собраны в установленной законом процедуре, являются допустимыми.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с даты представления и регистрации таможенной декларации, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в заявлении обществом при таможенном декларировании товара по ДТ № 10620010/100320/0012916 недостоверных сведений относительно характеристик товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обращен … при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, соотносятся с позицией Верховного Суда РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.11.2017 № 307-АД17-8737 по делу № А56-23725/2014, отражены в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд соглашается с таможенным органом о наличии в данном случае признаков объективной стороны вмененного деяния исходя из следующего.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ввезенный товар был полностью задекларирован обществом при помещении под таможенную процедуру для внутреннего потребления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при описании характеристик введенного товара обществом указано «Стеклоткань, не является стеклотканью из ровницы (ровинга), нетканым материалом, стеклосеткой»; товар классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 7019 52 000 0.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно группе 70 «Стекло и изделия из него» в данную группу не включаются:

(а) товары товарной позиции 3207 (например, стекловидные эмали и глазури, стекловидная фритта, прочее стекло в порошке, гранулах или хлопьях);

(б) изделия группы 71 (например, бижутерия);

(в) кабели волоконно-оптические товарной позиции 8544, изоляторы электрические (товарная позиция 8546) или арматура из изоляционных материалов товарной позиции 8547;

(г) волокна оптические, оптически обработанные оптические элементы, шприцы для подкожных инъекций, искусственные глаза, термометры, барометры, гидрометры или другие изделия группы 90;

(д) лампы или осветительное оборудование, световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом или аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, или их части товарной позиции 9405;

(е) игрушки, игры, спортивный инвентарь, новогодние елочные украшения или другие товары группы 95 (за исключением стеклянных глаз без механизмов для кукол или прочих изделий группы 95); или

(ж) пуговицы, вакуумные сосуды в собранном виде, распылители или аналогичные пульверизаторы или другие изделия группы 96.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70) товарная позиция 7019 классифицируется как «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани)», в которую входят:

- субпозиция «7019 12 – ровница» относящаяся к категории «Ленты, ровница, пряжа и штапеллированное волокно»;

- субпозиция «7019 40 – ткани из ровницы» относящаяся к категории «Тонкие ткани (вуали), холсты, маты, матрацы, плиты и прочие нетканые»;

- субпозиция «7019 90 – шириной более 30 см, полотняного переплетения, с поверхностной плотностью менее 250 г/м2, из нитей линейной плотности не более 136 текс на одиночную нить» относящаяся к категории «Ткани прочие».

В данную товарную позицию включается стекловолокно в натуральном виде и стекловолокно (включая стекловату, как определено в примечании 4 к данной группе), изготовленное в разных формах, включая изделия из стекловолокна, не входящие в другие товарные позиции по причине их происхождения.

Стекловолокно и изделия из него данной товарной позиции могут иметь, в частности, следующие формы:

(А) Стекловата в свободном состоянии.

(Б) Ленты, ровница, пряжа и штапелированное волокно.

(В) Тонкие ткани (вуали), холсты, маты, матрацы, плиты и аналогичные нетканые материалы.

(Г) Ткани, включая узкие ткани.

Как следует из материалов дела, разногласий между сторонами по классифицированию товара по позиции 7019 не имеется.

При таможенной декларации и проведении таможенного контроля между сторонами возник спор о классификации на уровне субпозиций. При таможенном декларировании в ДТ № 10620010/100320/0012916 заявителем указан код № 7019 52 000 0 и приведено описание характеристик товара: «Стеклоткань, не является стеклотканью из ровницы (ровинга), нетканым материалом, стеклосеткой». Таможенный орган по результатам таможенного контроля пришел к выводу о недостоверности данных характеристик, в связи с фактическим ввозом товара, являющегося стеклотканью из ровницы (ровинга).

Согласно пояснению к субпозиции 7019 12 (ровница) жгут из стеклонитей состоит из одного или более свободно соединенных между собою жгутиков, состоящих из длинных нитей с небольшой круткой (менее 5 кручений на метр) или без крутки. Жгут обычно используется при производстве комплексной стеклонити, но может также использоваться непосредственно при выработке некоторых видов стеклотканей, например, драпировочной.

В соответствии с ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения» термин «стеклянный ровинг» означает пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединённых без крутки, термин «прямой стеклянный ровинг» означает стеклянный ровинг из элементарных стеклянных нитей, получаемый в процессе производства этих нитей.

Следовательно, термин «стеклянный ровинг» по своему содержанию совпадает с термином «ровница», а одним из этапов создания спорного товара является изготовление скрученной стеклянной нити из соединения элементарных (одиночных) нитей, то есть ровинга или ровницы.

В рамках таможенного контроля таможенным органом проведена экспертиза по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 30.04.2020 № 12408003/0008731.

В заключении эксперт указывает на следующие выводы:

- все пробы товара выработаны идентичным способом, из идентичных комплексных нитей стекловолокна, путём плотного полотняного переплетения. Нити, из которых изготовлено полотно, представляют собой некрученую прядь из стеклянных элементарных нитей, которые обладают прочностью на разрыв, но легко распадаются на элементарные стеклонити;

- исследованные пробы товара представляют собой тканый материал, выработанный из стекловолокна. Представленные на исследование пробы товара являются тканью и Стеклоровинга "Ровницы".

Обществом с ограниченной ответственностью "ИМЭЛПРОМ" заявлено ходатайство № 1440 от 11.05.2020 о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что в заключении отсутствует информация о существенных технических параметрах, на основании которых можно сделать вывод о том, что образцы тканей являются тканью из ровинга. Заявителем указано в ходатайстве, что «эксперт ссылается на несуществующие источники, а также не исследует иные, имеющие отношение к рассматриваемому делу, ГОСТы, Технические Условия и так далее».

Таможенным органом на основании ходатайства заявителя назначено проведение дополнительной таможенной экспертизы, по результатом которой составлено экспертное заключение от 25.06.2020.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.06.2020 № 12408003/0014490, при проведении экспертных исследовании и внешнего осмотра зафиксированы следующие характеристики образца:

- ткань изготовлена ткацким способом путем полотняного переплетения стеклянных нитей основы и утка (приложение, . иллюстрации №№ 11, 12), выработанных из множества элементарных нитей, расположенных параллельно друг другу по всей длине и не подвергнутых кручению, без армирования нитей. Нити основы (продольные) и утка (поперечные) представляют собой некрученую прядь из параллельных комплексных стеклянных нитей (приложение, иллюстрации №№ 13-16), которые в свою очередь состоят из более тонких элементарных нитей, т.е. структура нитей утка и основы ткани обладают признаками структуры прямого ровинга. В составе ткани отсутствуют однокруточные штапельные нити;

- нити основы и утка переплетены в процессе ткачества, дополнительные способы закрепления в местах переплетения нитей отсутствуют (приложение, иллюстрации №№ 11, 12). Подложки, покрытия, видимых невооруженным глазом, на поверхности текстильного материала не обнаружено. Пробы гибкие, не жесткие, не армированы.

В материалы дела таможенным органом также представлены фотографии с изображением образцов товара в укрупненном масштабе, визуальное изучение которых позволяет установить , что образец является тканью, состоящей из переплетений нитей, каждая из которых выработана из множества элементарных нитей, расположенных параллельно друг другу по всей длине и не подвергнутых кручению, без армирования нитей.

Указанные нити, переплетение которых образует тканое полотно, соотносятся с понятием ровницы (ровинга), определенным вышеприведенными положениями ТН ВЭД ЕАЭС и ГОСТа Р 50049-92

Возражения заявителя против выводов экспертов носят немотивированный характер. Каких-либо определенных доводов о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, о несоответствии указанных экспертом обстоятельствах и фактических характеристиках товара исследуемым образцам, о несоблюдении обязательных методик исследования характеристик материалов из стекловолокна не приведено.

При этом, ссылка заявителя на информационные письма № 107/9 от 21.09.2020 и от 109/3 от 11.03.2020 в которых указано на зависимость ровницы и ее плотности, которая не может составлять в первом письме менее 300 гр./м2, во втором – 250 гр./м2 является необоснованным и противоречащим доводом заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с выводами таможенного органа, постановленными по результатам проведения таможенного контроля, о фактическом ввозе на таможенную территорию и задекларированного № 10620010/100320/0012916 товара – ткани из ровницы. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" установлены следующие субпозиции вместе со следующими ставками ввозной таможенной пошлины:

Код ТН ВЭД

Наименование позиции

Доп. ед. изм.

Ставка ввозной таможенной пошлины

7019

Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани):

–
–

- ленты, ровница, пряжа и штапелированное волокно:

–
–

7019 40 000 0

- ткани из ровницы

- ткани прочие:

–
10%

7019 52 000 0

- шириной более 30 см, полотняного переплетения, с поверхностной плотностью менее 250 г/м2, из нитей линейной плотности не более 136 текс на одиночную нить

–
5%

Таким образом, заявитель указал в декларации № 10620010/100320/0012916 в графе 31 товар № 2 «Стеклоткань, не является стеклотканью из ровницы (ровинга), нетканым материалом, стеклосеткой…», в то время, как данный товар относится к подсубпозиции № 7019400000 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например пряжа, ткани): - ткани из ровницы». Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10 %, а не ранее определенная заявителем 5%.

Согласно расчету, отраженному в форме корректировке таможенной декларации (решение о внесении изменений в ДТ № 10620010/100320/0012916), неверное указание заявителем характеристик товара привело к ввозу товара без уплаты таможенной пошлины в установленном размере (занижению размера таможенных пошлин).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имело место заявление обществом при декларировании товара, ввезенного на таможенную территорию и выпущенного для внутреннего потребления, недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, что повлекло занижение исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у административного органа имелись законные основания для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В своем заявлении общество с ограниченной ответственностью "ИМЭЛПРОМ" просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000030/2021 отменить в связи с тем, что состав административного правонарушения на текущий момент отсутствует, поскольку Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10620000-20/000040 находится в стадии обжалования.

Судом отмечено, что обжалование решение о классификации товаров в порядке ведомственного контроля не имеет правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП. Кроме того, как следует из приложенных к отзыву документов, жалоба общества рассмотрена по существу Федеральной таможенной службой России, решением от 26.03.20221 признана необоснованной.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства. Таким образом, субъективная сторона вменяемого правонарушения имеет место в действиях заявителя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, угрозу причинения вреда безопасности государства, суд не усматривает в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Заявитель указывает на необходимость замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из дела и заявителем не оспорено, общество ранее уже привлекалось к административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ от 15.08.2019 № 10606000-000803/2019 и от 14.11.2019 № 10606000-001537/2019 исполнены заявителем 25.12.2019 и 28.12.2019. С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, заявитель считался подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня исполнения указанных постановлений.

Таким образом, административное правонарушение совершено заявителем в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию (10.03.2020).

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам заявителя, не имеется. На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявитель считался подвергнутым административному наказанию, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность и исключающих применение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

С учетом выводов Конституционного суда РФ¸ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, частью 3.2 статьи 4.1 предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Довод заявителя о тяжелом финансовом положении является несостоятельным, поскольку достоверные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества в материалы дела не представлены.

Исходя из публичной значимости решения вопроса о привлечении к административной ответственности, превентивной роли назначения административного наказания и требования индивидуализации при определении его размере, представляя доказательства в обоснование тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить назначенный штраф, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представлять только такие доказательства, которые не вызывают сомнение в их достоверности.

Бухгалтерская и налоговая отчетность являются юридически действительными и достоверными с момента их представления налоговому органу, поскольку именно с момента подачи соответствующей отчетности наступают соответствующие юридические последствия (уплата налога, налоговые льготы, налоговая, административная и иная ответственность за представление недостоверных сведений и т.д.). В свою очередь налоговый орган вправе осуществлять налоговый контроль за достоверностью и правильностью представленных сведений. До тех пор, пока те или иные сведения не будут признаны в установленном порядке недостоверными, соответствующие сведения об имущественном положении налогоплательщика следует считать достоверными.

В то же время, внутренний учет совершаемых операций при их отражении в автоматизированных системах в целях последующего представления бухгалтерской и налоговой отчетности, до их формирования и представления в уполномоченные органы в установленном порядке, не может быть признан судом достаточным доказательством необходимости снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исчисленный при привлечении общества к административной ответственности размер административного штрафа менее ста тысяч рублей, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, регламентирующих основания для снижения ниже минимального размера санкции административный штраф в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения;

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов, что составило 54 178 руб. 77 коп. Расчет суммы подлежащей доплате таможенной пошлины приведен в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.08.2020 (в форме корректировки декларации на товары), заявителем не оспорен.

С учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторного совершения правонарушения в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию), назначенное административное наказание суд полагает соразмерным тяжести совершенного правонарушения, а также соответствующим принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Импэлпром» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИМЭЛПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 № 10620000-000030/2021.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

О.Г. Федорина