Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-16045/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16045/2023
г. Владивосток
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор»,

апелляционное производство № 05АП-2483/2024,

на решение от 20.03.2024

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-16045/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН 1202500010624

о признании незаконным решения от 27.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/010423/3024977,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новатор» - представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2024, сроком действия до 31.12.2026, паспорт, копия диплома (регистрационный номер ЮФ-0566),

от Дальневосточной электронной таможни - представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0542); представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2024, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0136), копия свидетельства о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – заявитель, общество, ООО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/010423/3024977, после выпуска товаров.

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.03.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Новатор». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о невозможности отнести представленную обществом экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, так как в графе «номер контракта» был указан номер спецификации. Отметил, что указанный документ был представлен в том виде, в котором получен от контрагента. При этом сам покупатель не может нести ответственности за правильность ее заполнения. Обращает внимание, что таможенный орган, имея сомнения в подлинности представленной экспортной декларации, каких-либо запросов в адрес компетентных органов иностранного государства не направлял. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии документального подтверждения оплаты.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2023 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией внешнеторгового контракта от 12.01.2022 № ETLN012022, заключенного с иностранной компанией ETALON IMP & EXP (SHENZHEN) CO., LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FCA ввезены товары различных наименований общей стоимостью 89 102  китайских юаня.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10720010/010423/3024977, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 09.04.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество 07.06.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.06.2023 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/010423/3024977.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Новатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве таможенного органа на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары ДТ №10720010/010423/3024977, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 12.01.2022 № ETLN012022, спецификация от 01.03.2023 № ETL-N-023, заказ от 15.12.2022, подтверждение заказа от 19.12.2022, счет-проформа от 26.12.2022 № ETL- N -02, инвойс от 01.03.2023 № ETL-N-023, упаковочный лист от 01.03.2023 № ETL-N-023, заявление на перевод от 28.12.2022 № 15, документы по транспортировке товара, товарно-транспортная накладная, коносамент и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество 07.06.2023 по запросу таможни представило дополнительные документы по спорной поставке, в том числе прайс-листы продавца, копию экспортной декларации, ведомость банковского контроля, документы по оплате товаров и перевозке, документы по реализации, по постановке на учет.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта продавец поставит покупателю товар на условиях FOB любой китайский порт, FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, а также DAP и EXW в соответствии с Инкотермс 2010, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта на общую сумму 500000 китайских юаней не позднее 80 календарных дней с момента внесения предоплаты по инвойсу и подтверждения упаковочных макетов..

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 12.01.2022 № ETLN012022 все цены на товары оговариваются в предложениях Продавца и обозначаются в китайских юанях РМБ.

Поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов покупателя и  наличия товара на складе поставщика (пункт 3.2 контракта).

В рамках исполнения данного контракта между заявителем и его инопартнером на основании заказа от 15.12.2022, подтверждения заказа от 19.12.2022 и проформы инвойса от 26.12.2022 № ETL- N -02 было достигнуто соглашение о поставке товаров различных наименований (печь электрическая, кофеварка гейзерная) в общем количестве 5126 шт. на условиях FСА Чан Пин  на общую сумму 89 102 китайских юаня, по факту чего была подготовлена спецификация от 01.03.2023 № ETL- N -023.

По состоянию на 01.03.2023 продавцом был сформирован и выставлен инвойс № ETL- N -02 на сумму 89 102 китайских юаней, содержащий условие 100% предоплаты, оплата которого произведена заявлением на перевод №15 от 28.12.2022 на сумму 700 000 китайских юаней.

При этом в дополнительных соглашениях от 12.01.2022 №б/н,  №1 от 04.03.2022, №1/1 от 27.06.2022 стороны сделки согласовали оплату спорной партии товара, в том числе условие о 100% предоплате товара, что нашло отражение в счете-проформе от 26.12.2022 № ETL- N -02, инвойсе от 01.03.2023 № № ETL- N -023.

Анализ заявления на перевод №15 от 28.12.2022 показывает, что он содержит информацию о получателе платежа, банке, прочих реквизитах, согласованных сторонами, наименовании поставляемого товара, с указанием на контракт. Оплата товаров произведена  покупателем до отгрузки товара и в согласованном размере.  При этом все данные обстоятельства были объяснены обществом в ответе на запрос таможенного органа.

При этом обществом было представлено распорядительное письмо от 01.03.2023 №22, направленное в адрес продавца, согласно которому сумма в размере 89 102 кит. юаней  по заявлению на перевод №15 подлежит зачету в качестве оплаты по инвойсу от 01.03.2023 № ETL- N -023. В письме от 16.06.2023 содержится резолюция продавца о подтверждении перевода. Пояснения по распределению денежных средств были представлены в таможенный орган в ответ на запрос дополнительных документов от 20.10.2023. Вывод суда о том, что распорядительное письмо от 01.03.2023 № 22 имеет односторонний характер, является несостоятельным, так как на письме стоит удостоверяющая надпись продавца-«Платеж подтвержден 01.03.2023», а также подпись директора и печать иностранного продавца.

Также коллегия принимает во внимание  письмо общества от 10.07.2023 №27  и ответ продавца на него от 01.08.2023 б/н, согласно которым  авансовый платеж в размере 700 000 кит. юаней зачтен в счет оплаты товаров, поставленным по инвойсам от 03.02.2023 № ETL-N-020 на сумму 79 896,00 CNY, от 01.03.2023 № ETL-N-021 на сумму 60 244,00 CNY, от 01.03.2023 № ETL-N-022 на сумму 91 238,00 CNY, от 01.03.2023 № ETL-N-017 на сумму 135 966,00 CNY, от 01.03.2023 № ETL-N-023 на сумму 89 102,00 CNY, от 03.03.2023 № ETL-N-018 на сумму 65 760,00 CNY, от 03.04.2023 № ETL-N-025 на сумму 61 348,00 CNY, от 03.04.2023 № ETL-N-024 на сумму 70 074,00 CNY, от 27.05,2023 № ETL-N-026 на сумму 46 372,00 CNY (частично).

Вся вышеуказанная указанная информация позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой. Таможенный орган, вопреки выводам суда первой инстанции,  имел возможность соотнести представленное заявление на перевод  со спорной поставкой и определить фактически уплаченную сумму за ввезенную партию товара.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняется довод таможенного органа об отсутствии документов, согласовывающие конкретный порядок оплаты по рассматриваемой поставке.

Кроме того, представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Поскольку внешнеэкономическая сделка является подконтрольной валютным контролем банка, а денежные переводы по представленному обществом заявлению на перевод осуществлены в связи с исполнением контракта, с указанием в нем реквизитов сторон сделки, согласованных в контракте, следовательно, указанные в платежном документе суммы имеют отношение только контракту  от 12.01.2022 № ETLN012022, в том числе к рассматриваемой поставке по спорной ДТ.

В представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" под номером 14 отражена платежная операция от 28.12.2022 на сумму 700 000 юаней, а в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" под номером 23 указана спорная декларация, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 89 102 китайских юаня.

Представленная таможенному органу ведомость банковского контроля подтверждала факт ввоза товаров по указанным выше инвойсам, что подтверждается строками 19, 20,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 раздела III ВБК.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листах и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листами и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву заявления в таможенной декларации недостоверных сведений ввезенном товаре и по мотиву значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием использования АС КТС выявил, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. Судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В частности, стоимость ввезенного товара нашла отражение в документах по согласованию поставки (заявка покупателя, заказ, подтверждение заявки), а также прайс-листах продавца, представленных в ходе дополнительной проверки. Кроме того, сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Дав оценку позиции таможни относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из буквального прочтения имеющихся в материалах дела экспортных деклараций следует, что данные документы оформлены по факту вывоза из КНР товаров различных наименований «чайник электрический, кофеварка гейзерная», общим количеством 5126 шт., что полностью соотносится со сведениями о товаре, его весе и стоимости, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации. Кроме того, в данном документе содержится информация о номере инвойса, на основании которого осуществлялась поставка товара, полностью соответствующая сведениям о товаре, указанным в ДТ. Тот факт, что продавцом при оформлении в графе «номер контрактного соглашения» вместо номера контракта был указан номер спецификации, инвойса не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2 пункта 9 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49)

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, указанные документы позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.01.2022 № ETLN012022, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/010423/3024977.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Выводы суда первой инстанции о доказанности таможенным органом недостоверности представленных обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признает решение Дальневосточной электронной таможни от 27.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/010423/3024977, незаконным.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума № 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия полагает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения обязанности на  Владивостокскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 по делу №А51- 16045/2023 отменить.

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 27.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/010423/3024977, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 10720010/010423/3024977, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

Л.А. Бессчасная


Судьи


Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина