Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А19-5742/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-5742/2018
г. Чита
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019 по делу №А19-5742/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313380433200012, ИНН <***>, Иркутская область, город Братск) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасть КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423800, <...>, этаж 3, АБП 5), акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143026, Московская область, район Одинцовский, рабочий <...>, помещение 3.1), общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> , адрес: 423827, <...>), публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> , адрес: 423827, <...>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 188 925,50 руб. убытков, составивших расходы на ремонт автомобиля, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасть КАМАЗ», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА», публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы и досудебному заключению от 26.12.2016 №645/16-ДЭ, не назначил необходимую повторную судебную экспертизу причины поломки автомобиля, потому полно не исследовал обстоятельства дела.

Истец в отзыве выразил согласие с принятым по делу судебным актом, указал, что доводы в обоснование апелляционной жалобы исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Авто-Запчасть КАМАЗ» и ПАО «КАМАЗ» в отзывах на апелляционную жалобу сослались с тем, что выводы заключения судебной экспертизы вероятностного содержания, потому заключение судебной экспертизы не надлежащее доказательство, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ЦФ КАМА» отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Присутствовавший в судебном заседании 26.09.2019 предприниматель изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание 24.10.2019 предприниматель не прибыл, явку представителя не обеспечил.

Ответчик и третьи лица, извещенные о возбуждении судебного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика денежной суммы, составившей расходы на оплату ремонта по устранению обнаруженной в период гарантийного срока поломки автомобиля, поставленного по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует и установил суд, ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и предприниматель (получатель) заключили договор купли-продажи от 05.08.2016 №ОВ/Ф-17933-01-01-С-01- МП, по условиям которого, продавец обязался передать покупателю в собственность по заказу предпринимателя согласно договору лизинга от 05.08.2016 №ОВ/Ф-17933-01-01-МП для передачи в получателю в финансовую аренду (лизинг), а покупатель обязался оплатить и принять товара - автомобиль специальный 658510, VIN <***>, 2015 года выпуска номер двигателя: 740622F2787044, номер рамы: ХТС431184F2462913, номер кабины: 2404131, белого цвета, 300 (211) л. с., номер ПТС: 16ОК922153, выданного 16.12.2015 ООО «Кран центр «КАМАЗ» (далее – автомобиль), соответствующий установленным техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации, в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (пункты 1.1, 1.3 договора). Согласно пункту 1.2 договора продавец принял на себя обязательство гарантийного обслуживания автомобиля.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта РФ; товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 6.5 договора установлено, что техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляется только у официальных дилеров.

В связи с поломкой КПП автомобиля при эксплуатации в период гарантийного срока истец обратился к ответчику, обязавшемуся выполнять гарантийное обслуживание автомобиля, за устранением поломки. Сославшись на разрушение синхронизатора и шестерней 3-й передачи в результате неправильной эксплуатации автомобиля, ответчик посчитал неисправность автомобиля не гарантийным случаем, что отразил в рекламационном акте от 07.11.2016 №БРн-12. По указанной причине за ремонт КПП автомобиля ответчик получил от истца 188 925,50 руб. оплаты. Факт ремонта автомобиля ответчиком и получение оплаты подтверждены данными заказа-наряда от 01.12.2016 №5450, акта выполненных работ от 20.12.2016 №32499 на сумму 188 925,50 руб., счета на оплату от 21.12.2016 №33912 и платежного поручения от 28.12.2016 №14.

Между тем, по экспертному заключению от 26.12.2018 №645/16-ДЭ, составленному экспертом ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО3 по обращению истца в досудебном порядке, поломка КПП автомобиля стала следствием производственного дефекта строения металла шестерни. За независимую экспертизу по чеку от 30.01.2017 №000403 истец уплатил 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2018 №02/2018, составленному по назначению суда, и пояснениям эксперта в суде по сформулированным сторонами вопросам, оформленным как дополнение к заключению эксперта от 25.03.2019 №02/2018, на ресурс синхронизированной коробки передач ZF ECMID 9 S 1310 заводской номер 562276 повлиял дефект первичного вала, а именно выход из строя зубчатого колеса первичного вала по причине усталостного выкрашивания и поломки зубьев, что обусловлено нарушением изготовления, обработки металла.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 454, 470, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требования по праву и размеру, поскольку доказан гарантийный случай поломки КПП автомобиля, за устранение которой ответчик необоснованно получил от истца 188 925,50 руб. платы за ремонт, подлежащей возврату.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Отношениям сторон, возникшие из договора купли-продажи регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской лицо, потребовавшее возмещение расходов на устранение недостатка товара (в данном случае – истец) обязано доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности причинителя вреда (ответчика).

Исследовав обстоятельства исполнения договора купли-продажи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключению от 26.12.2018 №645/16-ДЭ, заключение эксперта от 05.12.2018 №02/2018, документы подтверждающие расходы истца на устранение поломки КПП автомобиля, обнаружившейся в период гарантийного срока, суд сделал правильный вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные вследствие поставки некачественного товара убытки.

Экспертное заключение от 05.12.2018 №02/2018, полученное в процессе рассмотрения дела судом, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из исследования представленных из дела материалов и частей автомобиля, идентифицированных по маркировке завода изготовителя с каталожным номерами синхронизированной коробки передач ZF ECMID 9 S 1310 с заводским номером 562276. Вывод заключения судебной экспертизы и его обоснование согласуется с экспертным заключением от 26.12.2018 №645/16-ДЭ, выполненным экспертом ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», о том, что причиной поломки КПП автомобиля стал производственный дефект.

Само по себе несогласие с содержащимися в экспертном заключении выводом и его обоснованием, что ответчик и третьи лица, представившие отзывы на апелляционную жалобу, изложили в судах первой и апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Аргументы ответчика и третьих лиц относительно экспертного исследования и выводов эксперта не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы и его необоснованности.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В отсутствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, отсутствие противоречий в выводах эксперта не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной экспертизы. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств возникновения поломки вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы и третьих лиц в отзывах на апелляционную жалобу не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Представляют субъективное мнение лица относительно оценки доказательств в деле, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

По изложенным причинам суд не принял доводы заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Расходы истца на досудебную экспертизу и судебную экспертизу суд отнес на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части рассмотрения судом вопроса о судебных издержках истца доводы к отмене решения участвующие в деле лица не заявили, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу №А19-5742/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Скажутина Е.Н.


Юдин С.И.