Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-34686/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15188/2017-ГКу
г. Пермь
23 ноября 2017 года
Дело № А60-34686/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 сентября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу № А60-34686/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Новые Технологии» Белоярского городского округа (ОГРН 1156683000297, ИНН 6683008067)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (ОГРН 1026600834963, ИНН 6609006627)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новые Технологии» Белоярского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» 247 110 руб. 43 коп., в том числе долг за январь-февраль 2017 года в сумме 207 008 руб. 07 коп., пени в сумме 40 102 руб. 36 коп., начисленные за период с 11.02.2017 по 31.08.2017, с продолжением её начисления на сумму долга, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взыскание судом с ответчика государственной пошлины в размере 8 037 руб. незаконно и необоснованно. Ссылается на ст. 333.37 НК РФ, в соответствии с которой государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП "Новые технологии" Белоярского ГО (далее - истец, МУП "Новые технологии"), является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

МУП "Новые технологии" направил МО МВД России «Заречный» (далее, Потребитель, Ответчик) договор на отпуск тепловой энергии ЖГЭ-029/17 ( далее - договор), в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику в нежилое помещение теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить поставленные энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

Однако, договор, подписанный со стороны абонента, в адрес истца направлен не был.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде январь - февраль 2017 года абоненту теплоноситель и тепловую энергию на сумму 357008 руб. 07 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 207 008 руб. 07 коп.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 40 102 руб. 36 коп., рассчитанной за период с 11.02.2017 по 31.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Ссылка ответчика на ст. 333.37 НК РФ в данном случае основана на неправильном толковании норм права и расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, согласно обжалуемому судебному акту сумма расходов на государственную пошлину, отнесенная на ответчика, составила 7 942 руб., тогда как 2 539 руб. возвращены истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу № А60-34686/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.Ю. Гладких