Постановление от 4 апреля 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

178/2019-11614(2)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29100/2018
г. Красноярск
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии: от истца - закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2017 № 43-юр,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2018 № БЛПК 25/181120, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 № БЛПК 1/190109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2018 года по делу № А33-29100/2018, принятое судьёй ФИО5,

установил:

закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – истец, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (далее – ответчик, ООО «Богучанский ЛПК») о взыскании

6 688 896 рублей 87 копеек долга по договору субаренды от 20.04.2017.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:


- суд в нарушение статьи 6, части 5 статьи 136, части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета мнения ответчика, возражающего против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, в отсутствие определения о назначении дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании отрыл судебное заседание и вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства, при этом судебное разбирательство отложено на незначительный срок;


- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лизингодателя – ПАО «Европлан», чем нарушил нормы части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд не принял во внимание тот факт, что транспортные средства, переданные истцом по договору субаренды, по требованию лизингодателя – ПАО «Европлан», выбыли из владения ответчика в начале 2018 года;

- суд необоснованно отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании отсутствующих у ответчика доказательств по делу, что является нарушением положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- суд вынес решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, суд не учел наличие корпоративного конфликта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Европлан» акты приема-передачи транспортных средств (имущества) по договору субаренды от 20.04.2017, подписанные ООО «Богучанский ЛПК» и ПАО «Европлан», а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Европлан».

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Европлан», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,


пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес данном споре имеет это лицо.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих приведенные выше обстоятельства.

Каких-либо оснований полагать, что суд принял решение о правах и обязанностях ПАО «Европлан», не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия также признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ПАО «Европлан».

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ПАО «Европлан» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не выражало намерений участвовать в рассмотрении данного дела, а ответчик не представил доказательств, того, что судебный акт по результатам рассмотрения дела может повлиять на права и обязанности указанных лиц, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ПАО «Европлан», судебная коллегия, в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Кроме того, в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство.


Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции, также не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (лизингополучатель) и публичное акционерное общество «Европлан» заключили договоры лизинга от 15.02.2017 № 1480881-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1480884-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1480885-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1480887-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1490937-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1490939-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1490935-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1490936-ФЛ/КСК-17 (т.1 л.д.31-90).

Предметом договоров являются транспортные средства Mersedes-Benz Actros 3346S VIN <***>, Mersedes-Benz Actros 3346S VIN <***>, Mersedes-Benz Actros 3346S VIN <***>, Mersedes-Benz Actros 3346S VIN <***>, CAB 99402-0000010-03B VIN <***>, CAB 99402-0000010-03B VIN <***>, CAB 99402-0000010-03B VIN <***>, CAB 99402-0000010-03B VIN <***>.

Письмом от 20.04.2017 публичное акционерное общество «Европлан» подтвердило, что не возражает против передачи предмета лизинга по договорам лизинга от 15.02.2017 № 1480881-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1480884-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1480885-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1480887-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1490937-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1490939-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1490935-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1490936-ФЛ/КСК-17 в пользование ООО «Богучанский ЛПК» по договору субаренды (т.1 л.д.91).

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (лизингополучатель) и ООО «Богучанский ЛПК» (субарендатор) заключили договор субаренды от 20.04.2017 (т.1 л.д.12-14), согласно пункту 1.1. которого лизингополучатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности, по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении № 1 к договору, полученное лизингополучателем на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Европлан» (далее - лизингодатель), указанных в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что договор заключен с согласия лизингодателя, что подтверждается письмом ООО «Европлан» от 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субарендатор обязан ежемесячно уплачивать лизингополучателю сумму в размере 588 466 рублей, в т.ч. НДС 18%. Данная сумма


подлежит оплате не позднее последнего дня месяца следующего за месяцем, в котором имущество находилось во владении и пользовании субарендатора (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.04.2020. Течение срока сублизинга начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества, в соответствии с которым субарендатор возвращает имущество лизингополучателю (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора все споры и разногласия, вытекающие при исполнении и/или расторжении договора, стороны договорились решать при помощи переговоров. При неурегулировании сторонами возникших разногласий, спор передается для разрешения в Арбитражный суд Красноярского края.

В приложении № 1 к договору субаренды от 20.04.2017 стороны согласовали перечень имущества (более подробно, перечень изложен на страницах 5-6 решения в табличной форме).

Стороны подписали акты о фактическом пользовании имуществом от 30.04.2017 № 1606 на сумму 215 770 рублей 87 копеек, от 31.05.2017 № 1607 на сумму 588 466 рублей, от 30.06.2017 № 2013 на сумму 588 466 рублей, от 31.07.2017 № 2313 на сумму 588 466 рублей, от 31.08.2017 № 2605 на сумму 588 466 рублей, от 30.09.2017 № 2945 на сумму 588 466 рублей, от 31.10.2017 № 3316 на сумму 588 466 рублей, от 30.11.2017 № 3533 на сумму 588 466 рублей, от 31.12.2017 № 3669 на сумму 588 466 рублей, от 31.01.2018 № 381 на сумму 588 466 рублей, от 28.02.2018 № 383 на сумму 588 466 рублей, от 31.03.2018 № 699 на сумму 588 466 рублей (т.1 л.д.19-30).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2018 исх. № 1600 с требованием оплатить 6 688 896 рублей 87 копеек долга по договору субаренды от 20.04.2017 (почтовая квитанция от 20.07.2018 и опись вложения в ценное письмо). Претензия получена ответчиком 16.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.07.2018 № 66254625000563. Требования претензии ответчик не исполнил (т.1 л.д.92-97).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 688 896 рублей 87 копеек долга за период с 20.04.2017 по 31.03.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора аренды является указание на объект, который является предметом договора (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, если предмет договора не определен, договор является не заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных


правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и другие документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субаренды от 20.04.2017, акты приема-передачи имущества от 20.04.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, сторонами достигнуто соглашение относительно предмета сделки.

Факт передачи транспортных средств ответчику подтверждается актами приёма- передачи от 20.04.2017. Кроме того, сторонами подписаны акты за период с апреля 2017 года по март 2018 года о пользовании 4 автомобилями с прицепами.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Определяя размер задолженности, истец исходил из условий договора, а именно пунктов 2.2.3, 3.1 и 3.2, в связи с чем, размер был определен в сумме 6 688 896 рублей 87 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд в нарушение статьи 6, части 5 статьи 136, части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета мнения ответчика, возражающего против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, в отсутствие определения о назначении дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании отрывает судебное заседание и выносит протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из буквального толкования данной нормы, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой


инстанции в следующих случаях: в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле; в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле и не заявлены возражения, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседания суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для назначения иной даты рассмотрения дела по существу является совокупность следующих обстоятельств: сторона отсутствовала в предварительном судебном заседании; данной стороной заявлены обоснованные возражения, относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения против перехода в основное заседание непосредственно после окончания предварительного должны быть мотивированными, поэтому само по себе несогласие ответчика на рассмотрение дела не может рассматриваться как основание для назначения судебного заседания на иную дату.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания от 18.12.2018 (т.2 л.д.172), в судебном заседании присутствовал представитель от ответчика – ФИО3, действовавший по доверенности от 05.03.2018 № 43-юр.

В ходе предварительного судебного заседания, ответчиком не приведены обстоятельства, с которыми ответчик связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125, высшая инстанции указала, что подобное нарушение не относиться к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Ссылка же ответчика на то, что суд незаконно вынес протокольное определение от 18.12.2018 об отложении судебного разбирательства и не предоставил ответчику разумного срока для подготовки к судебному разбирательству, также подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, претензией от 10.07.2018, истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у последнего задолженность в размере 6 299 483 рубля 56 копеек. Данная претензия получена ответчиком 16.07.2018 представителем по доверенности ФИО6 (т.1 л.д.97).

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением 19.10.2018, которое было оставлено без движения до 14.11.2018, в связи с нарушением истцом положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 исковое заявление было принято к производству. Копия данного определения была получена представителем ответчика по доверенности ФИО7 19.11.2018.

20.12.2018 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчика имелось достаточно времени (более 4 месяцев) для подготовки и выработки своей позиции по делу, чем ответчик, на соответствии положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался, представив возражения исковое заявление.

Протокольным определением от 18.12.2018 суд, признав дело подготовленным к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание


на 26.12.2018, предложив истцу представить письменные возражения на доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 26.12.2018 ответчик не привел каких-либо доводов по существу спора, не указанных в отзыве на исковое заявление.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм статей 8, 9, 10, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству (с момента получения определения суда о принятии искового заявления с учетом получения претензии и искового заявления и представления суду отзыва на иск), а рано не указал какие процессуальные действия ответчик не смог совершить с учетом того, что судебное разбирательство было отложено.

Ссылаясь не незначительный срок отложения судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств того, что был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необрснованными.

Также апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции при вынесении протокольного определения от 18.12.2018.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание тот факт, что транспортные средства, переданные истцом по договору субаренды, по требованию лизингодателя – ПАО «Европлан», выбыли из владения ответчика в начале 2018 года, как документально не подтвержденные.

Ответчик, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между лицами, указанными им в жалобе не обосновал и не доказал каким образом указанное обстоятельство связано с предметом спора по настоящему делу и каким образом данное обстоятельство влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате


государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу № А33-29100/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева

Судьи: Н.Н. Белан


О.В. Петровская