Постановление от 4 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57429/2025
05 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31534/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по делу № А56-57429/2025, принятое

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением 26.11.2025 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Судом не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ООО «Союз арбитражных управляющих».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 30.06.2023 по делу № A56- 28801/2023 ФИО4 (далее – ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 по делу № А56-28801/2023 процедура банкротства ФИО4 завершена в связи с полным погашением требований кредиторов должника.

Изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2 Управлением обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе проверки Управлением установлены следующие нарушения:

- нарушен порядок использования единого расчетного счета должника, порядок включения сведений в отчет финансового управляющего, а также произведено изъятие денежных средств с расчетного счета в обход требований Закона о банкротстве;

- ненадлежащим образом исполнена обязанность по использованию одного расчетного счета должника, исключению денежных средств в размере 1/2 от реализации имущества должника, а также немотивированно расходованы денежные средства должника.

По результатам проведенной проверки Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2025 № 00467825 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного административного правонарушения, в связи с чем, привлек ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Субъектом вменяемого правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» утверждены типовые формы отчетов финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что согласно данным отчета финансового управляющего от 29.08.2024 основным расчетным счетом должника является счет в ПАО «Банк Санкт-Петербург» № 408178101906200151186.

ФИО4 представлены доказательств использования финансовым управляющим денежных средств с расчетного счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург» № 40817810390230073017, на который зачислялась заработная плата должника.

Согласно представленной должником выписке с расчетного счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург» № 40817810390230073017 финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства изъяты денежные средства с указанного расчетного счета в общем размере 510 597,67 руб., в то время как должнику выплачен прожиточный минимум в размере 241 184,32 руб.

Данные отчетов финансового управляющего от 31.07.2024, 29.08.2024 сведений о наличии расчетного счета должника № 40817810390230073017 и использовании финансовым управляющим денежных средств с такого расчетного счета не содержат; сведения о выплате должнику прожиточного минимума и об оплате услуг торговой площадки также отсутствуют.

Из обращения ФИО4 следует что в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

То есть, ФИО2 не исполнила возложенные на нее обязанности по соблюдению предусмотренного Законом о банкротстве порядка использования единого расчетного счета должника, порядка включения сведений в отчет финансового управляющего, а также неправомерно произвела изъятие денежных средств с расчетного счета должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника.

B соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле, о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами подлежит передаче должнику (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

По состоянию на 29.08.2024 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «ВТБ» и АО «Альфа-Банк» в общем размере 247 209, 69 руб., текущие расходы – 72 128,66 руб., что следует из материалов дела № А56-28801/2023 и отчета финансового управляющего ФИО2

В рамках процедуры финансовым управляющим 26.03.2024 реализовано имущество должника: автотранспортное средство за 811 800 руб. (сообщение № 13990666).

Реализованный автомобиль состоял на регистрационном учете с 2018 года, то есть в период, когда должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 (с 12.09.2012 по 29.09.2023), соответственно, указанное имущество являлось совместно нажитым.

Из отчета финансового управляющего о расходовании денежных средств от 29.08.2024 следует, что на основной расчетный счет поступили денежные средства в размере 811 800 руб.

Согласно представленной должником выписке с расчетного счета № <***> 06.05.2024 в счет оплаты по договору купли-продажи поступили денежные средств в размере 730 620 руб.

Согласно тексту сообщения о проведении торгов от 23.12.2023 в целях участия в торгах заявитель должен перечислить задаток в размере 10% начальной цены продажи лота по следующим реквизитам: наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Торгов», расчетный счет: <***>, банк: филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», БИК: 044525360, кор. счет: 30101810445250000360, в назначении платежа необходимо указывать: наименование собственника имущества, наименование заявителя, № лота и код торгов, для участия в которых вносится задаток.

В то же время доказательств перечисления задатка на основной расчетный счет вопреки данным, отраженным в отчете от 29.08.2024, выписка с расчетного счета должника № <***> не содержит.

Пояснений относительно отсутствия денежных средств на основном расчетном счете должника в размере задатка, а также мерах предпринятых финансовым управляющим по возвращению денежных средств на основной расчетный счет не представлено.

Финансовым управляющим 08.05.2024 произведено изъятие денежных средств с основного расчетного счета должника в размере 718 000 руб. с комиссией 11 800 руб.

Также 30.07.2024 финансовым управляющим произведено изъятие денежных средств с основного счета должника в размере 4 200 руб. (капитализация и страховое возмещение).

Согласно чекам, подтверждающим погашение требований кредиторов ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк» денежные средства в счет погашения требований перечислены с личного счета арбитражного управляющего ФИО2

Суммарный размер требований кредиторов составляет 247 209, 69 руб., остаток денежных средств ФИО2 в конкурсную массу не возвращен.

Из обращения ФИО4 следует, что в адрес арбитражного управляющего ФИО6 направлена претензия о выплате 1/2 доли от размере денежных средств, полученных от реализации имущества должника в адрес бывшей супруги, а также оставшихся денежных средств после погашения требований кредиторов и текущих расходов в адрес должника, которая оставлена ФИО2 без ответа.

Доказательств возврата изъятых денежных средств должнику арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Соответственно, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 133, пункта 7 статьи 213.26, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом сведений о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела № А07-14748/2024, А40-119546/2024, А56-89312/2024).

Основания для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ФИО2 допущены нарушения требований Закона о банкротстве в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий арбитражного управляющего малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО2 не представила каких-либо пояснений и возражений касаемо вмененных правонарушений.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает о том, что cуд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ФИО2 указывает, что арбитражным управляющим заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Союз арбитражных управляющих» и ФИО3 приняли на себя обязательства по ведению дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе по распределению конкурсной массы, ввиду чего в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением агентского договора арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Союз арбитражных управляющих» и ФИО3 о взыскании 9 121 326 руб. Убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 г. по делу № А56-24531/2025 исковое заявление передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга. Делу присвоен номер 2-3154/2026 (2-13503/2025).

То есть, по мнению арбитражного управляющего, поскольку заявленные Управлением нарушения совершены иным лицом, то они не могут быть вменены в вину арбитражному управляющему.

Соответственно, результат рассмотрения указанного дела имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела № A56-28801/2023 следует, что с ходатайством о завершении процедуры банкротства приложением отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества от 29.08.2024, обращалась арбитражный управляющий ФИО2, сведений об обращении финансового управляющего с ходатайством о привлечении третьих лиц для обеспечения обязанностей, отнесенных к полномочиям финансового управляющего и удовлетворении такого ходатайства материалы дела о банкротстве не содержат.

То есть, арбитражным управляющим не подтверждено привлечение третьих лиц к делу о банкротстве должника. В тоже время, привлечение специалистов к делу о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения своих обязанностей и несения ответственности за их нарушение.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, арбитражный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Кроме того, данная процедура банкротства в отношении гражданина не являлась сложной, требующей специальных познаний и свои обязанности арбитражный управляющий должен исполнять самостоятельно, необходимость в заключении агентского договора им необоснованна, доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего возможности в открытии счета и исполнения иных обязанностей материалы ,дела не содержат.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства неоднократные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Таким образом, указанные арбитражным управляющим обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку обращение ФИО2 с иском о взыскании убытков и привлечение ФИО2 к административной ответственности не имеет причинно-следственной связи.

Соответственно, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Указанные арбитражным управляющим обстоятельства также положены в основу довода апелляционной жалобы о необоснованности непривлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ООО «Союз арбитражных управляющих».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из предмета спора, судом оценивается наличие оснований для привлечения к административной ответственности именно арбитражного управляющего.

Указанные ФИО2 лица не участвовали при проверке Управлением результатов деятельности арбитражного управляющего, не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и не являлись участниками дела о банкротстве.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и об обязанностях ФИО3 и ООО «Союз арбитражных управляющих» как субъектов административной ответственности или лиц, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО3 и ООО «Союз арбитражных управляющих»к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имеется.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по делу № А56-57429/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


М.И. Денисюк


Т.Ю. Петрова