Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А17-1638/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1638/2023
г. Киров
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2024 по делу № А17-1638/2023, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего гр. ФИО1 (дата рождения: 11.12.1966, место рождения: пос. Цементнозаводской г. Воркута Республика Коми, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 153022, <...>) о ходе реализации имущества должника и ходатайства ПАО «Совкомбанк» о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-1638/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Решением суда от 21.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) поступило ходатайство о неприменении правила о списании задолженности ввиду предоставления должником при получении кредита в банке недостоверной информации о доходе.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2024 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества должника; к ФИО1 правило об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору<***> от 17.01.2021 не применено; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере 124 790 руб. 87 коп. по кредитному договору №4406643290 от 17.01.2021 отменить; освободить ФИО1 от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по указанному кредитному договору.

По мнению заявителя жалобы, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Ссылка на доход за 2021 г. и 2022 г. не может быть положена в основу определения суда (принята во внимание), так как кредит был взят только 17.01.2021 (в начале календарного года) и должник не мог предвидеть свой уровень дохода наперёд. В связи с чем за основу подтверждения уровня дохода необходимо брать предыдущий период, а именно: 2020 г. На период 2020 г. должник применял патентную систему налогообложения. Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в период применения патентной системы налогообложения за 2020 год – 1 000 000 руб. Таким образом, разница между указанным доходом в анкете и сведениями о размере дохода, подтвержденным налоговым органам, существенно не отличается. Банк, проявляя должную осмотрительность, мог истребовать у ФИО1 справки, подтверждающие данные суммы доходов, а также копию трудовой книжки, однако этого не сделал. Как отмечает апеллянт, ПАО «Совкомбанк» не предприняло необходимых и достаточных мер к проверке достоверности сведений, указанных в анкете заемщика, относительно места работы и размера получаемого дохода. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита) при заключении договоров, материалы дела не содержат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что, отражая сумму дохода в размере 140 000 руб. в заявлении-анкете, ФИО3 очевидно указал сумму среднемесячного дохода, полученного им в 2020 году. Должник не мог предвидеть свой уровень дохода наперёд. ПАО «Совкомбанк» документально не подтверждено, что при получении кредита должник представил заведомо недостоверную информацию о размере своих реальных доходов. Размер доходов должника при выдаче кредита путем запроса подтверждающих документов и сведений об источниках дохода банком не запрашивался. ФИО1 неоднократно оформлял кредитные договоры в иных кредитных организациях и добросовестно их исполнял. Финансовый управляющий указывает на добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает, что с 01.01.2016 по 31.12.2020 должник использовал патентную систему налогообложения, где не требуется вести бухгалтерский учет и сдавать бухгалтерскую отчетность. Должник обращает внимание, что книга учета доходов велась в бумажном виде. В связи с тем, что должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2022 г., представить данную книгу не имеется возможности. Должник утверждает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, фактически получал отраженную в анкете сумму ежемесячных доходов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №4406643290 от 17.01.2021.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО1 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем апеллянт не согласен с неприменением в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №4406643290 от 17.01.2021.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор сослался на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и указал, что при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» должник действовал незаконно, поскольку при заключении кредитного договора заполнялась анкета, в которой указаны ложные сведения относительно дохода, подписывая которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах ФИО1 в период с 27.01.2014 по 23.08.2022 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 2014 по 2020 год применял патентную систему налогообложения. Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в период применения патентной системы налогообложения за 2019 год составляет 1 000 000 руб., за 2020 год - 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 17.01.2021 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор №21/7746/KIB01/100040 (4406643290) о предоставлении кредита на потребительские цели.

По договору имеется задолженность в сумме 124 790 рублей 87 копеек, из них: иные комиссии 9 760,65 руб., 106 227,44 руб. основной долг, просроченная ссудная задолженность 8 698,33 руб., 104,45 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Определением суда от 16.08.2023 требования ПАО «Совкомбанк» признаны обоснованными в сумме 124 790 рублей 87 копеек по кредитному договору от 17.01.2021 <***>.

Банк обращает внимание, что согласно анкете-заявлению на получение потребительского кредита от 17.01.2021, заполненной должником в электронном виде, доход ФИО1 составляет 140 000 руб.

Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд первой инстанции отметил, что согласно ответу УФНС по Ивановской области с 01.01.2021 ФИО1, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Сумма дохода за 2021 год составила 587 754 руб., за 2022 год составила 341 195 руб., что значительно ниже среднемесячной суммы полученных доходов, указанных ФИО1 (отражена сумма среднемесячного дохода 140 000 руб.) в заявлении-анкете на предоставлении кредита от 17.01.2021 при взятии на себя кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом должника и финансового управляющего о том, что в данном случае, учитывая дату заполнения анкеты (17.01.2021), необходимо руководствоваться среднемесячным доходом должника за предыдущий год.

Однако принятие во внимание судом первой инстанции дохода должника за 2021 год не привело к вынесению неправильного судебного акта на основании следующего.

В 2020 году должник, являясь индивидуальным предпринимателем, применял патентную систему налогообложения, согласно которой размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода за 2020 год составляет 1 000 000 руб.

Следовательно, среднемесячный доход ФИО1 составил около 83 333,33 руб., в то время как в анкете отражен доход в 140 000 руб.

Довод апеллянта о том, что на момент обращения в ПАО «Совкомбанк» за кредитом 17.01.2021 фактически получал отраженную в анкете сумму ежемесячных доходов, голословен и ничем не подтвержден.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Апелляционная инстанция отмечает, что предоставление дополнительного обоснования не должно составлять для должника какой-либо сложности с учетом незначительного количества времени, прошедшего с момента истечения обстоятельств, требующих подтверждения.

В свою очередь в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался.

Ходатайств о вызове свидетелей в установленном законом порядке должником не заявлено.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в заявлении-анкете, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в представленной кредитору анкете.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что погашение апеллянтом кредитов само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о получении должником дохода, указанного в анкете-заявлении от 17.01.2021, поскольку такое погашение могло осуществляться должником из денежных средств, полученных по иным многочисленным кредитным договорам ФИО1, либо от иных лиц.

Так, в частности, проанализировав сведения из кредитного отчета Объединенного кредитного бюро оформление кредитных обязательств, как и их закрытие осуществлялось должником неоднократно на протяжении 2018, 2019, 2020, 2021 годах.

Таким образом, ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие, в том числе косвенно, заявленный им в анкете доход в размере 140 000 рублей.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 17.01.2021 должник указал недостоверные сведения о размере своего дохода, исказив таким образом данные о своей платежеспособности и способствовав получению большей суммы кредита заемщиком.

Предоставление должником недостоверных вышеназванных сведений не позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.

Доводы апеллянта о том, что кредитор является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа).

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Подписав анкету от 17.01.2021 путем введения одноразового пароля на получение кредита, приравненного к собственноручной подписи заемщика, должник подтвердил достоверность предоставленных сведений.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед кредитной организацией 17.01.2021 ФИО1 сообщил заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода, существенно завысив его, тем самым обеспечив возможность получения кредита в максимально возможной и необходимой для него сумме.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***>/KIB01/100040 (4406643290) от 17.01.2021.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник не представил. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Должник не заявил аргументов и не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности Банка о действительном финансовом положении ФИО1 на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику на сумму, отраженную в кредитном договоре, не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Тот факт, что в дальнейшем кредитное обязательство определенный период времени исполнялось ФИО1, о добросовестности его действий при получении кредита не свидетельствует, при условии того, что в настоящее время требования Банка в полном объеме не погашены.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылки должника и его финансового управляющего на добросовестное поведение ФИО1 в период процедуры банкротства, не привлечение последнего к уголовной и (или) административной ответственности, объективные причины банкротства отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора и не освобождающие должника от установленных законом последствий его действий при возникновении спорного обязательства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №21/7746/KIB01/100040 (4406643290), что является основанием для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по указанному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2024 по делу № А17-1638/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина