Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А73-11352/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3477/2024
09 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>): ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>)

на решение от 27.04.2024

по делу № А73-11352/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 2 331 601 руб. 33 коп.

и к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 1 165 800 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – истец, ООО ГДК «Нурголд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) (далее – ответчик-1, ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>)) 1 165 800 руб. 67 коп. расходов по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу № А73-21119/2018 и с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) (далее – ответчик-2, ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>)) 1 165 800 руб. 67 коп. расходов по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу № А73-21119/2018.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- солидарно с ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) и ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 165 800 руб. 67 коп.;

- с ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) основной долг в размере 2 331 601 руб. 33 коп. в соответствии с соглашением от 01.03.2019 № 010319.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.11.2022 по делу № А73-11352/2022 производство по делу № А73-11352/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11391/2022.

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчиков заявила ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А73-11275/2022 в одно производство.

Определением суда от 31.01.2024 в объединении дел отказано.

Ответчики заявили ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы в отношении соглашения от 01.03.2019 № 010319, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи и почерка ФИО3 и подписи ФИО4, а также на предмет установления подлинности представленного сшитого в единый документ экземпляра Соглашения № 010319 от 01.03.2019 за подписью ФИО3 и передаточного акта от 13.12.2018. Кроме того, представитель ответчиков заявила ходатайство об истребовании из материалов дела № А73-11391/2022 документов, содержащих подписи ФИО3 и ФИО4

Представитель ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) заявила о фальсификации доказательств - соглашения от 01.03.2019 № 010319 и доверенности от 11.01.2019 на имя ФИО3

В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны письменные расписки.

Представитель ООО ГДК «Нурголд» привел возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств и на ходатайства о назначении почерковедческой и лингвистической экспертиз.

Ходатайства представителя ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) о назначении почерковедческой экспертизы и лингвистической экспертизы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Заявление ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) о фальсификации соглашения от 01.03.2019 № 010319 судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью, учитывая, что аналогичное заявление о фальсификации в отношении того же соглашения от 01.03.2019 № 010319 было заявлено ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) в деле № А73-11391/2022, в рамках которого судом проведена проверка по заявлению о фальсификации, в том числе путем назначения почерковедческой экспертизы. По результатам проведенной проверки по заявлению о фальсификации суд в деле № А73-11391/2022 не установил фактов фальсификации оспариваемых ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) доказательств. Результаты рассмотрения судом заявления о фальсификации отражены в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу № А73-11391/2022, вступившем в законную силу.

Судом первой инстанции указано, что оснований для повторной проверки и переоценки в рамках настоящего дела доводов ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) о фальсификации соглашения от 01.03.2019 № 010319 и назначения почерковедческой экспертизы у суда, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не имеется. Несогласие ответчика с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела № А73-11391/2022, и с оценкой доказательств, приведенной судом в решении от 09.10.2023 по делу № А73-11391/2022, не может служить основанием для повторной проверки судом обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что уточняя исковые требования, истец фактически изменил предмет и основание иска, что является недопустимым.

Предусмотренный соглашением от 01.03.2019 порядок направления требований о возмещении убытков ООО ГДК «Нурголд» не соблюден, что является основанием для отказа в иске.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Пункт 3.2. соглашения от 01.03.2019, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, к спорным правоотношениям не применим.

Заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.08.2024 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

ООО ГДК «Нурголд» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Принадлежит ли сшивка на соглашении № 010319 от 01.03.2019 года с передаточным актом от 13.12.2018 за подписью ФИО3 первоначально к указанным документам или могла быть использована сшивка за подписью ФИО3 от другого документа путем наклеивания на представленное в материалы дела соглашение № 010319 от 01.03.2019 за подписью ФИО3 и передаточный акт от 13.12.2018 в целях создания видимости единого документа?

2. Имеется ли общность происхождения между соглашением № 010319 от 01.03.2019, передаточным актом от 13.12.2018 и сшивкой на обороте последней страницы передаточного акта от 13.12.2018, в зависимости от условий (даты) производства, хранения и применения?

3. Кем выполнена подпись от имени ФИО3 на следующих документах: соглашение № 010319 от 01.03.2019, передаточный акт от 13.12.2018 (подпись на обороте документа), ФИО3 или иным лицом?

4. Кем выполнена подпись от имени ФИО4 на следующих документах: доверенность от 11.01.2019 на имя ФИО3, ФИО4 или иным лицом?

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 82 АПК РФ.

ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявило ходатайство об истребовании из материалов дела № A73-11391/2022 документов, содержащих подпись ФИО3 и ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении такого ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 5 статьи 65 АПК РФ стороны должны раскрыть доказательства перед другими лицами заблаговременно, участвующие в деле лица, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции отказано в назначении судебной экспертизы и в ходатайстве не указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ГДК «Нурголд» на доводы апелляционной жалобы возражал.

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате реорганизации в 2018 году ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме выделения образованы два юридических лица Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

01.03.2019 между ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) (переименовано в ООО ГК «Нурголд») и ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) заключено соглашение № 010319.

При составлении указанного соглашения стороны руководствовались действующим законодательством РФ, в том числе статьей 421 ГК РФ (свобода договора) и тем, что: ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>). При реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) путем выделения из нее ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) к ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) на основании передаточного акта и дополнений к нему перешли определенные в нем права, обязанности, обязательства.

В разделе № 1 определено понятие Периода – 1 – период времени с даты создания ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и по 01.05.2017 включительно.

«Передаточный акт» – передаточный акт при реорганизации, утвержденный решением общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» (протокол № 9/11 от 13.12.2018).

«Активы» - объекты гражданских прав, включая движимое и недвижимое имущество, имущественные права (права аренды), неимущественные права (лицензионные права), имущественные обязательства (дебиторская задолженность), права на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае вступления в законную силу решений суда о взыскании с ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) в пользу третьих лиц (кредиторов) денежных средств и/или передачи от ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) имущества и/или прочих требований по гражданско-правовым обязательствам основанных на деятельности, действиях, бездействиях ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) за Период – 1, а также после его окончания, но связанных с эксплуатацией Активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>), ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) или возместить стоимость подлежащего передачи имущества и/или стоимость прочих требований.

Между ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заказчик) и ООО «Транзит Авто» (ОГРН <***>) (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг от 21.07.2015 № 96/У-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с технологическими картами на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на праве аренды, следующий комплекс лесозаготовительных работ: подготовительные работы (в том числе строительство и содержание дорог, веток, усов и обустройство верхних складов, погрузочных площадок); валка леса и обрубка сучьев.

Пунктом 1.3 договора от 21.07.2015 №96/У-15 определено, что заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1, по согласованным сторонами ценам за 1 куб.м заготовленных хлыстов.

Согласно пункту 3.6 договора от 21.07.2015 № 96/У-15 заказчик в счет оплаты за оказанные услуги производит поставку исполнителю 100% объема принятой от него лесопродукции. Поставка лесопродукции осуществляется в соответствии с договором поставки, заключаемым отдельно от данного договора. Безналичные взаиморасчеты сторон за оказанные лесозаготовительные услуги и проданную лесопродукцию, оформляются актом зачета взаимной задолженности.

Во исполнение указанной сделки между ООО «Рос-ДВ» (продавец) и ООО «ТранзитАвто» (покупатель) также заключен договор поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС-15.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договора от 21.07.2015 № 95/ПС-15 определены следующие условия: объем поставляемого товара определяется по факту поставки за период календарного месяца; поставка производится на верхнем складе лесозаготовительного участка «Сукпай» продавца; объем поставленного за календарный месяц товара оформляется товарной накладной в трехдневный срок после окончания месяца; цена на товары определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 95/ПС-15 от 21.07.2015 оплата товара осуществляется покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца; продавец и покупатель вправе применять другие формы оплаты (взаимозачеты между сторонами с составлением соответствующих актов).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу № А73-10284/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 26.02.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 (резолютивная часть) ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 29.07.2016 отменено; вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением от 03.11.2017 по делу № А73-10284/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждено мировое соглашение, производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В связи с наличием задолженности ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ООО «Транзит Авто» (ОГРН <***>) за услуги, оказанные последним в рамках исполнения договора от 21.07.2015 № 96/У-15 и принятые ООО «Рос-ДВ» по универсальным передаточным документам (УПД) №160 от 12.08.2016, №162/1 от 19.08.2016, № 162/2 от 05.09.2016, №162/3 от 14.09.2016, №162/4 от 21.09.2016, №162/5 от 30.09.2016, №162/7 от 04.10.2016, №162/8 от 06.10.2016, №162/9 от 10.10.2016, №181 от 17.10.2016, №183/17 от 27.10.2016, №183/18 от 27.10.2016 на общую сумму 3 497 402 руб., ООО «Транзит Авто» (ОГРН <***>) обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании указанной задолженности (дело № А73-21119/2018).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу № А73-21119/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 № 06АП-4476/2019, взыскано солидарно с ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Транзит Авто» (ОГРН <***>) 3 497 402 руб. задолженности.

21.10.2019 ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу № А73-11288/2019 сменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ООО ГДК «Нурголд»), а также сменило место нахождения юридического лица на адрес: 672000, Забайкальский край, ул. Хабаровская, д. 1. пом. 6 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» № 1/19 от 20.09.2019). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

20.02.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу № А73-21119/2018 исполнено ООО ГДК «Нурголд» путем списания денежных средств в размере 3 497 402 руб. с расчетного счета ООО ГДК «Нурголд» в АО «Альфа-Банк» по инкассовому поручению № 1057 от 30.01.2020 в пользу ООО «Транзит Авто» (на основании исполнительного листа серии ФС № 030912936, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 12.09.2019 по делу № А73-21119/2018).

Исполнение решения суда состоялось без возбуждения исполнительного производства путем списания денежных средств обслуживающим банком должника на основании исполнительного документа, представленного взыскателем в банк.

Ссылаясь на возникновение права регрессного требования к остальным солидарным должникам, ООО ГДК «Нурголд» направило в адрес ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) и ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) требования о погашении задолженности от 25.02.2022 исх. № Н-02/069 и от 25.02.2022 исх. № Н-02/068 соответственно, в которых требовало от каждого оплатить задолженность в размере 1 165 800 руб. 67 коп.

ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) и ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) регрессные требования ООО ГДК «Нурголд» оставили без удовлетворения.

Претензиями от 24.05.2022 исх. № Н-02/061 и исх. № Н-02/062 ООО ГДК «Нурголд» повторно требовало от ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) и ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) оплатить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ГДК «Нурголд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В обоснование исковых требований ООО ГДК «Нурголд» указало на то, что взыскание денежных средств в порядке регресса с ООО «РОС ДВ» (ИНН <***>) в большем объеме, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, обусловлено заключенным соглашением № 010319 от 01.03.2019, которое предусматривает обязанность ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) произвести такую выплату.

Согласно пункту 3.2 соглашения № 010319 от 01.03.2019, в случае вступления в законную силу решений суда о взыскании с ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) в пользу 3- х лиц (кредиторов) денежных средств и/или передачи от ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) имущества и/или прочих требований по гражданско-правовым обязательствам основанных на деятельности, действиях, бездействиях ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) за Период – 1, а также после его окончания, но связанных с эксплуатацией Активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в п. 4 передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>), ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) или возместить стоимость подлежащего передачи имущества и/или стоимость прочих требований.

ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>), возражая на уточненные исковые требования ООО ГДК «Нурголд», указало на то, что ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) и его представители не подписывали соглашение от 01.03.2019 № 010319. Заключения экспертов, полученные по результатам почерковедческих экспертиз в рамках дела № А73-11391/2022, по мнению ответчика, составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Соглашение от 01.03.2019 № 010319 не является основанием для возложения обязательств на ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) по оплате спорной задолженности. Условия для наступления обязательств по оплате суммы, исполненной в пользу ООО «Транзит Авто», не наступили. Толкование пункта 3.2 соглашения от 01.03.2019 № 010319 в соответствии с заключением специалиста № 155-ЛЭ-2022 исключает отнесение спорного обязательства на ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>).

Довод ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) о недействительности соглашения от 01.03.2019 № 010319 и передаточного акта от 13.12.2018 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) ранее обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО ГДК «Нурголд» о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения от 01.03.2019 № 01032019, передаточного акта от 13.12.2018 при реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (дело № А73-1079/2023).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023 по делу № А73-1079/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 № 06АП-2532/2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А73-1079/2023 суды пришли к выводу, что спорный передаточный акт от 13.12.2018 составлен за пределами реорганизации и в налоговый орган для регистрации процедуры не представлялся, не учитывался при принятии решения налоговым органом о регистрации реорганизации юридического лица, как раз и указывает на то, что оспариваемый документ и не является передаточным актом (разделительным балансом) в понимании пункта 4 статьи 58 ГК РФ, данный документ составлен сторонами в качестве приложения к соглашению № 01032019 от 01.03.2019, которым регулируются внутренние отношения между солидарными должниками, возникшими после исполнения одним из них солидарной обязанности перед кредиторами.

Оспариваемые соглашение от 01.03.2019 и приложение к нему (передаточный акт от 13.12.2018) заключены не в целях исполнения требований Закона по предоставлению необходимого пакета документов на регистрацию реорганизации, поскольку регистрация к дате их заключения уже состоялась, равно как и не для определения обязанного перед кредитором лица по итогам этой реорганизации, а для определения порядка и условий исполнения одним из солидарных должников перед другим регрессной обязанности по правилам статьи 325 ГК РФ.

Иной порядок взаимоотношений по исполнению солидарной обязанности перед кредиторами урегулирован оспариваемым соглашением от 01.03.2019 и передаточным актом от 13.12.2018, что соответствует положениям названной нормы ГК РФ.

В этой связи, суды пришли к выводу, что заключение и исполнение оспариваемых документов регулируются положениями статей 421 и 325 ГК РФ (добровольная фиксация волеизъявления сторон о распределении регрессных обязательств), а не положениями статей 57-60 ГК РФ, устанавливающих порядок реорганизации юридического лица и требования при ее государственной регистрации.

Кроме того, ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) заявило о фальсификации соглашения от 01.03.2019 № 010319, со ссылкой на то, что ФИО3 указанное соглашение не подписывала.

При этом в рамках рассмотрения дела № А73-11391/2022 ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) подано аналогичное заявление о фальсификации соглашения от 01.03.2019 № 010319.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 по делу № А73-11391/2022 в целях проверки заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 09.02.2023 № 78/2-3-01, запись «ФИО3», расположенная в графе: «За сторону 2, ФИО3, ФИО4» на четвертой странице соглашения № 010319 от 01.03.2019, выполнена ФИО3; подписи от имени ФИО3, расположенные на четвертой странице соглашения от 01.03.2019 № 010319, в графе: «10 реквизиты сторон, ООО «Россыпи Дальнего Востока», представитель по доверенности от 11.01.2019», а также подпись в графе: «За сторону 2, ФИО3, ФИО4», а также на сшивке, скрепленной подписью сторон, на оборотной стороне соглашения и передаточного акта от 13.12.2018, выполнены самой ФИО3.

ООО ГК «Нурголд» в подтверждение полномочий ФИО3 на подписание соглашения от 02.03.2019 № 010319 представило в дело № А73-11391/2022 доверенность от 11.01.2019, согласно которой ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО4 уполномочивает ФИО3 совершать от имени доверителя следующие действия: с правом на подписание сделок (договоров, соглашений) договоров, сделок, соглашений, в том числе договоров поручительства, документов первичного бухгалтерского учета, документов по исполнению сделок (договоров, соглашений), совершенных в ходе хозяйственной деятельности общества, корпоративных договоров, соглашений иных документов.

Кроме того, ООО ГК «Нурголд» в дело № А73-11391/2022 представило соглашение № 010319 от 01.03.2019, подписанное от имени ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) генеральным директором ФИО4, аналогичное по содержанию соглашению от 01.03.2019 № 010319, подписанному ФИО3, а также договор поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенный между ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и ФИО4 (подписанный лично ФИО4).

ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) так же было заявлено о фальсификации вышеуказанных доверенности, соглашения № 010319 от 01.03.2019 и договора поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019.

Для проверки заявления о фальсификации в отношении доверенности от 11.01.2019, соглашения № 010319 от 01.03.2019, подписанного от имени ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) генеральным директором ФИО4, договора поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и ФИО4 судом в рамках дела № А73-11391/2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1146/3-3-01 от 09.08.2023 подписи от имени ФИО4, расположенные в доверенности от 11.01.2019, на четвертом листе соглашения № 010319 от 01.03.2019, в договоре поручительства № РД/СВМ от 01.03.2019 выполнены самим ФИО4

Подписывая договор поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, соглашение от 01.03.2019 № 010319 ФИО4 одобрил сделку, заключенную ФИО3

С учетов выводов экспертов суд признал заявления ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) о фальсификации необоснованными и отклонил.

Соответствующие обстоятельства и выводы суда отражены в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу № А73-11391/2022, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2024.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу № А73-11391/2022, а также выводы суда относительно заявлений ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) о фальсификации, суд первой инстанции в рамках настоящего дела признал необоснованным аналогичное заявление ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) о фальсификации соглашения № 010319 от 01.03.2019.

Доводы ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>), направленные на оспаривание результатов почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках дела № А73-11391/2022 в порядке проверки заявлений о фальсификации, а также выводов суда по результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд первой инстанции признал несостоятельными и обоснованно отклонил.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о том, что предусмотренный соглашением от 01.03.2019 № 010319 порядок направления требований о возмещении убытков ООО ГДК «Нурголд» не соблюден, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 01.03.2019 № 010319 компенсации, убытки подлежат возмещению в течение двух рабочих дней с даты получения требования со стороны. Требование направляется с приложением копий подтверждающих документов. При этом стороны обязуются взаимодействовать по обмену информацией для формирования защиты.

Согласно материалам дела ООО «ГДК «Нурголд» направило в адрес ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) требование от 25.02.2022 исх. № Н-02/069 с приложением платежных документов и претензию от 24.05.2022 исх. № Н-02/062 об оплате задолженности в размере 1 165 800 руб. 67 коп. В случае каких-либо сомнений в обоснованности предъявленных требований ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) вправе было обратиться к истцу за предоставлением документов и разъяснений.

Учитывая содержание пункта 3.2 соглашения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в соглашении № 010319 от 01.03.2019 установлен общий критерий отнесения обязательств к зоне ответственности ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) – вступление в законную силу решений суда о взыскании с ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) в пользу третьих лиц (кредиторов) денежных средств по гражданско-правовым обязательствам основанных на деятельности, действиях, бездействиях ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) за Период – 1. При этом также указано, что если обязательства возникли после окончания Периода-1, но связаны с эксплуатацией активов, указанных в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ», ответчик также обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей истцу.

Взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу № А73-21119/2018 в пользу ООО «Транзит Авто» задолженность в размере 3 497 402 руб. по договору об оказании возмездных услуг от 21.07.2015 № 96/У-15, сложилась на основании универсальных передаточных документов №160 от 12.08.2016, №162/1 от 19.08.2016, №162/2 от 05.09.2016, №162/3 от 14.09.2016, №162/4 от 21.09.2016, №162/5 от 30.09.2016, №162/7 от 04.10.2016, №162/8 от 06.10.2016, №162/9 от 10.10.2016, №181 от 17.10.2016, №183/17 от 27.10.2016, №183/18 от 27.10.2016, то есть в Период-1.

ООО ГДК «Нурголд» (ИНН <***>) исполнило обязательство по оплате задолженности, взысканной указанным решением суда, в полном объеме.

В силу положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, ООО «ГДК «Нурголд», исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть выплаченная истцом денежная сумма в размере 3 497 402 руб. подлежит делению на три равные части, каждая из которых, составляет по 1 165 800 руб. 67 коп., указанная сумма относится на каждого из солидарных должников.

Поскольку обязательства, в связи с которыми произведено взыскание, возникли в Период-1, установленный соглашением от 01.03.2019 № 010319, на ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) подлежат отнесению обязательства ООО ГДК «Нурголд» (ИНН <***>) в размере 1 165 800 руб. 67 коп. в силу соглашения от 01.03.2019 № 010319 и обязательства в размере 1 165 800 руб. 67 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ.

На ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) подлежат отнесению обязательства в размере 1 165 800 руб. 67 коп. При этом отнесение обязательства на ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) обусловлено регрессным требованием, определенным нормой закона (п.2 ст. 325 ГК РФ), поскольку это лицо не является стороной соглашения от 01.03.2019 № 010319 и соглашение на него не распространяется в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ.

На основании изложенного с ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) подлежит взысканию в пользу ООО ГДК «Нурголд» (ИНН <***>) долг в размере 2 331 601 руб. 33 коп. в силу соглашения № 010319 от 01.03.2019 и пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

С ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) подлежит взысканию в пользу ООО ГДК «Нурголд» (ИНН <***>) долг в размере 1 165 800 руб. 67 коп. в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Судом апелляционной жалобы не принимается довод жалобы о том, что уточняя исковые требования, истец фактически изменил предмет и основание иска, что является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д.48 т.1) ООО ГДК «Нурголд» вместо 1 165 800 руб. 67 коп. просил взыскать с ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) основной долг в размере 3 497 402 руб., таким образом истец увеличил сумму первоначально заявленных исковых требований к одному из ответчиков, не изменяя предмет иска, что не противоречит требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Истцом не был изменен предмет исковых требований, была увеличена сумма иска к ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>).

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В обоснование исковых требований к ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) истец сослался на соглашение от 01.03.2019 № 010319, что фактически является уточнением основания иска по настоящему делу.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически изменил предмет и основание иска, является несостоятельным.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаком злоупотребления своим правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Также является несостоятельным довод жалобы ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) о том, что пункт 3.2. соглашения от 01.03.2019 № 010319, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, к спорным правоотношениям не применим.

В соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав пункт 3.2 соглашения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к обоснованному выводу, что в соглашении от 01.03.2019 установлен общий критерий отнесения обязательств к зоне ответственности ответчика – возникновение обязательств, в Период – 1. При этом также указано, что если обязательства возникли после окончания Периода – 1, но связаны с эксплуатацией активов, указанных в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ», ответчик также обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей истцу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу № А73-21119/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 № 06АП-4476/2019, взыскано солидарно с ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Транзит Авто» (ОГРН <***>) 3 497 402 руб. задолженности по договору оказании возмездных услуг от 21.07.2015 № 96/У-15, подтвержденной универсальными передаточными документами за период август – октябрь 2016 года. Обязательство возникло до 01.05.2017.

20.02.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 по делу № А73-21119/2018 было исполнено ООО ГДК «Нурголд»

путем списания денежных средств в размере 3 497 402 руб. с расчетного счета ООО ГДК «Нурголд».

Следовательно, пункт 3.2. соглашения от 01.03.2019 № 010319 применим к рассматриваемым правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, со ссылкой на судебные акты по делу № А73-11391/2022, в рамках которого аналогичное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ принято и по нему проведена проверка путем назначения экспертизы.

Оснований для повторной проверки и переоценки в рамках настоящего дела доводов ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) о фальсификации соглашения от 01.03.2019 № 010319 и назначения почерковедческой экспертизы у суда согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ не имелось.

Несогласие апеллянта с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела № А73-11391/2022, и с оценкой доказательств, приведенной судом в решении от 09.10.2023 по делу № А73-11391/2022, не может являться основанием для повторной проверки судом обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024 по делу № А73-11352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

Т.Г. Брагина



Ж.В. Жолондзь