Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А75-11132/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11132/2024
29 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей   Веревкина А.В.,  Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4226/2025) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2025  по делу № А75-11132/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 377 393 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 30.06.2025,

при участии в судебном заседании в здании суда представителей публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 693-Д, ФИО3 по доверенности от 14.08.2024 № 2471-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – ООО «Норд-Сервис», истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании 5 628 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 23.08.2022 № 1007, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 749 393 руб. 12 коп.,  а также  с 06.06.2024 по день фактической оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением  просил взыскать удержанную по договору  неустойку в размере 5 628 000 руб., проценты  на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 17.12.2024 в размере 1 302 813 руб. 11 коп.? проценты за период  с 18.12.2024 по день фактической оплаты  долга, применить статью 333 ГК РФ и произвести расчёт неустойки, исходя из стоимости ремонта одного автомобиля, в сумме 469 000 руб., взыскать необоснованно удержанную неустойку в размере 5 159 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель  приводит следующие доводы: фактически ответчиком удержана сумма неустойки с налогом на добавленную стоимость далее – НДС). Однако начисление НДС на сумму неустойки является неправомерным, поскольку заказчик, как получатель услуги,  не вправе начислить  НДС на фактическую стоимость работ, при расчёте неустойки цена услуг должна приниматься без НДС, как не формирующая доход заказчика. Кроме того, предметом судебного разбирательства являлась обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков ремонта одного автомобиля - самосвала MA3- MAN 656539 С/С (государственный регистрационный знак <***>, инв.№ 14663212), обоснованность начисления иных неустоек (штрафов), а также  правомерность предъявления требования о возмещении убытков  выходит за пределы рассмотрения дела,  в связи с чем учёт неустоек (штрафов) и убытков при решении вопроса о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ является необоснованным. Удержанная ответчиком неустойка за нарушение сроков ремонта одного автомобиля является несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  поскольку рассчитана исходя из суммы договора. Помимо этого,  судом первой инстанции не учтено,  что  нарушение срока выполнения работ обусловлено выявлением скрытых дефектов автомобиля. Истцом произведен осмотр техники, по результатам осмотра составлена смета и заключен договор от 23.08.2022 № 1007 на проведение капитального ремонта автомобиля марки MA3- MAN 656539, с государственным номером <***>. Исходя из состояния автомобиля, определены технические условия и смета. На момент осмотра спорный автомобиль МАЗ-МАН ,с государственным номером <***>,  а также иные автомобили, истцу, представлены не были. Именно поэтому при составлении сметы и утверждении технических условий замена лонжеронов рамы и кабин не  учитывалась.  При этом,   истец предпринимал действия, направленные на согласование  продления  срока выполнения работ, 23.02.2023  обратившись  к ответчику с письмом о согласовании  нового срока, в связи со срывом сроков поставки запчастей ответчик письмом от 07.03.2023 № 01-67-01-01-142 просил согласовать  изменение  сроков в соответствии с пунктом 1.4 договора, ООО «Норд Сервис» выполнило требование ПАО «Сургутнефтегаз» о согласовании срока, направив график передачи автомобилей, возражений на данный график не поступило. Кроме того, 20.04.2023 автомобиль был готов к приёмке после капитального ремонта, что подтверждается письмом № 20042023/1, однако автомобиль принят только 17.05.2023 по независящим от истца обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2025.

ПАО «Сургутнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Норд-Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Представители ПАО «Сургутнефтегаз» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Норд-Сервис» (исполнитель) и ПАО «Сургутнефтегаз» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 23.08.2022 № 1007 на выполнение работ  по капитальному ремонту полнокомплектного самосвала марки MA3-MAN, согласно Спецификации (Приложение № 1).

В силу пункта 1.4 договора работы по каждой единице оборудования выполняются в течение 60 рабочих дней с даты его приёмки от заказчика в соответствии с техническими условиями. Сроки выполнения работ могут быть скорректированы при согласовании с заказчиком с обоснованием причин невозможности выполнения работ в срок. Корректировка сроков выполнения работ в сторону увеличения согласовывается исполнителем письменно с заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определена на основании Протокола проведения тендера от 01.07.2022 № 01-67-01-02-48 и составляет 4 690 000 руб. без НДС. НДС оплачивается по ставке согласно законодательству РФ.

В соответствии со Спецификацией, стоимость работ по капитальному ремонту одного полнокомплектного самосвала марки MA3-MAN 656539 (MA3-MAN 656559, MA3-MAN 756539) составляет 4 690 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.08.2022 № 1 в пункт 4.1 договора внесены изменения, первый абзац изложен в следующей редакции: «стоимость работ по договору составляет 75 040 000 руб.».

В спецификацию также внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость работ по капитальному ремонту 16 полнокомплектных самосвалов марки MA3-MAN 656539 (МАЗ- MAN 656559, MA3-MAN 756539) с учётом запасных частей и материалов составляет 75 040 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком платежным поручением в рублях, на основании оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов, и двухстороннего акта о выполнении работ (оказании услуг) (по форме приложения № 2 к договору).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счёта-фактуры.

Согласно пункту 6.5 договора в случае не выполнения работ по вине исполнителя или /и не устранения выявленных недостатков выполненных работ в срок, оговоренные договором исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ и/или устранения недостатков, но не более 10% от суммы договора.

В силу пункта 6.12 договора в случае неисполнения или отказа исполнителя от исполнения договора (в том числе частичного), заключенного на тендере, исполнитель выплачивает заказчику штраф 15% от стоимости договора и возмещает возникшие в связи с этим убытки (потери), подтвержденные документально, в полном объёме.

 Из материалов дела установлено, что  заказчик передал исполнителю по акту приёмки-передачи оборудования от 29.11.2022 № 899/1 один полнокомплектный самосвал MA3-MAN 656539 (инв. № 14663212).

В соответствии с условиями договора работы истцом (исполнителем) выполнены и приняты ответчиком (заказчиком), что подтверждается подписанными актом о выполнении работ (оказании услуг) от 17.05.2023 № УТ-899, актом проведения испытания оборудования от 17.05.2023.

Одновременно истцом выставлен счёт-фактура от 17.05.2023 № УТ-899 на                                                  5 628 000 руб., из которых 4 690 000 руб. - стоимость работ, 938 000 руб. - НДС 20%.

 Оплата выполненных работ  ответчиком не произведена, поскольку заказчиком  на основании пункта  6.5 договора начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, выполнения работ и/или устранения недостатков (дефектов), которая  удержана в счет оплаты за выполненные работы.

Данная неустойка на сумму 5 628 000 руб. удержана ответчиком неустойка в счёт стоимости работ по ремонту автомобиля на сумму 4 690 000 руб.

Истец полагает, что неустойка начислена и удержана ответчиком неправомерно, поскольку вины истца (исполнителя) в нарушении срока выполнения работ нет.

Ссылаясь на нарушение условий договора, неисполнение обязанности по оплате работ, истец направил ответчику претензию об уплате долга от 07.03.2024 Исх. № 070324/1.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8  ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В обоснование исковых требований ООО «Норд-Сервис» ссылается на необоснованное удержание ответчиком неустойки по договору в размере 5 628 000 руб. из стоимости выполненных работ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 6.5. договора в случае не выполнения работ по вине исполнителя или /и не устранения выявленных недостатков выполненных работ в срок, оговоренные договором исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ и/или устранения недостатков, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 6.15 договора заказчик имеет право удержать любую сумму задолженности исполнителя перед заказчиком при расчёте по договору, а также по любому из договоров, заключённых сторонами.

В силу пункта 1.4 договора работы по каждой единице оборудования выполняются в течение 60 рабочих дней с даты его приёмки от заказчика в соответствии с техническими условиями.

 Как следует из материалов дела,  по акту приёмки-передачи оборудования от 29.11.2022 № 899/1  для выполнения ремонта истцу передан  самосвал MA3-MAN 656539 С/С государственный регистрационный знак <***>.

Капитальный ремонт самосвала МA3-MAN 656539 С/С  выполнен  с нарушением срока, установленного пунктами 1.4 договора, что подтверждается актом приёмки-передачи оборудования от 17.05.2023 № 899/2 на возврат автомобиля после проведения работ? актом проведения испытания оборудования от 17.05.2023? актом о выполнении работ (оказании услуг) от 17.05.2023 №УТ-899.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка в размере 7 504 000 руб. за 77 дней просрочки, часть неустойки в размере 5 628 000 руб. удержана заказчиком при оплате работ.

 В обоснование требований истец указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку нарушение срока работ обусловлено не оговоренными договором скрытыми дефектами автомобиля, влияющими на стоимость и сроки работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на должника.

Как указывает истец, 22.11.2022 ответчик доставил на жесткой сцепке полнокомплектный самосвал MA3-MAN 656539 (инв. № 14663212), с государственным номером C898KP186, на автомобиле были видны следы замены запасных частей на заведомо не исправные, подключить диагностическое оборудование было невозможно, по данным программы ИС «Автотранспорт» ПАО «Сургутнефтегаз» автомобиль не эксплуатировался с июля 2022 года, то есть находился на простое из-за неисправного состояния.

Письмом от 07.03.2023 № 07032023/1 исполнитель уведомил заказчика о том, что при дефектовке автомобилей MA3-MAN 656539 (государственный номер <***>), (государственный номер <***>), (государственный номер <***>), (государственный номер <***>), (государственный номер <***>) выявлены трещины верхних полок рамы на обоих лонжеронах в районе гидроцилиндра подъёма кузова и крепления надрамника, слегка заметный прогиб лонжерона в районе трещин, трещины снизу и сбоку напротив подрамника, ремонт кабин не целесообразен.

Согласно мнению специалистов завода «МАЗ-МАН» (письма СП ЗАО «МАЗ- МАН» от 21.07.2022 № 21072022/1, от 17.10.2022 № 0711564), проведение восстановительных сварочных работ на лонжеронах рамы не решит проблему, но может привести к другим более тяжелым последствиям при очередном разрушении. Замена лонжеронов рамы автомобиля является единственно верным решением, гарантирующим надежную эксплуатацию техники в последующем.

 Как указывает истец,  в дальнейшем сторонами  достигнута договоренность по замене лонжеронов и рам кабин без изменения цены договора с продлением сроков проведения ремонта с момента поступления запасных частей,  истцу  07.03.2022 с завода доставлены 5 кабин и 3 комплекта лонжеронов на автомобили с государственными номерами <***>, <***>, <***>.

Письмом от 27.02.2023 № 27022023/1 исполнитель просил заказчика  перенести сроки  окончания капитального ремонта по договору в отношении 2 единиц техники на 20.04.2023 и 1 единицы - на 20.05.2023.

Между тем, вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков оборудования, материалов, некорректности технического задания и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в деятельности, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

 Норма статьи 716 ГК РФ  в совокупности с закреплённым в части 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 В данном случае предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту полнокомплектного самосвала марки MA3-MAN.

Согласно пункту 2.3.7 ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введён в действие Приказом Росстандарта от 28.03.2017 № 186-ст) капитальный ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурсу объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Действуя разумно и осмотрительно, истец, являясь профессиональным участником в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, будучи осведомлённым о виде работ, требованиях, предъявляемым к результату работ, мог запросить информацию о состоянии транспортных средств, произвести их предварительный осмотр, предвидя, что от этого может зависеть результат выполненных работ и сроки их выполнения, предупредить заказчика о невозможности выполнения ремонта в связи с неисправным состоянием, а также о том, что выполнение ремонта без замены деталей может привести к неблагоприятным последствиям.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора передача самосвала MA3-MAN 656539 С/С государственный регистрационный знак <***>, инв. № 14663212 в ремонт  состоялась  29.11.2022 по акту приёмки-передачи оборудования № 899/1.

Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний, в том числе  не отражен факт нарушения способа доставки автомобиля в капитальный ремонт, замены на автомобиле запасных частей на заведомо неисправные, соответственно.

Таким образом, в данном случае риск последствий того, что истец приступил к выполнению работ без осмотра автомобиле автомобилей, возлагается на истца.

В данном случае указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от  уплаты  неустойки за просрочку срока выполнения работ. Тем более, что в конечном итоге истец выполнил работы по ремонту по изначально согласованной сторонами цене. А необходимость в заказе дополнительных запчастей и комплектующих для ремонта  не является тем обстоятельством, о котором профессиональный подрядчик  не мог знать или предвидеть.

Как следует из расчёта ответчика, неустойка за нарушение сроков капитального ремонта самосвала MA3-MAN 656539 С/С (государственный регистрационный знак <***>) начислена, исходя из общей цены договора 7 504 000 руб. (10 % от 75 040 000 руб.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 начисление неустойки на общую цену договора без учёта частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика в исполненной части.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ)

 В данном случае из условий договора, дополнительного соглашения от 23.08.2022 № 1, Спецификации (Приложение № 1) следует, что цена договора размере 75 040 000 руб. определена за выполнение работ по капитальному ремонту 16 полнокомплектных самосвалов марки MA3-MAN 656539 (МАЗ- MAN 656559, MA3-MAN 756539).

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту 1 самосвала марки MA3-MAN 656539 изначально определена на основании Протокола проведения тендера от 01.07.2022 № 01-67-01-02-48 и составляет 4 690 000 руб. без НДС. НДС оплачивается по ставке согласно законодательству РФ.

Из материалов дела следует, что передача автомобилей в капитальный ремонт и приёмка автомобилей производилась исполнителем и заказчиком на основании отдельных актов, работы выполнялись на каждом автомобиле раздельно.

Из акта сверки взаимных расчётов с 01.01.2023 по 31.12.2023 № 051 следует, что исполнителем сданы и заказчиком оплачены работы по капитальному ремонту двух самосвалов MA3-MAN 656539 (УТ-1282 от 04.07.2023, УТ -1398 от 26.07.2023).

При этом неустойка начислена заказчиком на нарушение сроков капитального ремонта конкретного транспортного средства - самосвала MA3-MAN 656539 С/С.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В данном случае при расчете неустойки за просрочку выполненных работ следует исходить из стоимости фактически невыполненных в срок работ по капитальному ремонту MA3-MAN 656539 С/С (государственный регистрационный знак <***>) в размере 5 628 000 руб. (4 690 000 руб. + 20 % НДС (938 000 руб.))

 В соответствии с таким подходом  размер неустойки составит 2 166 780 руб. (5 628 000 х 0,5 % х 77).

Между тем, как указал ответчик, истец неоднократно нарушал  иные условия договора, за каждый из которых предусмотрен отдельный штраф, ответчик не предъявлял штрафные санкции к истцу, ограничившись однократным удержанием неустойки.

Во исполнение договора ответчик передал истцу для  выполнения  работ 6 единиц техники - самосвалы МАЗ- MAN 656539 С/С:

-государственный регистрационный знак <***>, инв.№ 15098512;

- государственный регистрационный знак <***>, инв.№ 14663212;

- государственный регистрационный знак <***>, инв.№ 14792540;

-государственный регистрационный знак <***>, инв.№ 14928079;

-государственный регистрационный знак <***>, инв.№ 14905880;

-государственный регистрационный знак <***>, инв.№ 14638986.

По 4 единицам техники - самосвалы MA3-MAN 656539 С/С (государственный регистрационный знак <***>, инв.№ 15098512; государственный регистрационный знак <***>, инв.№ 14663212; государственный регистрационный знак <***>, инв.№ 14792540; государственный регистрационный знак <***>, инв.№ 14928079) в установленный пунктом 9.1 договора гарантийный период на выполненные работы (12 месяцев или 80 тыс. км пробега) выявлены дефекты,  о чем составлены  технические акты от 24.05.2023, от 13.06.2023, от 10.07.2023, от 08.08.2023, от 20.10.2023, от 10.02.2023, от 10.03.2023, от 10.05.2023, от 19.07.2023, от 05.10.2023, от 26.09.2023, от 28.02.2024.

О выявленных дефектах ответчик уведомлял истца письмами.

2 единицы техники - самосвалы MA3-MAN 656539 С/С (государственный регистрационный знак <***>, инв. № 14905880; государственный регистрационный <***>, инв.№ 14638986) переданы ответчиком истцу в ремонт 28.11.2022 и возвращены 23.06.2023 без выполнения работ.

Письмом  от 03.07.2023 № 01-67-01-01-358 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с  несоблюдением сроков выполнения работ и наличием претензий к качеству работ, просило в срок до 07.07.2023  возвратить   технику  с государственными регистрационными знаками <***>, <***>, <***>.

Как указал заказчик, самосвал, государственный регистрационный знак <***>, из ремонта не принят заказчиком в связи с выявлением недостатков в работе, самосвалы, государственные регистрационные знаки <***>, <***>, <***>, до настоящего времени после ремонта исполнителем заказчику не возвращены.

Согласно пункту 6.12 договора в случае неисполнения или отказа исполнителя от исполнения договора (в том числе частичного), заключённого на тендере, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 15 % от стоимости договора и возмещает возникшие в связи с этим убытки (потери), подтверждённые документально, в полном объёме.

На основании пункта 6.12 договора ответчиком начислен штраф в размере 7 035 000 руб. (15% от стоимости работ за 10 единиц техники без учета НДС).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при расторжении заказчиком договора в связи с невыполнением исполнителем обязательств по договору (невыполнением обязательств по договору в сроки, предусмотренные договором), убытки (потери) заказчика в виде разницы между ценой, установленной в настоящем договоре и ценой по совершенной взамен сделке либо текущей ценой, определённой в порядке, предусмотренном часть 2 статьи 393.1 ГК РФ, возмещаются исполнителем в течение 15 календарных дней с момента выставления заказчиком счёта и расчёта убытков (потерь).

Как указывает ответчик, разница между ценой, установленной по договору,  и ценой, оплаченной ответчиком за капитальный ремонт 2 единиц вышеуказанной техники - самосвалов MA3-MAN 656539 С/С (государственный регистрационный знак <***>, инв. № 14905880; государственный регистрационный <***>, инв.№ 14638986) по договору на выполнение работ от 06.12.2022 № 1415, составила 1 920 000 руб.

Согласно  сформированному судебной практикой правовому подходу суд дает оценку позиции ответчика, в том числе выраженной в возражениях на иск, которая может привести к некому сальдированию встречных обязательств, а именно, согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В связи с чем, суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что обоснованность начисления  штрафных санкций за нарушение иных обязательств по договору выходит за пределы исковых требований.

В данном случае материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем начисление штрафа на основании пункта 6.12 договора произведено ответчиком правомерно.

Таким образом, общий размер штрафных санкций  по договору  (пени за просрочку выполнения ремонта с учетом уменьшения  и штрафа за односторонний отказ от договора) превышает  удержанную сумму оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления № 7,  случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорнои? неустои?ки, подлежащеи? уплате коммерческои? организациеи?, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческои? организациеи?, нарушившеи? обязательство при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды.

Решение вопроса о явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустои?ки должна быть очевиднои?.

Учитывая компенсационныи? характер гражданско-правовои? ответственности, под соразмерностью суммы неустои?ки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестнои? стороне такои? компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленнои? неустои?ки последствиям нарушения обязательства является оценочнои? категориеи?, судебнои? практикои? выработаны критерии ее? определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки; значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

 При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае явная несоразмерность размера штрафных санкций на основании пункта 6.12 договора последствиям нарушения обязательства, учитывая факт  ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, существенность допущенного нарушения,  что послужило основанием для одностороннего отказа от договора,   а также то, что штраф начислен не на всю сумму договора и на стоимость работ без учета НДС, апелляционным судом не установлена.

Принимая во внимание наличие встречных обязательств исполнителя по уплате нестойки и штрафа перед заказчиком, оснований удовлетворения иска, в том числе взыскания процентов, не имеется.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

 Поэтому обжалуемое  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2025 по делу № А75-11132/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин