Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А35-4823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4823/2020
27 октября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 20.10.2021 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района»

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свёклы и сахара имени А.Л. Мазлумова» в лице Льговская опытно-селекционная станция – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свёклы и сахара имени А.Л. Мазлумова»

о взыскании задолженности за холодную воду за период с 06.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 556870,57 руб.,

третьи лица: администрация Селекционного сельсовета Льговского района Курской области, МУП «Льговское районное ЖКХ».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – директор, приказ о назначении, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свёклы и сахара имени А.Л. Мазлумова» в лице Льговская опытно-селекционная станция – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свёклы и сахара имени А.Л. Мазлумова» о взыскании задолженности на холодную воду за период с 06.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 556870,57 руб.

Определением суда от 28.10.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Селекционного сельсовета Льговского района.

Определением суда от 13.01.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Льговское районное жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального района «Льговский район» Курской области.

07.10.2021 от истца через канцелярию суда поступило заявление с приложенными документами.

07.10.2021 от истца через канцелярию суда поступило заявление о назначении судебной экспертизы.

20.10.2021 от истца через канцелярию суда поступило заявление с приложенными документами.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков администрацию Селекционного сельсовета Льговского района Курской области, администрацию Льговского района, ходатайствовал о приобщении документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил копию контракта энергоснабжения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков. Основания отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены в отдельном определении Арбитражного суда Курской области по данному делу.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

Истец просил назначить экспертизу для изучения подключения здания ответчика, установления диаметра полного сечения трубы, правильного начисления задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив приведенные доводы в обоснование поданного истцом ходатайства и учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по рассматриваемому делу судебной экспертизы.

Факт отсутствия подключения здания ответчика к централизованной системе водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того¸ в ходе рассмотрения дела суд определением от 15.07.2021 обязывал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр спорного объекта водоснабжения (корнехранилище), принадлежащего ответчику.

Согласно представленному акту от 15.07.2021, подписанному представителями сторон без замечаний, в помещениях спорного объекта отсутствует система водоснабжения.

По мнению суда, для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе с определением возможного подключения здания ответчика к централизованной системе водоснабжения и фактом потребления холодной воды в период с 06.12.2017 по 30.11.2018, не требуется специальных знаний. Определить предполагаемое местоположение точки подключения к системе централизованного водоснабжения в юридически значимый период мог истец как организация, осуществляющая водоснабжение в поселке Селекционный Льговского района, и как профессиональный участник водоснабжения.

Кроме того, экспертиза не приведет к результативности, поскольку установить точно фактические обстоятельства трехлетней давности и определить, осуществлялась ли в спорный период (с 06.12.2017 по 30.11.2018) поставка воды на объект ответчика, в настоящее время затруднительно.

Оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам может быть дана судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без необходимости применения специальных познаний или необходимости привлечения экспертов в той или иной области для правильного разрешения спора.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, дальнейших выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В судебном заседании 20.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.10.2021, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении заявления с приложениями, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил копию контракта энергоснабжения с приложениями, пояснил, что иной документации на спорное здание корнехранилища, кроме представленной в материалы дела, не располагает.

Представленный контракт энергоснабжения приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу положений статей 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил истребовать в АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Черноземного филиала, ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» копию инвентарного дела, копию технического паспорта на спорный объект здание ОКС 46:13:150101:1214 Корнехранилище, 46:13:150101:1154, 46:13:000000:529 объект Лаборатория по адресу: 307720, п. Селекционный, Льговский р-н, Курская область и сведения, осуществлялась ли фактическая проверка подключения указанных объектов к системам централизованного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения при подготовке технического паспорта, достоверны ли сведения указанных документов в этой части применительно к проверке.

Также истец просил истребовать у ответчика документы о праве собственности на землю, объекты капитального строительства, водопроводную сеть, многоконтурные земельные участки, объекты организации в п. Селекционный, перечень имущества и схема водоснабжения пос. Селекционный, список объектов, присоединенных к системе централизованного водоснабжения п. Селекционный, диаметры полного сечения труб в точках присоединения этих объектов к централизованной сети водоснабжения, документы и технический паспорт ОКС 46:13:150101:1214, 46:13:000000:529, которые являются единым комплексом, и ОКС 46:13:150101:1154, акт технологического присоединения объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд установил, что истец не представил суду доказательств невозможности получить в ходе рассмотрения дела испрашиваемые доказательства самостоятельно в АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Черноземного филиала, ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области».

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов – состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика о том, что все имеющиеся документы, относящиеся к спорному объекту, представлены в материалы дела.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326).

По сути, истец предлагает арбитражному суду добывать доказательства в обоснование его позиции фактически при недоказанности самого факта пользования ответчиком в спорный период коммунальным ресурсом.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, что исковое заявление принято к производству 29.07.2020.

Ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств поступили от истца только в октябре 2021 года.

Вместе с тем истец имел достаточно времени и реальную возможность заявить своевременно ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, однако такой возможностью не воспользовался; о наличии объективных причин, препятствовавших к заявлению таких ходатайств ранее, не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами арбитражного процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, положений пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявленные ходатайства направленными на затягивание судебного процесса, настоящее дело может быть разрешено с учетом предоставленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курской области.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (ООО «ЖКХ Черемисиновского района») расположено по адресу: 306440, Курская область, Черемисиновский район, поселок городского типа Черемисиново, улица Почтовая, дом 83, квартира 16, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свёклы и сахара имени А.Л. Мазлумова» (ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова) расположено по адресу: 396030, Воронежская область, Рамонский район, ВНИИСС поселок, дом 86, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.1998, ИНН: <***>) в лице Льговская опытно-селекционная станция – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свёклы и сахара имени А.Л. Мазлумова» (307720, <...>).

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области согласовало администрации Селекционного сельсовета Льговского района предоставление объектов водоснабжения ООО «ЖКХ Черемисиновского района» преференции в виде предоставления муниципального имущества без проведения торгов для оказания услуг по бесперебойному водоснабжению населения сроком на 1 год.

20.07.2017 главой Селекционного сельсовета Льговского района (Администрация) и генеральным директором ООО «ЖКХ Черемисиновского района» (Организация) подписан договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Администрация обязалась передать во временное пользование Организации недвижимое имущество, перечисленное в перечне передаваемого имущества (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом указанный договор заключен на срок с 20.07.2017 по 30.06.2018.

Обязанность по передаче муниципального имущества ООО «ЖКХ Черемисиновского района» исполнена Администраций 01.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества по договору временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.12.2017.

Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области «О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.04.2017 № 6 «О тарифах па питьевую воду и установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района» Курской области на период 2017-2020 годы» № 221 установлены и введены в действие с 06.12.2017 тарифы на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района». С указанной даты истец начал оказывать услуги холодного водоснабжения ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно пользовался холодным водоснабжением с 06.12.2017 по 30.11.2018 без договора и не оплачивал поставляемую коммунальную услугу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Объем холодного водопотребления за период с 06.12.2017 по 30.11.2018 истцом определен расчетным способом по пропускной способности исходя из предполагаемого диаметра трубопровода. Задолженность за холодную воду за период с 06.12.2017 по 30.11.2018 согласно расчету истца равна сумме 556870,57 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений. Факт самовольного водопользования ответчиком ничем не установлен, услуги по холодному водоснабжению в период с 06.12.2017 по 30.11.2018 ответчику не оказывались. С 1992 года, ранее в хозяйственном ведении ФГУП «Льговская ОСС», а в настоящее время в оперативном управлении ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» находится водозаборное сооружение с кадастровым номером 46:13:150201:23, которое обеспечивает потребности производственной сферы Льговской селекстанции в воде.

Администрация Селекционного сельсовета Льговского района Курской области в представленном письменном мнении указало, что 05.04.2017 постановлением № 31 утвердила схему развития водоснабжения муниципального образования «Селекционный сельсовет» на период 2017-2024 годы. Однако до настоящего времени данная схема не была реализована. Льговская селекционная станция имеет свой источник водоснабжения (водозаборное сооружение).

МУП «Льговское районное ЖКХ» письменно пояснило, что ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» в лице Льговской ОСС - филиал ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» не является потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения от централизованной системы водоснабжения п. Селекционный. Договорные отношения по водоснабжению отсутствуют.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «ЖКХ Черемисиновского района» обслуживало объекты водоснабжения на территории Селекционного сельсовета Льговского района на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.07.2017. После истечения срока действия указанного договора (30.06.2018) истец продолжал фактически владеть муниципальным имуществом, эксплуатировать его, оказывать услуги по водоснабжению потребителям с использованием данных объектов до их фактического возврата в марте 2019, что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А35-8316/2018 (т. 1 л.д. л.д. 26, оборот - 27).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Часть 6 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусматривает, что подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (приборы учета) или расчетным способом.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из правового обоснования заявленного иска, обстоятельств, приведенных в его обоснование, расчета суммы иска, следует, что требования истца рассчитаны на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, то есть с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит:

– наличие у истца статуса гарантирующей организации по водоснабжению;

– наличие между сторонами договорных отношений, включая установление его существенных условий, в частности, определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и гарантирующей организацией, поскольку абонент несет ответственность лишь в пределах своей эксплуатационной ответственности;

– факт самовольного присоединения и пользования центральными системами холодного водоснабжения;

– размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в данном случае отпуск ресурса обусловлен не заключением договора, а самовольным пользованием ресурса. В судебном заседании 08.02.2021 представитель истца уточнил, что объект ответчика, в отношении которого произведен расчет исковых требований – это здание - корнехранилище - с кадастровым номером 46:13:150101:1214, расположенное по адресу: <...> (п. 50.1 в Выписке из ЕГРН от 23.12.2019).

В обоснование своих доводов о самовольном водопотреблении со стороны ответчика в период с 06.12.2017 по 30.11.2018 истец сослался на то, что ответчик является потребителем водоснабжения из централизованной сети в соответствии со схемой водоснабжения на 2017-2024 гг., утвержденной главой Селекционного сельсовета Льговского района постановлением от 05.04.2017 № 31 «Об утверждении схемы развития водоснабжения муниципального образования «Селекционный сельсовет» Льговского района Курской области на период 2017-2024 годы» (том 1, л. д. 45-53).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что не осуществлял присоединение к сетям централизованного водоснабжения, поскольку с 1992 года в оперативном управлении ответчика находится водозаборное сооружение с кадастровым номером 46:13:150201:23, которое обеспечивает потребности производственной сферы объектов ответчика в воде.

В свою очередь, истец доказательств обратного суду не представил.

Из представленного суду ответа главы Селекционного сельсовета Льговского района Курской области следует, что 05.04.2017 администрация Селекционного сельсовета Льговского района Курской области своим постановлением № 31 утвердила схему развития водоснабжения муниципального образования «Селекционный сельсовет» на период 2017-2024 годы. Однако до настоящего времени данная схема не была реализована. Льговская селекционная станция имеет свой источник водоснабжения (водозаборное сооружение), которое обеспечивает водой свои производственные объекты.

Таким образом, наличие коммуникаций согласно проекту схемы, на которую ссылается истец, на текущий момент не подтверждено.

Кроме того, представленный примерный план расположения сетей водоснабжения не содержит конкретную схему централизованной системы водоотведения.

В ответ на запрос суда предыдущая организация, осуществляющая водоснабжение в поселке Селекционный Льговского района, – АО «Курскоблводоканал», сообщила, что до декабря 2017 года между АО «Курскоблводоканал» и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всеросиийский научно-исследовательский институт сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова» в лице Льговской опытно-селекционной станции договора холодного водоснабжения не имелось. Сведением о подключении ответчика к системе центрального водоснабжения в вышеуказанный период времени АО «Курскоблводоканал» не располагает.

Доказательств присоединенной сети, характера и способа оказания услуги водоснабжения с объектов истца на территории ответчика в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что подача воды на объекты осуществляется ответчиком самостоятельно. Объекты ответчика обеспечиваются водой путем автономной системы водоснабжения (водозаборное сооружение с кадастровым номером 46:13:150201:23), что подтверждается данными из выписки ЕГРН (том 2, л. д. 28-30). Убедительные и исчерпывающие доказательства того, что здание корнехранилища было присоединено к централизованной системе водоснабжения в юридически значимый для рассмотрения дела период в материалы дела не представлены.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 представителями истца и ответчика 05.08.2021 был произведен осмотр спорного объекта водоснабжения (корнехранилище).

В ходе осмотра было установлено, что в помещениях данного объекта отсутствует система водоснабжения, что зафиксировано в акте от 05.08.2021, подписанном представителями истца и ответчика без замечаний (том 2, л. д. 117).

Таким образом, акт обследования от 05.08.2021 подтверждает доводы ответчика об отсутствии присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Истцом в материалы дела представлен указанный акт обследования от 05.08.2021 с отметкой о недопуске истца к полному осмотру объекта и основного здания (том 2, л. д. 155).

Указанный акт с отметкой о недопуске к полному осмотру объекта и основного здания суд оценивает критически, поскольку из обстоятельств его составления следует, что представителями сторон дана объективная оценка условий водоснабжения на объекте ответчика, указанном судом в определении от 15.07.2021, – корнехранилище, и эти обстоятельства были зафиксированы подписями представителей сторон без замечаний и каких-либо отметок.

Также истцом представлен в материалы дела акт осмотра от 05.08.2021 (том, л. д. 156), из которого следует, что фактически комиссия не была допущена к осмотру объекта «корнехранилище».

Ссылка ответчика на то, что к осмотру всего здания, его многоэтажной части и галереи, земельного участка и объектов на нем представители истца ответчиком допущены не были, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к осмотру и проведению эксплуатационных работ на объектах централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетях, принадлежащих на законном основании организации водопроводно-канализационного хозяйства и находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Вместе с тем истец в настоящее время организацией, осуществляющей водоснабжение в поселке Селекционный Льговского района, уже не является и в настоящее время не вправе проводить соответствующие контрольные проверки.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В полномочия истца как организации, осуществляющей холодное водоснабжение в спорный период с 06.12.2017 по 30.11.2018, входило выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения. Выявленный факт нарушения должен был фиксироваться актом соответствующей формы.

Самовольное подключение ответчика к системе централизованного водоснабжения и водоотведения и пользование данными системами в юридически значимый период (с 06.12.2017 по 30.11.2018), а также в период наличия статуса гарантирующего поставщика (фактически до марта 2019) истцом не устанавливалось и не зафиксировано соответствующим актом (с приложением соответствующих доказательств: фото-, видеоматериалов), обратного в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что истец в юридически значимый для рассмотрения дела период располагал реальной возможностью установить факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения (при наличии), однако, не проведя проверку в юридически значимый период, истец несет соответствующие последствия. Риск невозможности определения объема потребленной воды лежит на истце как на организации, осуществляющей холодное водоснабжение, обладающей полномочиями на проведение в том числе проверки водопроводных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с какими-либо претензиями или требованиями относительно присоединения объектов ответчика к централизованной системе водоснабжения и самовольного пользования холодной водой с начала осуществления своей деятельности на территории поселка Селекционный Льговского района.

Ссылка истца на то, что сведения об ответчике как потребителе были обнаружен при рассмотрении дела № А35-8316/2018, несостоятельна, истец знал о существовании ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция», что следует из представленного самим истцом письма главы Селекционного сельсовета от 03.07.2018 № 78 (том 1, л. д. 1), кроме того, истец, как профессиональный участник водоснабжения, знал о своих полномочиях по выявлению и установлению случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения. В свою очередь, истцом не проводилось соответствующих контрольных мероприятий.

Вместе с тем, не исполнив собственные обязанности, истец полагает возможным переложить на суд сбор доказательств в обоснование своей позиции при недоказанности самого факта пользования ответчиком в спорный период коммунальным ресурсом.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец фактически возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов – состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Судом не установлена техническая возможность получения ответчиком коммунального ресурса.

Истец не доказал возможность оказания ответчику в спорный период услуг водоснабжения и не обосновал право на взыскание стоимости коммунального ресурса при отсутствии в здании ответчика (корнехранилище) принимающих устройств.

В ходе рассмотрения дела после проведенного совместного осмотра истец сослался на то, что не только в исследуемое здание корнехранилища истцом поставлялась холодная вода от централизованных систем водоснабжения, но и в другие объекты ответчика: институт, лаборатория, завод и т.д.

Однако истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил заявленные основания иска, а именно: обстоятельства (факты), на которых основывал свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска, поэтому суд рассматривал материалы дела в пределах заявленных истцом требований по одному объекту (корнехранилище).

Довод истца о том, что корнехранилище и лаборатория являются единым трехэтажным комплексом, опровергается представленным техническим планом, выпиской из ЕГРН, из которых следует, что здание корнехранилища одноэтажное.

Ссылка истца на то, что ответчиком в спорный период потреблялась холодная вода из централизованной системы водоснабжения для хозяйственно-бытовых и иных нужд ответчика, основана на предположении.

Из представленной ответчиком по ходатайству истца копии контракта энергоснабжения № 4630501306 от 11.01.2021 не усматривается точка поставки – здание – корнехранилище. Согласно пояснениям представителя ответчика указанное в приложении № 1 к указанному договору административное здание (п. 4) – административное здание, в котором располагается бухгалтерия.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства в обоснование доводов о самовольном пользовании услугами водоснабжения и доказать факт самовольного пользования системой водоснабжения, момент начала самовольного пользования водой, наличие у истца права применять коммерческий учет по водоснабжению, определить границы эксплуатационной и балансовой ответственности по водопроводным сетям, правильность расчета исковых требований – диаметр водопроводных труб, обосновать период самовольного потребления воды и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств указанного не представлено.

Истец не опроверг ни пояснений ответчика, ни представленных им доказательств того, что ответчик не осуществлял самовольного подключения и использования воды из централизованной системы водоснабжения, а использовал иные источники водоснабжения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца суд считает несостоятельными, надуманными, не подтвержденными документально либо основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец не доказал наличие оснований для судебной защиты своих прав и законных интересов. В настоящее время у истца отсутствуют полномочия по оказанию потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Селекционного сельсовета Льговского района Курской области, отсутствует статус гарантирующего поставщика, а также объекты коммунальной инфраструктуры, которые используются для оказания перечисленных видов услуг на территории указанного сельсовета. Обратного в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе наличия у истца материально-правовой заинтересованности (субъективного интереса) в деле, а также факта нарушения прав истца ответчиком либо наличия соответствующих основанных на законе полномочий в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц; не доказан факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца государственную пошлину, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14137 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева