Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А68-1498/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017) (до перерыва), от второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.03.2017) и ФИО4 (доверенность от 06.03.2017) (до перерыва), в отсутствие первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Партнеры» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Обсидиан», общества с ограниченной ответственностью «Максимо-Групп» и общества с ограниченной ответственностью КБ «Аресбанк», рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» по делу № А68-1498/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Партнеры» об изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства «RENAULT PREMIUM 380» 19Т, VIN <***>.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Обсидиан».

Определением суда от 30.06.2017, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химтрансавто».

Определением суда от 30.05.2017, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максимо-Групп» и общество с ограниченной ответственностью КБ «Аресбанк».

Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован выбытием спорного имущества из владения истца по его воле и выводом о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями имущества.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене судебного акта.

Определением от 12.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с установленным фактом ненадлежащего извещения третьего лица – ООО «Максимо-Групп» о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, определением от 30.05.2017 (т. 1, л. д. 172), принятым по ходатайству первого ответчика (т. 1, л. д. 120), ООО «Максимо-Групп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанное определение было направлено ООО «Максимо-Групп» по адресу: <...> (т. 1, л. д. 178) и не было доставлено адресату.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождением ООО «Максимо-Групп» является иной адрес: <...>. Этот же адрес был указан и в заявленном первым ответчиком ходатайстве о привлечении ООО «Максимо-Групп» к участию в деле в качестве третьего лица.

По данному адресу судебные извещения не направлялись.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у ООО «Максимо-Групп» сведений о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-193247/15-35-1564, которым спорное имущество изъято у ООО «Обсидиан», являвшегося его лизингополучателем и не исполнявшим обязательства по договору лизинга. Пояснил, что у названного лица отсутствовали правовые основания для распоряжения транспортным средством и его отчуждения в пользу ООО «Максимо-Групп». Указал, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку за период с 2014 по 2015 год у спорного транспортного средства сменилось 4 собственника, при этом у ООО «Максимо-Групп» оно находилось в собственности менее 2 месяцев.

Представители второго ответчика возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-193247/15-35-1564, на которое ссылается истец, не имеет значения для настоящего спора, поскольку в отношениях с ООО «Обсидиан» они не состояли. Сослались на добровольное выбытие спорного имущества из владения истца путем его передачи ООО «Обсидиан». Отметили, что с момента передачи автомобиля от ООО «Обсидиан» до настоящего времени на спорный автомобиль не налагался запрет на совершение регистрационных действий. Указывают, что на момент приобретения ответчиками автомобиля собственником спорного имущества являлось ООО «Максимо-Групп»; о том, что указанное лицо приобрело автомобиль не у уполномоченного субъекта, ответчики не знали и не могли знать. Отметили, что номер ПТС, указанный в иске, и номер ПТС, имеющийся у ООО «Лизинговая компания «Партнеры», не совпадают.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и второго ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 20.11.2017.

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителей истца и второго ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.09.2014 между ООО «Обсидиан» (продавец) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Аф-0914/4758-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя и оплатить бывшее в употреблении автотранспортное средство «РЕНО ПРЕМИУМ» 380. 19Т, грузовой, VIN <***>, для его последующей передачи во временное владение и пользование ООО «Обсидиан» (т. 1, л. д. 21).

Указанная в пункте 2.1 договора стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей была оплачена покупателем по платежному поручению от 26.09.2014 № 10489 (т. 1, л. д. 137).

В день заключения договора купли-продажи между сторонами также был заключен договор лизинга от 19.09.2014 № Аф-0914/4758 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить ООО «Обсидиан» (лизингополучатель) на срок 36 месяцев автотранспортное средство «РЕНО ПРЕМИУМ» 380. 19Т, грузовой, VIN <***>.

10.10.2014 автомобиль передан покупателю в собственность по акту приема-передачи и в тот же день предоставлен лизингополучателю в лизинг (т .1, л. <...>).Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-193247/15-35-1564 удовлетворены требования ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» к ООО «Обсидиан» об изъятии предмета лизинга, переданного по договору от 19.09.2014 № Аф-0914/4758 – транспортного средство «РЕНО ПРЕМИУМ» 380. 19Т, грузовой, VIN <***>, в связи с прекращением договора лизинга ввиду отказа от него лизингодателя (т. 1, л. д. 32).

Однако до этого, ООО «Обсидиан» продало указанное транспортное средство ООО «Максимо-Групп» по договору от 03.04.2015 (указан в дубликате паспорта транспортного средства) (т .1, л. д. 68). При этом в графе «Особые отметки» дубликата ПТС указано на изменение владельца 06.10.2015.

Впоследствии, 26.11.2015, между ООО «Максимо-Групп» (продавец) и ООО «Лизинговая компания «Партнеры» заключен договор купли-продажи № 1305 (т. 1, л. д. 90), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «РЕНО ПРЕМИУМ» 380. 19Т, грузовой, VIN <***>.

Платежными поручениями от 27.11.2015 ООО «Лизинговая компания «Партнеры» оплатило стоимость спорного имущества на счет ООО «Максимо-Групп» (т. 1, л. д. 96–97) и 02.12.2015 транспортное средство передано ООО «Лизинговая компания «Партнеры» (т. 1, л. д. 92).

26.11.2015 между ООО «Лизинговая компания «Партнеры» (лизингодатель) и ООО «Химтрансавто» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, предметом которого явился спорный автомобиль (т. 1, л. д. 93).

По договору залога от 30.12.2015 ООО «Лизинговая компания «Партнеры» передало транспортное средство «РЕНО ПРЕМИУМ» 380.19Т, грузовой, VIN <***> в залог КБ «Аресбанк» (т. 1, л. д. 164).

Ссылаясь на то, что отчуждение спорного имущества произведено ООО «Обсидиан» незаконно и его приобретатели по цепочке сделок (первоначально – ООО «Максимо-Групп», затем – ООО «Лизинговая компания «Партнеры») являются недобросовестными, о факте выбытия автомобиля истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2016, а требование, изложенное в претензии от 30.12.2016 (т. 1, л. д. 36), оставлено без удовлетворения, ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Вопросы истребования имущества у добросовестного приобретателя, к которому имущество перешло возмездно, урегулированы пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При недействительности (ничтожности) ряда совершенных сделок с имуществом оно может быть истребовано собственником от последнего приобретателя только путем предъявления к нему виндикационного иска на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возмозность истребования имущество у добросовестного приобретателя в любом случае, если такое имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

По смыслу изложенного истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно в случаях, если имущество приобретено им безвозмездно (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случаях, если имущество приобретено возмездно, однако выбыло из владения собственника помимо его воли, либо к моменту приобретения имущества на него имелись притязания третьих лиц, либо, если у приобретателя не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к ООО «Обсидиан» спорное транспортное средство перешло по договору лизинга от 19.09.2014 № Аф-0914/4758 (т. 1, л. д. 13) и было изъято у него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-193247/15-35-1564 в связи с прекращением договора лизинга ввиду отказа от него лизингодателя по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей (т. 1, л. д. 32).

Однако до принятия указанного решения суда (в период рассмотрения дела в суде), ООО «Обсидиан», не имевшее право распоряжаться имуществом, в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, продало спорное транспортное средство ООО «Максимо-Групп» по договору от 03.04.2015 (указан в дубликате паспорта транспортного средства) (т. 1, л. д. 68). При этом в графе «Особые отметки» дубликата ПТС указано на изменение владельца лишь 06.10.2015.

Договор купли-продажи от 03.04.2015 между ООО «Обсидиан» и ООО «Максимо-Групп», несмотря на его запрос судом апелляционной инстанции (объявление для этой цели перерыва в судебном заседании 13.11.2017) не представлен. Как пояснил представитель второго ответчика – ООО «Химтрансавто» - возможности представить указанный договор не имеется, ввиду отсутствия связи как с ООО Обсидиан», так и с ООО «Максимо-Групп».

Между тем, по мнению апелляционного суда, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, последующий приобретатель автомобиля – ООО «Лизинговая компания «Партнеры», заключая 26.11.2015 договор купли-продажи этого транспортного средства с ООО «Максимо-Групп», должно было усомниться в праве продавца на отчуждение (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

К такому сомнению приобретателя должна была привести совокупность следующих обстоятельств.

Так, как видно из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от 26.11.2015 между «Максимо-Групп» и ООО «Лизинговая компания «Партнеры» у продавца имелся дубликат паспорта транспортного средства, в графе «Особые отметки» которого указывалось, что 12.12.2014 выдан дубликат ПТС взамен утраченного ПТС от 26.08.2014, а также то, что изменение владельца (с ООО «Обсидиан» на ООО «Максимо-Групп») произведено лишь 06.10.2015, в то время как договор купли-продажи датирован 03.04.2015.

Действий, направленных на выяснение сведений о том, какая информация о владельцах содержалась в утраченном ПТС от 26.08.2014 ( реквизиты ранее выданного ПТС указаны в дубликате), в том числе обращения в органы ГИБДД за получением необходимой информации, ответчиками не представлено.

Между тем, если бы ими были предприняты такие действия, они могли бы с вероятность установить, что ранее утраченный ПТС от 26.08.2014 содержал сведения об истце как о собственнике спорного автомобиля. В договоре купли-продажи и договоре лизинга от 19.09.2014, заключенных между истцом и ООО «Обсидиан», содержались реквизиты утраченного ПТС, совпадающие с реквизитами, указанными в дубликате ПТС.

Кроме того, ответчиками не предпринято мер по установлению того, почему регистрация в органах ГИБДД спорного автомобиля за ООО «Максимо-Групп» произведена 06.10.2015, в то время как договор купли-продажи, на основании которого такая регистрация произведена, заключен 03.04.2015 (на что указано в дубликате ПТС), сам экземпляр этого договора покупателем (ООО «Лизинговая компания «Партнеры»), а затем и лизингополучателем (ООО Химтрансавто») у продавца (ООО «Максимо-Групп») не получены.

Также ответчиками не представлены допустимые доказательства оплаты ООО «Максимо-Групп» спорного автомобиля при его приобретении, в то время как, действуя разумно при приобретении автомобиля, покупателю следовало установить факт оплаты продавцом отчуждаемого имущества. Представленная вторым ответчиком в суд апелляционной инстанции выписка по банковскому счету ООО «Максимо-Групп» за период с 01.04.2015 по 07.05.2015 (т. 2, л. д. 66) таким доказательством признаваться не может. Из нее следует, что 04.04.2015 на счет ООО «Обсидиан» были перечислены денежные средства за иное транспортное средство – полуприцеп KRONE SD тентованный, VIN <***>, год выпуска 2012 (т. 2, л. д. 74). Сведений об оплате спорного автомобиля выписка не содержит.

Ссылка второго ответчика на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2016 (т. 1, л. д. 34) отражены показания директора ООО «Максимо-Групп» ФИО5 о том, что поскольку полуприцеп «Кроне» не был передан ООО «Обсидиан» и его директор ФИО6 предложил с доплатой взамен непереданного транспортного средства принять, в том числе, спорный автомобиль «РЕНО Премиум 380.19Т, не принимается судом.

Указанное постановление лишь воспроизводит пояснения лиц, опрошенных в ходе проведения проверки, однако доказательством оплаты признаваться не может.

Применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством оплаты являются письменные платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, выписки с банковского счета, расписки и т.п.), которые ответчиками у продавца не получены.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для арбитражного суда, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно информации о владельцах транспортного средства, размещенной на официальном сайте ГИБДД (т. 1, л. д. 130) за период с 26.08.2014 по 03.12.2015 у спорного автомобиля имелось 4 собственника, в связи с чем, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 5539/08 и от 09.03.2011 № 13815/10, покупатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение вещи, поскольку продавец продал ее незамедлительно после того, как сам приобрел.

Изложенная совокупность обстоятельств, с учетом того, что первоначально спорное имущество было отчуждено неуправомоченным лицом (ООО «Обсидиан») в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствукет о том, что конечный его приобретатель (ООО «Лизинговая компания «Партнеры») не соответствует критериям добросовестного приобретателя как не принявшего разумных и осмотрительных мер по проверке чистоты приобретения имущества продавцом (ООО «Максимо-Групп»). В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая правовые подходы, сформированные в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 5539, от 05.04.2011 № 15278/10, от 09.03.2011 № 13815/10, от 15.10.2013 № 1426/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 310-ЭС14-7223), приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что конечным приобретателем по цепочке незаконных сделок, является ООО «Лизинговая компания «Партнеры», которое по договору лизинга от 26.11.2015 передало спорное имущество во временное владение и пользование ООО «Химтрансавто», доказательств отчуждения транспортного средства иным лицам не имеется, исходя из разъяснений пункта 32 постановления Пленума № 10/22, иск подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков.

Довод ООО «Химтрансавто» о выбытии спорного имущества из владения истца по воле ООО «Обсидиан» не влияет на существо спора. На дату первоначального договора купли-продажи от 03.04.2015 с ООО «Максимо-Групп» ООО «Обсидиан» не имело права распоряжаться имуществом, поскольку владело и пользовалось им в рамках обязательственных правоотношений – по договору лизинга от 19.09.2014; воли собственника имущества на отчуждение имущества от его имени ООО «Обсидиан» не выражалось.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 9000 рублей (6000 рублей по иску + 3000 рублей по апелляционной жалобе) (т. 1, л. д. 12, т. 2, л. д. 7) подлежат взысканию с ответчиков по 4500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2017 по делу № А68-1498/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Изъять из чужого незаконного владения ООО «Лизинговая компания «Партнеры» и ООО «Химтрансавто» автомобиль «РЕНО Премиум» 380.19 Т, грузовой, изготовитель – ЗАО «Вольво Восток», VIN <***>, цвет – белый, год выпуска 2010, двигатель № DXI,201826, шасси № <***>.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Партнеры» в пользу ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в возмещение судебных расходов 4500 рублей.

Взыскать с ООО «Химтрансавто» в пользу ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в возмещение судебных расходов 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

О.Г. Тучкова