Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-127187/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-127187/22-93-975
г. Москва
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги" (105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВАЯ БАСМАННАЯ, ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) в лице Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов – обособленного

структурного подразделения ДКРС ОАО "РЖД"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, , ОГРН: 1117746644400, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 7703750144)

об оспаривании постановления от 07.06.2022 №537/541-Г/3.3-17/Х-164 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – Бельская М.Е. дов. от 10.09.2021 № ДКРС-265/Д, диплом

от ответчика – Багдасарян К.В. дов. от 05.10.2021 № 959, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов – обособленного структурного подразделения ДКРС ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МТУ РОСТЕХНАДЗОРА от 07.06.2022 №537/541-Г/3.3-17/Х-164 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 г. в «16» часов «00» минут при проведении выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и развитие Малого Кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» 41 этап - Строительство остановочного пункта Кутузове», расположенный по адресу: г. Москва, перегоны и станции Малого кольца Московской ж.д. (далее - Объект), выявлены нарушения требований проектной документации и нормативно-правовых документов, а именно:

общий журнал работ не зарегистрирован в уполномоченном органе исполнительной власти федерального государственного строительного надзора, что нарушает требования пункта 4 РД-11-05-2007; части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

в период с 01.08.2015 по 01.12.2021 строительство объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствии проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что нарушает требования части 4.1 статьи 49; частей 3, 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

в нарушение требований проектной документации не представлена исполнительная документация на выполненные работы, что нарушает требования проектной документации Том 6 «Проект организации строительства» (шифр 1565.XLI - ПОС) л. 13-15; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

Указанные обстоятельства правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлены актом проверки № 171-Г/3.3-20/К-111 от 14.03.2022, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2022 № 537-Г/3.3-17/Х-164 и иными материалами дела.

Также 14 марта 2022 г. в «16» часов «00» минут при проведении выездной проверки при строительстве Объекта выявлена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно:

- в период с 09.03.2022 по 14.03.2022 осуществляется эксплуатация Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает требования части 1, статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства правонарушения квалифицированы части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, установлены актом проверки № 171-Г/3.3-20/К-111 от 14.03.2022, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2022 № 541 -Г/3.3- 17/Х-164.

На основании выявленных нарушений, заместитель руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях № 537-Г/3.3-17/Х-164 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и № 541-Г/3.3- 17/Х-164 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД», вынесено оспариваемое постановление от 07.06.2022 №537/541-Г/3.3-17/Х-164 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.


Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований проектной документации и нормативно-правовых документов при строительстве объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства объекта капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов*" и требованиям к строительству, необходимо осуществление строительного контроля.

В силу ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится липом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик) и лицо, осуществляющее строительство.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Заказчиком при строительстве Объекта является ОАО «РЖД».

Строительство Объекта осуществляется в отсутствии федерального государственного строительного надзора.

Таким образом, ОАО «РЖД» не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и составов административного правонарушения, предусмотренных ч.1ст. 9.4 КоАП РФ, а также вины ОАО «РЖД» в их совершении.


При этом по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ суд учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2022 по делу №А40-279440/21-93-2103, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022, установлено, что фактически Объект капитального строительства «Реконструкция и развитие Малого Кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» 41 этап - Строительство остановочного пункта Кутузове», расположенный по адресу: г. Москва, перегоны и станции Малого кольца Московской ж.д. введен во временную эксплуатацию до получения разрешения на ввод в постоянную эксплуатацию на основании акта приемки во временную эксплуатацию от 09.09.2021 № МОСК-4833/пд (далее -Акт приемки Объекта во временную эксплуатацию).

Событие и состав административного правонарушения отсутствуют. Федеральным законодательством допускается временная эксплуатация объекта до получения разрешения на ввод в постоянную эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объектов в постоянную эксплуатацию законом не установлен.

ОАО «РЖД» действовало в рамках Федерального закона от 31.07.2020 г. № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 31.07.2020 № 254-ФЗ).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5КоАП РФ.


Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, 16 возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. является повторное совершенное однородного административного правонарушения (статья 4.3. КоАП РФ): постановление № 1168-Г/3.3-17/Х-144 от 01.02.2022; постановление № 34-Г/3.3-17/Вн.с от 07.02.2022; постановление № 177-173.3-17/Вн.о от 10.03.2022; постановление 324-173.3-17/Вн.о от05.04.2022; постановление № 498-173.3- 17/Х-134 от 31.05.2022.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление МТУ Ростехнадзхора от 07.06.2022 №537/541-Г/3.3-17/Х-164 о привлечении ОАО "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ подлежит изменению в части назначения наказаниями до максимально установленного санкцией статьи размера штрафа - 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ростехнадзхора от 07.06.2022 №537/541-Г/3.3-17/Х-164 в части привлечения ОАО "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295) к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление МТУ Ростехнадзхора от 07.06.2022 №537/541-Г/3.3-17/Х-164 о привлечении ОАО "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 300 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья:

В.Д. Поздняков