Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А60-54991/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7586/2023(2)-АК

Дело № А60-54991/2020
17 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2023 года об удовлетворении заявления ПАО «СДМ-Банк» и признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств «Митсубиси Лансер EVO VIII» и «Дукати DIA VEL» от 18.09.2017, заключенные между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-54991/2020

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 02.11.2020) заявление публичного акционерного общества «СДМ-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) требования банка были признаны обоснованными, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 26.10.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2022 поступило заявление кредитора ПАО «СДМ-Банк» о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации договоров купли-продажи транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Lancer EVO VIII» (VIN <***>, 2004 г.в.) и мотоцикла «Ducati Diavel» (VIN <***>, 2013 г.в.), заключенных 18.09.2017 между должником ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник заявил о пропуске срока исковой давности.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, совершенными должником в отношении аффилированного лица на безвозмездной основе, без встречного представления в пользу должника, указав на то, что цена, указанная в спорных договорах в 7 раз ниже среднерыночной стоимости отчужденного имущества, конкурсный кредитор – ПАО «СДМ-Банк» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании данных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Вербах В.М. в отзыве указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания данных сделок. Кроме того, должником указано на то, полученные по спорным сделкам денежные средства были потрачены на оплату медицинских и иных услуг, а также на иные цели личного использования; целью продажи спорного имущества является отсутствие намерения в дальнейшем самостоятельной эксплуатации транспортных средств с учетом возраста и состояния здоровья должника, что, по мнению должника, подтверждается ответом ГИБДД от 19.08.2021, из которого следует, что с 03.12.2017 Вербах В.М. не привлекался к административной ответственности. Настаивает на том, что сделка носила реальный характер, так как произведена перерегистрация транспортных средств в день заключения сделки, а также фактом отсутствия доказательств эксплуатации данным транспортным средством должником и отсутствием фактов привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) заявление ПАО «СДМ-Банк» удовлетворено. Судом признаны недействительными, заключенные 18.09.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Lancer EVO VIII» (VIN <***>) и договор купли-продажи мотоцикла «Ducati Diavel» (VIN <***>).

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи были совершены (18.09.2017) за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что на момент заключения спорных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи являются сделками по выводу имущества должника в пользу аффилированного лица, что расценил в качестве злоупотребления правом во вред кредиторам, преследуя цель вывести имущество в преддверии банкротства, уменьшив объем принадлежащего должнику имущества, за счет которого обязательства перед кредиторами могли быть исполнены, в том числе посредством распределения конкурсной массы; признал данные обстоятельства достаточными для признания спорных договоров купли-продажи недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вербах В.М., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что обжалуемый судебный акт был вынесен с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в применении статей 10 и 168 ГК РФ в качестве нормативного обоснования для удовлетворения заявленных требований в отсутствие таких оснований. Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были заключены 18.09.2017, указав на то, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству суда 03.12.2020, настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания ля применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания данных сделок. Указывает, что факт передачи ФИО3 денежных средств подтверждается вступившими в законную силу решениями Артемовского городского суда от 28.02.2022 по делу № 2-66/2022 и от 15.02.2022 по делу № 2-106/2022. Отмечает, что судом общей юрисдикции была дана оценка финансовой возможности у ФИО3 приобрести данные транспортные средства; был исследован и отклонен довод о безденежности спорных договоров купли-продажи; полученные денежные средства должником были потрачены на оплату медицинских и иных услуг, а также на иные цели личного использования. Кроме того, указывает на то, что цена продажи имущества является рыночной и не нарушает права и законные интересы должника; цель продажи автотранспортного средства – отсутствие намерения в дальнейшем самостоятельной эксплуатации транспортного средства с учетом возраста и состояния здоровья должника. Ссылаясь на то, что перерегистрация транспортного средства была произведена в день заключения сделки, а также указав на отсутствия доказательств эксплуатации данного транспортного средства должником, настаивает на том, что сделка носила реальный характер. Кроме того, настаивает на том, что основания для применения положений статей 10,168 ГК РФ отсутствуют, поскольку сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Указав на то, что какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительности сделки, конкурсным кредитором в рассматриваемом случае не приведены и не установлены материалами обособленного спора, настаивает на том, что основания для применения к рассматриваемым отношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют. Отмечает, что доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены; в материалы дела представлены пояснения. Кроме того, указывает на то, что закон о банкротстве предоставляет право реестровому кредитору обжаловать сделки лишь по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве; право на обжалование по общим основаниям сделок должника кредитору не представлено, настаивает на том, что заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу.

До начала судебного заседания от ПАО «СДМ-Банк» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) требования ПАО «СДМ-Банк» признаны обоснованными, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вербах В.М. на праве собственности находилось два транспортных средства: автомобиль «Mitsubishi Lancer EVO VIII» (VIN <***>) и мотоцикла «Ducati Diavel» (VIN <***>).

Между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 18.09.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Lancer EVO VIII», 2004 года выпуска, (VIN <***>) по цене 249 000 руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора, расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Также 18.09.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи мотоцикла «Ducati Diavel» (VIN <***>), 2013 года выпуска по цене 249 000 руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель произвел оплату в день передачи товара.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

При этом, сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае дело о банкротстве Вербах В.М. возбуждено 03.12.2020, с оспариваемые сделки совершены 18.09.2017, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка оспариваемых договоров купли-продажи на предмет их соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной.

При этом, обстоятельства приведенные конкурсным кредитором в заявлении об оспаривании сделок должника (совершение сделки в период неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного представления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника), в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведены. Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте подобные обстоятельства также не установлены и не отражены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенные в условиях злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе относятся на кредитора – ПАО «СДМ-Банк».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-54991/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «СДМ-Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Lancer EVO VIII» (VIN <***>) и мотоцикла «Ducati Diavel» (VIN <***>), заключенных 18.09.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) отказать.

Взыскать с ПАО «СДМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ПАО «СДМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




И.П. Данилова