Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А14-17772/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17772/2022
г. Воронеж
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2024, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области – ФИО4, представитель по доверенности № 00-21/063 от 06.06.2025, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2025 по делу № А14-17772/2022

по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 по делу № 17772/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – ООО УК «Рудгормаш», должник) 13.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 заявление ООО УК «Рудгормаш» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 заявление ООО УК «Рудгормаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 03.02.2023, в газете «Коммерсантъ» - 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО УК «Рудгормаш».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) ООО УК «Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 29.11.2024, в газете «Коммерсантъ» - 07.12.2024.

ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный кредитор) 21.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.06.2025 отменить и разрешить вопрос по существу, отменив решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО НПП «Техносервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом ходатайства конкурсного управляющего и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 11.12.2024, вступившим в законную силу, ООО УК «Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

ФИО2, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 11.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что собрание кредиторов от 11.11.2024 по указанному в уведомлении и протоколе собрания адресу фактически не могло быть проведено, о чем представил справку собственника помещения, следовательно, по мнению ФИО2, собранием кредиторов не принималось решение о выборе саморегулируемой организации. Как указал ФИО2, справка собственника объекта недвижимости свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должен быть иным, основанным на легитимном собрании кредиторов, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно

заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в ЕФРСБ 24.10.2024 опубликовано сообщение № 15811418 о собрании кредиторов ООО УК «Рудгормаш», назначенном на 11.11.2024 в 16:30 по адресу: <...>, по вопросам:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО УК «Рудгормаш»;

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в следующей процедуре банкротства, открытой судом в отношении ООО УК «Рудгормаш».

Решением собрания кредиторов от 11.11.2024 определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, которая утверждена арбитражным судом решением от 11.12.2024 в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО УК «Рудгормаш».

Заявляя о пересмотре решения арбитражного суда от 11.12.2024 в части утверждения конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, кредитор сослался на справку собственника помещения от 23.12.2024, свидетельствующую, по мнению ФИО2, о том, что собрание кредиторов от 11.11.2024 по указанному в уведомлении и протоколе собрания адресу фактически не могло быть проведено.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные ФИО2, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются существенными для данного спора.

Кроме того, у кредитора ФИО2 в силу пунктов 7, 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) отсутствует право голоса по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО УК «Рудгормаш». Указанное обстоятельство установлено, в частности, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А14-17772/2022.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Приведенные ФИО2 обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2025 по делу № А14-17772/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2025 по делу № А14-17772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1