Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А20-3727/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3727/2018
г. Ессентуки
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Докшукино-центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022 по делу № А20-3727/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Докшукино-центр» ФИО2 к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Докшукино-центр» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Докшукино-центр», при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Докшукино- центр» ФИО2 (лично), ФИО3 (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Адучи» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице регионального филиала (далее - ответчик, банк) о взыскании необоснованно списанных


денежных средств в размере 5 100 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 100 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 48 500 рублей, всего 5 148 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 как бывший руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Докшукино-центр» банкротом, не передал конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, ссылаясь на то, что бухгалтерская документация должника утрачена ввиду затопления кабинета, в котором находились первичные документы и не принял меры к их восстановлению и передаче конкурсному управляющему.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 10.08.2018 принято заявление должника о признании его банкротом.

Решением от 10.09.2018 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что он являлся руководителем должника с 2007 года по 2018 год, а также ликвидатором должника, своевременно не


обратился с заявлением о признании должника банкротом, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266. Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017 в части, касающейся несвоевременной подачи заявления о банкротстве должника, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об


обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)

признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу внеочередного собрания учредителей от 15.05.2018 № 1 учредителями должника было принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатором ФИО3 (КБР, <...>). 28.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц до принятия решения о ликвидации общества руководителем с 13.12.2012 являлся также ФИО3 (том дела 1 л.д. 65-77).

Судом установлено, что обязательства должника перед банком возникли в силу следующих договоров: по договору поручительства № <***>-8/2 от 24.01.2014, обеспечивающего кредитный договор № <***> от 24.04.2012 заключенный с ООО «Бемик»; по договору поручительства № 124400/0088-8/2 от 24.01.2014, обеспечивающего договор об открытии кредитной линии № 124400/0088 от 27.12.2012, заключенный с ООО «Бемик»; по договору поручительства № 134400/0003-8/2 от 24.01.2014, обеспечивающего договор об открытии кредитной линии № 134400/0003 от


22.01.2013 заключенный с ООО «Бемик»; по договору об ипотеке № 134400/0003-8/2 от 24.04.2014 обеспечивающего вышеуказанные кредитные договоры, заключенные с ООО «Бемик» (том дела 1 л.д. 9-31).

01.07.2016 Нальчикским городским судом КБР был выдан исполнительный лист серии ФС № 004229105 от 01.07.2016 по делу № 15.1-64/16 от 16.06.2016 о взыскании с должника в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договорам поручительства от 24.01.2014 №№ 134400/0003-8/2, <***>-8/2, 124400/0088-8/2 в размере 67 791 975 рублей 59 копеек (том дела 1 л.д. 32-35). 28.11.2016 исполнительный лист письмом № 044-39-05/6262 был направлен на исполнение в службу судебных приставов, 05.12.2016 было возбуждено исполнительное производство № 13974/16/07020-ИП, в рамках которого 19.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в общей сумме 4 725 841 рубля 40 копеек (том дела 2 л.д. 68).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). Учредители должника приняли решение о ликвидации 15.05.2018.

Таким образом, доказательств того, что у бывшего руководителя должника ФИО3 возникла обязанность 01.07.2016 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывший руководитель должника - ликвидатор ФИО3 не передал


конкурсному управляющему документы по хозяйственной деятельности должника, ссылаясь на то, что непосредственно перед принятием решения о ликвидации общества первичные бухгалтерские документы были утрачены в связи с затоплением помещения, в котором они хранились.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур


банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 10.09.2018, конкурсным управляющим ФИО2 утвержден определением суда от 20.10.2018. Инвентаризация имущества должника проведена 07.12.2018. Частично документы должника были переданы конкурсному управляющему, представлены при подаче заявления в суд о признании ликвидируемого должника банкротом, в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах должника об объектах недвижимости от 06.07.2018 № 00-00-4001/5625/2018-9400, частично первичные бухгалтерские документы были утрачены должником (том дела 1 л.д. 85).

Все недвижимое имущество должника находится в залоге АО «Россельхозбанк», залоговая стоимость которого составляет 35 237 562 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что должник длительное время не осуществлял хозяйственной деятельности, кроме сдачи помещений в аренду, доходы от которой являлись незначительными, денежные средства от договора купли-продажи от 03.08.2016 в сумме 850000 рублей были направлены на ремонт кровли залогового имущества.

Бывшим руководителем должника ФИО3 были заключены договоры аренды помещений, принадлежащих должнику, в том числе с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 01.04.2008 № 07-409/08У-МТС, с ООО «Оптторг07» от 01.08.2017 № 01, с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 01.12.2017 № 1. Копии


договоров аренды представлены конкурсным управляющим, приобщены к материалам обособленного производства, указанные договоры не оспаривались. Согласно отчету конкурсного управляющего после введения процедуры конкурсного производства доходы от аренды поступали в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением с требованием о признании недействительным договора от 03.08.2016 купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <...> (помещение нежилое с кадастровым номером 07:07:0500000:15705 площадью 636,9 кв. м, этаж 1; 515/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 823 кв. м с кадастровым номером 07:07:0500055:641).

Определением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявил ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 № Ф08-1493/2022 по делу № А20-3727/2018 указанные акты оставлены без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что вышеуказанное спорное имущество находилось в залоге АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке № 134400/0003-8/2 от 24.04.2014 и обеспечивало кредитные обязательства ООО «Бемик».

Письмом от 17.09.2018 № 044-45-25/4887 АО «Россельхозбанк» дал должнику согласие на прекращение права залога спорного недвижимого имущества (том дела 1 л.д.116).

Определением Нальчикского городского суда от 19.09.2018 в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи судом был изменен порядок и способ исполнения решения третейского суда (том дела 1 л.д. 106-111).

До заключения договора купли-продажи от 03.08.2018 указанное помещение находилось в пользовании у банка на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 (том дела 1 л.д. 88-93, 96-102, 112-115).

С заявлениями об истребовании у бывшего руководителя должника первичных документов должника конкурсные управляющие в суд не обращались. С требованиями о восстановлении утраченных первичных документов общества не обращались.

Требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, в том числе ФИО5 с долей 31%, ФИО6 с долей 50%, в суд не поступало.


Конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника, при этом суд учитывает, что заявлений об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника в суд не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022 по делу № А20-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило