Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А66-5048/2015

018/2023-2595(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5048/2015
г. Вологда
19 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат» и о понуждении совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат» (адрес: Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2022 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника, выразившихся в нерассмотрении заявления ФИО2 о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов Должника, о понуждении конкурсного управляющего рассмотреть указанное заявление.

Определением от 04.10.2022 суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со


статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Должником (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен 12.08.2015 трудовой договор № 765 на неопределенный срок, на основании которого работник принимается на работу на должность секретаря-производителя с установлением должностного оклада в размере 15 000 руб. в месяц.

Приказом от 12.08.2015 № 88-к с указанной даты ФИО2 принята на работу.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 в трудовой договор внесены изменения в части установления оклада в размере 16 000 руб. в месяц.

Соглашениями от 14.07.2017, 27.11.2017 стороны условились, что работник в период с 17.07.2017 по 28.07.2017 и с 27.11.2017 обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должности менеджера по персоналу с ежемесячной доплатой в размере 10 000 руб.

Приказом Должника от 17.07.2017 № 324 на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей менеджера по персоналу.

Приказом от 05.09.2-018 № 26-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 08.12.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 28.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4

ФИО2 обратилась 15.10.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника по нерассмотрению её заявления о включении задолженности по выплате заработной платы в сумме 302 928 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов Должника и просила обязать конкурсного управляющего рассмотреть данное заявление.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия


арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 названного Закона кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 упомянутого Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или


реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Задолженность Должника по выплате заработной платы в заявленном размере перед ФИО2 подтверждена судебным приказом от 16.11.2018 по делу 2-1060/2018, из которого следует, что она возникла за период с июля 2017 по сентябрь 2018 года, то есть является текущим обязательством Должника.


При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, не предъявлено, апелляционная коллегия считает требование ФИО2 подлежащим удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов Должника по текущим платежам.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей на основании поданного им 03.09.2021 в арбитражный суд заявления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2021 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3.

Заявителем в материалы дела представлено требование от 30.07.2021, по его мнению, подтверждающее направление своего заявления о включении спорной задолженности в реестр текущих платежей Должника конкурсному управляющему Должника ФИО4 (том 88, листы 42 - 47).

Между тем оно адресовано Арбитражному суду Тверской области и направление его конкурсному управляющему Должника ФИО4 фактически является исполнением обязанности лица, обращающегося в суд с заявлением, установленной АПК РФ, о направлении документов, подаваемых в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле.

Сведений о том, что конкурсный управляющий Должника

ФИО4 располагал документами Должника, подтверждающими спорную задолженность, и немотивированно уклонился от учета её в реестре текущих платежей Должника, не имеется.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на заявление ФИО2 возражает против включения долга Должника перед ней в реестр ввиду отсутствия у неё соответствующей документации Должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для вывода о бездействии арбитражных управляющих Должника по данному вопросу не имеется, а требование ФИО2 в размере

302 928 руб. 85 коп. следует установить подлежащим удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов Должника по текущим платежам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2022 по делу № А66-5048/2015.

Установить требование ФИО2 в размере 302 928 руб. 85 коп. подлежащим удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат» по текущим платежам.


Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая