Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А60-13981/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7954/2024-АК
г. Пермь
14 октября 2024 года
Дело № А60-13981/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2024 года

по делу № А60-13981/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) с требованием о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 40 000 руб., а также 11000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт с полным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

По мнению истца, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил размер неустойки с 400 000 руб. до 40 000 руб. Суд не установил обстоятельств, которые послужили основанием для снижения размера неустойки, произвольно снизил неустойку в 10 раз без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность.

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-11350/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 02.04.2020 по адресу: <...> – произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль CITROEN-C4 г/н <***>, принадлежащий ФИО2 (потерпевший), получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ДЭУ Нексия» г/н, Т619ТН02, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», у которого 15.05.2019 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу № А65-20872/2019 данная страховая компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Решением по делу №А60-11350/2023 также установлено, что 14.04.2020 потерпевший обратился в РСА (через АО «АльфаСтрахование» в Оренбурге) с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик произвел компенсационную выплату в сумме 233 100 руб.

Считая выплату недостаточной, потерпевший обратился за оценкой ущерба в экспертную организацию. Заключением от 28.04.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 387 700 руб.

28 декабря 2022 года между потерпевшим и ИП ФИО1 заключен договор уступки требований к РСА, в том числе по осуществлению компенсационной выплаты в размере 154600 руб. (387 700 – 233 100), по возмещению расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., по уплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу №А60-11350/2023, вступившим в законную силу 15.01.2024, с РСА в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 166 900 руб. (с учетом результатов судебной экспертизы), расходы на экспертизу в размере 15000 руб., судебные издержки на выплату вознаграждения эксперту в сумме 25000 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя, 6007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.61-65).

Ссылаясь на исполнение РСА решения суда только 06.03.2024, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.2021 по 15.11.2021 в сумме 400 000 руб.

РСА заявил о пропуске срока исковой давности на взыскание неустойки, а также о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для ее взыскания, ошибочности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, но необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (подпункт «а»); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением указанного срока осуществления компенсационной выплаты оно по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-11350/2023, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, установлена просрочка исполнения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в сумме 166 900 руб. (по заявлению, направленному в РСА 14.04.2020).

Фактически выплата произведена 06.03.2024.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из периода с 20.03.2021 по 15.11.2021 в размере 400 560 руб. Ввиду установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (оплате долга в сумме 166 900 руб.).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая незначительный размер основного долга и явную чрезмерность заявленной ставки (1% за каждый день просрочки), установленной Законом об ОСАГО с целью защиты прав потерпевших, а не иных лиц, суд снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, ответчик не представил суду никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Ссылаясь на произвольное уменьшение судом неустойки, истец не приводит в апелляционной жалобе своего расчета и обоснования, из которых было бы видно, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В материалах дела отсутствуют доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства. В частности, отсутствуют доказательства выплаты потерпевшему 154 600 руб. Из расписки, приложенной к договору уступки права требования от 28.12.2022, следует, что предприниматель уплатил потерпевшему за уступленное право лишь 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года по делу № А60-13981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Т.С. Герасименко





В.Н. Якушев