Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А67-25/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                        Дело № А67-25/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Камнева А.С.,

судей                                                                                    Фаст Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (№07АП-4114/2025 (1)) на определение от 06.05.2025 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-25/2025 (судья Соколова О.Н.) по  заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 17.01.1990; место рождения: с. Новопятницкое Уярский р-н Красноярский край; место регистрации: <...>; адрес регистрации по месту пребывания: <...> (на срок с 17.09.2024 по 14.09.2025), СНИЛС <***>, ИНН <***>) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края,

без участия представителей сторон

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2025 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2025 дело                          № А67-25/2025 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2025, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на формальный подход при рассмотрении вопроса о подсудности дела Арбитражному суду Томской области, судом сделаны необоснованные выводы о недоказанности фактического проживания должника на территории Томской области, признаков недобросовестности, указывающих на необычный характер поведения должника при смене регистрационного учета в преддверии инициирования дела о банкротстве, на судебном заседании не установлено.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование, содержащееся в апелляционной жалобе, суд определил подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие у должника статуса профессионального участника дел о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствие в обжалуемом судебном акте разъяснений о порядке и сроках его обжалования.    

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу о том, что фактически Красноярский край является центром экономических интересов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника, указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Верховный Суд в указанных определениях указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Формальный подход определения подсудности может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.03.2019                            № 308-ЭС18-25635 указал, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, письменных пояснений должника, на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на дату судебного заседания ФИО2 постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, о чем имеется отметка в паспорте. 17.09.2024 ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, на срок с 17.09.2024 по 14.09.2025 (свидетельство о регистрации по месту пребывания № 700-00404Б240003967 от 17.09.2024).

Согласно приложенной к заявлению формы «Список кредиторов и должников гражданина», ФИО2 имеет денежные обязательства перед следующими кредиторами: - АО «ТБанк» в размере 81 726,15 руб. (кредитный договор от 09.06.2021); - ПАО Сбербанк в размере 743 434,71 руб. (кредитный договор от 26.09.2019); - ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 103 850,34 руб. (кредитный договор от 10.06.2019); - АО «Отп Банк» в размере 65 490,52 руб. (кредитный договор от 09.11.2022); Из представленных должником документов (кредитные договоры, выписки по счетам, кредитный отчет, сведения с официального сайта ФССП России/Банк данных исполнительных производств), а также письменных пояснений ФИО2 следует, что местом и основанием возникновения обязательств перед указанными кредиторами является г. Красноярск, Красноярский край, по результатам рассмотрения судебных споров, обращения к нотариусам за исполнительной надписью выданы исполнительные документы, на основании которых ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства.

Согласно приложенной к заявлению формы «Опись имущества гражданина», выпискам из ЕГРН за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: ? доля в общей долевой собственности на жилое помещение площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 1 850 кв.м., расположенный по адресу: <...>. За должником также зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки ВАЗ21093, год выпуска – 2000, г/н <***>, идентификационный номер: ХТА210930У2695390.Объект недвижимости, в котором должник имеет временную регистрацию по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности иному лицу. Согласно сведениям о трудовой деятельности и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, пояснениям должника ФИО2 в период 01.07.2016 по 11.10.2023 осуществлял трудовую деятельность на территории Красноярского края с последнего места работы ООО «Новый век». Доход от трудовой деятельности должника за 2022 год составил 284 000 руб.; за 2023 год – 243 454, 55 руб. Должник пояснил, что доход от работы в Красноярском крае не позволил покрыть в полном объеме кредитные обязательства в связи с этим, предложенная должнику работа вахтовым методом с высокой оплатой являлась для него самым альтернативным и самым разумным выходом из сложившейся ситуации. Ввиду изложенного, должник не раздумывая согласился и направился на вахту в Томскую область.

С 05.04.2013 по 30.08.2022 ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место государственной регистрации брака – г. Уяр, Красноярский край. Брак прекращен 30.08.2022, место государственной регистрации прекращения брака – г. Уяр, Красноярский край (свидетельство о расторжении брака от 06.09.2022). Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края. Должник имеет на иждивении несовершеннолетних детей, 2013, 2017 годов рождения, место рождения и место государственной регистрации – г. Уяр, Красноярский край (свидетельства о рождении от 27.07.2018, от 18.04.2017).

В рассматриваемом случае ФИО2 доказательств своего переезда и фактического проживания на территории Томской области не представил и не привел доводов о том, что смена временной регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.). Обратного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2025 по делу                                       № А67-25/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                             А.С. Камнев


Судьи                                                                                                                       Е.В. Фаст


                        ФИО1